Решение по делу № 2-1076/2013 ~ М-934/2013 от 27.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 23 апреля 2013 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ВЕРЕТЕЛЬНИК А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ярового ГБ к Давыдовой СА о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Яровой Г.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Давыдовой С.А. о признании права собственности. В обоснование требований иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с Давыдовой С.А., вел с ней общее хозяйство. В период совместного проживания у них родились дети: .... В связи с рождением детей они с ответчиком решили приобрести квартиру большей площадью. ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру по <адрес>, единоличным собственником которой являлся, за .... Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с ... на сумму .... На указанные денежные средства была приобретена квартира, расположенная по <адрес>, стоимостью ..., право собственности на которую было зарегистрировано за Давыдовой С.А.. В настоящее время ответчик препятствует его проживанию в квартире, другого жилья он не имеет. Ссылаясь на ст. 244 Гражданского кодекса РФ просит признать за ним право собственности на ... доли, за ответчиком право собственности на ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

В судебном заседании истец Яровой Г.Б. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя Контанс И.В..

Представитель истца Контанс И.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что фактически между Яровым Г.Б. и ЕМ состоялась сделка мены, однако оформлена она была путем заключения договоров купли-продажи.

Ответчик Давыдова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Любимого В.Ф..

Представитель ответчика адвокат Любимый В.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указал, что квартира <адрес> была приобретена на накопленные Давыдовой С.А. денежные средства, а также на денежные средства, взятые взаймы у ЕА. Никакого соглашения о создании общей собственности на квартиру между сторонами не существовало. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЕМ суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он обменял свою квартиру <адрес>, принадлежащую Яровому Г.Б.. Яровой Г.Б. уплатил ему лишь разницу в стоимости квартир в сумме .... Почему сделка была оформлена путем заключения договоров купли-продажи сказать затрудняется. Расписки, представленные стороной истца, он писал по просьбе Ярового Г.Б. примерно за месяц до судебного разбирательства. То, что написано в этих расписках соответствует действительности. Когда и при каких обстоятельствах он поставил подпись на расписке, представленной стороной ответчика, он пояснить не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Поскольку общая собственность на спорную квартиру могла возникнуть при поступлении этой квартиры в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), в данном случае следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЕМ и Давыдовой С.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, стоимостью .... Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Давыдовой С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском об установлении на квартиру долевой собственности, просит признать на ним право собственности на 9/10 доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на статью 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок Яровым Г.Б. не заявлены.

Право собственности на спорную квартиру приобрела Давыдова С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со дня государственной регистрации сделки (ст.ст. 131, 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ). Яровой Г.Б. в этом договоре не назван, в связи с чем, квартира может быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между Яровым Г.Б. и Давыдовой С.А., указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях Яровой Г.Б. вкладывал свои средства в ее приобретение.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

К спорным правоотношениям подлежит применению статья 196 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Яровому Г.Б. достоверно было известно о том, что покупателем спорной квартиры в договоре купли-продажи указана Давыдова С.А., что право собственности на квартиру зарегистрировано за Давыдовой С.А.. При этом истцу также было известно о том, что квартира приобретается, в том числе и за счет его средств.

Таким образом, еще в 2005 году у истца возникло право обращения в суд за защитой своих прав.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда между сторонами испортились отношения (...), являются несостоятельными.

Истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении срока со стороны истца не поступило. В судебном заседании представитель истца указывала на то, что срок исковой давности ими не пропущен, в связи с чем, оснований просить о его восстановлении не имеется.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено.

Основания для применения ст.ст. 202, 203, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, в удовлетворении исковых требований Яровому Г.Б. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.