Решение по делу № 2-0700/2011 от 31.03.2011

Решение по гражданскому делу

2-700/11

ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 31 марта 2011 года

Мировой судья Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Ермаков А.Е., при секретаре Винниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Креневу (...) о взыскании убытков,

установил:

ЗАО СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к Креневу Н.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме (...).

В обоснование своих требований истец указал, что 25 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «(...)» г/н (...) под управлением ответчика и по его вине, и автомашины «(...)» г/н (...), в результате которого последней были причинены технические повреждения. По данному страховому случаю на основании договора страхования гражданской ответственности ЗАО СГ «УралСиб» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере (...)., а поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то к истцу перешло право регрессного требования в размере страховой выплаты.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил. Проверив материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела (...), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», в подтверждение заключения договора страхователю был выдан страховой полис серии ВВВ (...).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2010 года около 20 час. 20 мин. возле дома (...) по (...) в г.Сыктывкаре водитель Кренев Н.Н., управляя автомашиной «(...)» г/н (...), совершил наезд на стоящую автомашину «(...)» г/н (...), в результате чего последней были причинены технические повреждения.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, лицом, виновным в причинении вреда, является ответчик, доказательств обратному в материалах дела нет.

Следовательно, в период действия договора обязательного страхования наступил страховой случай, по которому истец был обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, в соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании страхового акта (...) от 08 ноября 2010 года и платежного поручения (...) от 12 ноября 2010 года, ЗАО СГ «УралСиб» выплатило собственнику автомашины «(...)» г/н (...) страховое возмещение в размере (...).

В силу абз.5 ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо крылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 08 ноября 2011 года Кренев Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая, что факт виновного оставления Креневым Н.Н. места ДТП установлен судебным актом, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании с него порядке регресса убытков в сумме (...). являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...)., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - удовлетворить.

Взыскать с Кренева Николая Николаевича в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» убытки в размере (...)., судебные расходы в размере (...)., а всего (...).

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. По истечении данного срока, заочное решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение десяти дней.

Мировой судья А.Е. Ермаков

(...)