Решение от 21.03.2023 по делу № 33-2768/2023 от 08.02.2023

Судья – Завьялов О.М. УИД 30RS0001-01-2022-006198-04

Дело № 33-2768/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-3933/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года гражданское дело по иску Чубарь Ольги Валерьевны к Суханову Владимиру Серафимовичу о признании договора займа недействительным в части,

по апелляционной жалобе Чубарь Ольги Валерьевны на решение Дзержинского районный суд города Перми от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чубарь О.В. обратилась в суд с иском к Суханову В.С. о признании договора процентного займа денежных средств с залоговым обеспечением (ипотеки) от 24 августа 2019 года недействительным в части ипотеки.

В обоснование иска указывает на то, что 24 августа 2019 года между сторонами был заключен договор процентного займа денежных средств, согласно которому ей были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Согласно пункту 6.1 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором займа и графиком платежей, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога (недвижимого имущества). Согласно пункту 1.1. договора залога, с целью обеспечения исполнения всех обязательств по договору процентного денежного займа от 24 августа 2019 года, залогодатель передал в залог следующее принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый (условный) номер **:49; жилой дом, расположенный по адресу: ****, кадастровый (условный) номер **:168. Согласно условиям договора залога, залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляла 3 000 000 рублей. Также указала на то, что договор займа был выдан не банком или иной кредитной организацией, не являлся целевым, денежное обязательство не связано с приобретением или строительством предмета залога, его капитальным ремонтом или иным неотделимым улучшением, не был направлен на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Истец Чубарь О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Суханов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Дзержинского районный суд г. Перми от 7 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Чубарь О.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Чубарь О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что согласно условиям договора займа не является целевым, был выдан не банком, денежное обязательство перед ответчиком не связано с приобретением или строительством предмета залога, не был направлен на погашение ранее предоставленного кредита или займа на приобретение либо строительство жилого дома, квартиры. Истец при подписании договора находился в состоянии потери зрения. Считает, что договор займа от 24 августа 2019 года заключен в обеспечение возврата займа, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований и исключения залогового имущества из договора. Кроме того, в жилом помещении, принадлежащем истцу, зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей. Ссылается на подлог документов стороной ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Суханова В.С. поступили письменные возражения, в которых указано на отсуствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07 декабря 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми вынесено решение по гражданскому делу по иску Суханова В.С. к Чубарь О.В. о взыскании задолженности по договору процентного займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, которым постановлено:

«Взыскать с Чубарь Ольги Валерьевны в пользу Суханова Владимира Серафимовича по договору процентного денежного займа от 24.08.2019 задолженность в размере 3 644 969 рублей, в том числе 1 500 000 рублей - сумма основного долга; 245 129 рублей – задолженность по процентам за период с 24.08.2019 по 18.02.2020, 1 899 840 рублей - неустойка за период с 24.08.2019 по 18.02.2020.

Взыскать с Чубарь Ольги Валерьевны в пользу Суханова Владимира Серафимовича проценты за пользование суммой займа в размере 3,4% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период с 19.02.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Чубарь Ольги Валерьевны в пользу Суханова Владимира Серафимовича неустойку из расчета 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, за период с 19.02.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Чубарь Ольге Валерьевне, заложенное по договору залога (недвижимого имущества) от 24.08.2019: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для индивидуальной жилой застройки, площадь: 847 кв.м., адрес (местоположение): ****. Кадастровый (или условный) номер: **:49 (в отношении земельного участка имеется ограничение, обременение, предусмотренное ст. 56 и ст. 56.1 Земельного кодекса РФ); здание, назначение: жилой дом, площадь: 150,5кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): ****, кадастровый (или условный) номер: **:168, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с Чубарь Ольги Валерьевны в пользу Суханова Владимира Серафимовича в возврат государственной пошлины в размере 26 725 рублей».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2020 года отменено в части суммы взысканной неустойки, с Чубарь О.В. взыскана неустойка за период с 24 августа 2019 года по 18 февраля 2020 года в сумме 100 000 рублей, общий размер задолженности по договору процентного денежного займа от 24 августа 2019 года определен в размере 1 845 129 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда от 01 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года в части отменены решения Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2020 года о взыскании неустойки отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2020 отменено в части взысканной неустойки. С Чубарь О.В. взыскана неустойка за период с 24 августа 2019 года по 28 марта 2022 года в сумме 500 000 рублей с продолжением начисления неустойки из расчета 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с 29 марта 2022 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2206/2020 по иску Суханова В.С. к Чубарь О.В. о взыскании задолженности по договору процентного займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, установлено, что 24 августа 2019 года между Сухановым В.С. и Чубарь О.В. заключен договор процентного займа денежных средств с залоговым обеспечением, в соответствии с которым Суханов В.С. передал Чубарь О.В. в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере 3,4% от остатка суммы займа. С целью обеспечения надлежащего исполнения договора займа денежных средств, 24 августа 2019 года между сторонами заключен договор залога, предметом залога по которому, является имущество, принадлежащее залогодателю Чубарь О.В. на праве собственности. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 4 сентября 2019 года.

Также указанным решением суда установлено, что все существенные условия договора займа и договора залога недвижимого имущества, заключенных между сторонами изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данных договоров Чубарь О.В. не высказывалось; она добровольно подписала указанные договоры, понимая их содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями; доказательств того, что заключила договоры под влиянием заблуждения, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец был надлежащим образом осведомлен об условиях соглашения о предоставляемом займе, указанное соглашение заключено с ответчиком по инициативе истца и подписано истцом лично. Истец отчетливо понимал значение и правовую природу заключаемой сделки, осознавала, что подписывает именно договор займа и на каких условиях. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры были заключены под влиянием заблуждения, обмана, злоупотреблением доверия или на кабальных условиях в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, установив обстоятельства, указывающие на то, что между истцом и ответчиками возникло правоотношение, основанное на договоре займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому передано имущество, суд правильно произвел выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на положения статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о том, что поскольку договор займа является не целевым, займ не направлен на приобретение или строительство предмета залога, капитальный ремонт, не направлен на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство объекта недвижимости, то обращение взыскания на недвижимое имущество не допускается, и такой договор, в связи с этим, является недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом суд отмечает, что данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку.

Между тем, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что положения статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регулируют вопрос о прекращении права пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире при обращении залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализации в связи с этим этого имущества, а не вопрос о лицах, которые могут заключить договор ипотеки, вопреки ошибочному выводу заявителя апелляционной жалобы.

Тем самым, положения приведенной нормы лишь указывают на то, при каких условиях прекращаются права пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире при обращении залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализации в связи с этим этого имущества.

Доводы истца о том, что он при заключении договора находился в состоянии потери зрения, вопреки его суждениям, основанием для признания сделки недействительной не являются и не свидетельствуют о нахождении истца в крайне невыгодных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: 1) она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, 2) она совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Между тем, истом не представлено доказательств, что спорная сделка совершена на крайне невыгодных для него условиях, а также, что она совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки ошибочному суждению истца, то обстоятельство, что в жилом помещении, являющемся предметом спорного договора, зарегистрированы несовершеннолетние лица, основанием для признания спорного договора недействительным не является. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации не запрещается совершение подобной сделки при аналогичных условиях.

Более того, доводы апелляционной жалобы о «подлоге» документов также не нашли своего подтверждения. Соответствующих доказательств истцом не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как и не представлено допустимых доказательств того, что ответчик воспользовался состоянием здоровья истца при заключении оспариваемого договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что часть доводов истца являлась предметом проверки судом, как апелляционной, так и кассационной инстанции, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенной имущество. При этом судебные инстанции отклонили указанные доводы, в рамках настоящей апелляционной жалобы, заявляя аналогичные доводы, истцом каких-либо иных доказательств, в том числе дополнительных, в их обоснование не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Дзержинского районный суд г. Перми от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубарь Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи