Решение по делу № 2-911/2023 от 30.01.2023

Копия

Дело №2-911/2023

03RS0015-01-2022-004088-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.

при секретаре судебного заседания Ростовой Н.С.

с участием истцов Бикметова Ф.Ф., Гиниятова В.Ф., представителя истцов по доверенность Банникова А.Ю., представителя ответчика по доверенности Аминевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикметовой ФИО14, Бикметова ФИО15, Гиниятова ФИО16, Бердниковой ФИО17 Шуленковой ФИО18, Колобовой ФИО19 к ООО «Жилкомзаказчик», ООО Управляющая компания «Трос» об обязании произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки,

установил:

Бикметова А.А., Бикметов Ф.Ф., Гиниятов В.Ф., Шуленкова Т.А., Бердникова Л.А., Колобова З.С. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ООО «Жилкомзаказчик», ООО Управляющая компания «Трос», в котором просит обязать ответчиков произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг по начислению платы за содержание жилых помещений за период с января 00.00.0000 в части обслуживания (выставления платежных документов) придомового земельного участка жилого многоквартирного дома (адрес) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчиков в пользу истцов каждому компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы; на основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1 500 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик оказывает истцам услуги по обслуживанию общедомового имущества МКД на основании лицензии, выданной Госкомитетом по жилищному и строительному надзору. Из гражданского дела .... истцам стало известно, что ответчик начисляет (выставляет платежные документы) за обслуживание земельного участка площадью (придомовой территории) более площади чем установлено (внесено) в выписке из Реестра прав на недвижимость - земельного участка придомовой территории дома (адрес), сформированного и поставленного на учет в соответствии с нормами права 00.00.0000. с кадастровым номером ..., при этом ответчик ссылался на решение внеочередного общего собрания от 00.00.0000. собственников помещений в доме (адрес), которое истцы считают ничтожным в соответствии со ст.181.5 ГК РФ. Таким образом, ответчики навязывали услуги по обслуживанию не принадлежащего им земельного участка площадью белее чем установлено в выписке из Росреестра. Истцы выявили, что согласно данным размещенным в публичном доступе, в системе ГИС ЖКХ факт оказания (навязывания) услуги не оговоренной договором, в виду нахождения дома ... в обслуживании у ООО "Жилкомзаказчик" в 00.00.0000. и ООО "ЖЭУ-1" (ООО "Трос"), между тем истцы никогда не поручали ООО ЖЭУ-1 оказывать услуги по обслуживанию общедомового имущества.

Истцы Бикметов Ф.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, представил письменные объяснения в котором указал, что площадь придомовой территории (адрес) с 00.00.0000. составляет с 00.00.0000. около 1300 кв.м. и имеет кадастровый номер, тогда как в договоре управления кадастровый номер земельного участка не указан, им также выявлен недостаток оказанной работы со стороны ответчика путем навязывания услуги, считает, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. срок для предъявления заказчиком по договору подряда о безвозмездном устранении существенных недостатков результатов работы составляет 10 лет со дня принятия результатов работы.

Истец Гиниятов В.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что за уборку придомовой территории управляющая компания брала в 00.00.0000 исходя из площади 2003 кв.м., он неоднократно в 00.00.0000. устно обращался по поводу уменьшения уборочной территории.

Представитель истцов по доверенности Банников А.Ю. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что срок исковой давности истцами не пропущен, т.к. составляет 10 лет.

    Представитель ответчика ООО УК "Трос" по доверенности Аминева И.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что согласно договору управления площадь земельного участка, в состав общего имущества (адрес) указана 6 230 кв.м. В 00.00.0000 году протоколом общего собрания собственники решили уменьшить площадь уборочной территории до 2003 кв.м. На основании решения собственников помещений МКД управляющей компанией осуществляется уборка придомовой территории в указанной площади, при этом каких либо претензий по неисполнению взятых на себя обязательств со стороны собственников к ООО УК Трос не было, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные председателями МКД, также истцами пропущен срок исковой давности, который просила применить.

Истцы Бикметова А.А., Шуленкова Т.А., Бердникова Л.А., Колобова З.И., представители ответчика ООО "Жилкомзаказчик" и третьего лица Государственного комитета РБ жилищному и строительному надзору надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. На основании ст. 169 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

    Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.3 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Материалами дела подтверждается, что Бикметов Ф.Ф., Бикметова А.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), дата государственной регистрации права 00.00.0000.

Шуленкова Т.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), дата государственной регистрации права 00.00.0000.

Гиниятов В.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) дата государственной регистрации права 00.00.0000.

Бердникова Л.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), дата государственной регистрации права 00.00.0000.

Колобова З.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), дата государственной регистрации права 00.00.0000.

Из представленного Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору скриншота страницы из системы ГИС ЖКХ следует, что договор управления (адрес) ООО "Жилкомзаказчик" не размещен, во вкладке "Реестр договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в МКД" отсутствует информация по управлению организации ООО "Жилкомзаказчик".

Судом установлено и следует из материалов дела с 00.00.0000 и до настоящего времени ООО "Управляющая компания Трос" (ранее до 00.00.0000. имела наименование ООО "ЖЭУ-1") на основании договора управления МКД от 00.00.0000 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого по адресу: (адрес).

В составе условий Договора управления в приложении № 2 в составе перечня работ, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД утверждены: работы по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома в холодный период, включающая в том числе очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободного от снежного покрова) (по мере необходимости), очистка придомовой территории от наледи и льда (по мере необходимости) (п.20); работы по содержанию придомовой территории в теплый период года, включающая в том числе подметание и уборка придомовой территории (ежедневно, кроме воскресенья), уборка и выкашивание газонов (уборка - ежедневно, кроме воскресенья, выкашивание - по мере необходимости) (п.21).

Также, в составе условий вышеуказанного Договора управления в приложении № 1 «Состав и техническое состояние общего имущества МКД", - собственниками помещений МКД установлена (согласована) площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома в размере 6230 кв.м.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: (адрес) с видом разрешенного использования - занимаемый 5-ти этажным жилым домом поставлен на государственный кадастровый учет 00.00.0000, площадью 1369 кв.м., без соблюдения процедуры общественных обсуждений или публичных слушаний, границы земельного участка не определены, межевые планы не имеются.

Согласно пункту 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей на момент постановки на государственный кадастровый учет, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то есть п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ обязательными являются два условия, а именно, формирование и проведение его государственного кадастрового учета.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером ... имеет статус "архивный", снят с учета 00.00.0000.

При таких обстоятельствах наличие в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером ... не означает, что кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом, уже осуществлен, поскольку необходимо формирование земельного участка по правилам статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно выписке из ЕГРН от 00.00.0000. земельный участок по адресу: (адрес) поставлен на кадастровый учет 00.00.0000 и имеет кадастровый номер с кадастровым номером ... а также площадь - 6302 +/-28 кв.м., имеет статус записи - актуальный.

Между тем отсутствие кадастрового учета земельного участка, на котором расположен жилой дом, не является основанием для освобождения собственников жилых и нежилых помещений в доме от внесения платы за уборку территории, поскольку отсутствие государственного кадастрового учета не свидетельствует о его отсутствии в составе общего имущества дома. Расположение дома на земельном участке предполагает, что собственники пользуются данным земельным участком, а потому должны содержать его в надлежащем состоянии.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в целях управления этим домом вправе принимать решения по любым вопросам, отнесенным к его компетенции. Эти решения являются обязательными для всех собственников.

В связи с чем, вопрос о введении дополнительных услуг, относящийся к сфере управления многоквартирным домом, мог быть разрешен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) от 00.00.0000 года было принято решение об утверждении границы придомовой территории по (адрес) для уборки, общей площадью 2003 кв.м., в том числе: асфальтное покрытие 813,3 кв.м., газонное покрытие 1189,7 кв.м.

Сведений о том, что решение от 00.00.0000. общего собрания собственников помещений МКД признано недействительным, в материалах дела не имеется, в установленном законом порядке не оспорен.

Как следует из актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за 00.00.0000. уборочная площадь придомовой территории составляла 2003 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил №491 определено, что общее имущество должно сдержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) и состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 3.6. Правил №170 предусмотрена обязанность управляющей организации проводить уборку придомовой территории, то есть площадок, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартирных проездов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 №6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домов силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Аналогичные выводы указаны и в п. 4.2 Постановления Конституционного суда РФ от 28.05.2010 №12-П о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован, фактически осуществляют владение и пользование таких несформированным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ПК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности, предусмотренных положениями Правил №170 и №491.

Кроме того, уборка земельного участка, как обязанность управляющей организации, предусмотрены пунктами 24 и 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290. В договоре управления спорным домом в перечне работ, входящих в оплату за содержание и текущий ремонт жилищного фонда (Приложение №1к договору управления) предусмотрена обязанность управляющей компании по санитарному содержанию придомовой территории, то есть и земельного участка. Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 №44-АПГ 18-25, земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что услуги по уборке территории фактически оказывались, то собственники жилых и нежилых помещений несут обязанность по оплате уборки придомовой территории.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (пункт 6).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Между тем, доказательств об оказании услуг и выполнения работ ненадлежащего качества за спорный период, либо обращения истцов к ответчикам с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения не предоставлено.

Как не представлены доказательств того, что ООО "Жилкомзаказчик" являясь управляющей компанией (адрес) при выставлении платежных документов завышала уборочную площадь придомовой территории.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств ненадлежащего исполнения управляющими организациями взятых на себя обязательств по договору управления не установлено, в обоснование требований в данной части относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о неоказании ответчиками услуг по уборке территории двора, истцами не представлено.

Суд полагает, что взимание платы за уборку земельного участка, условия которого утверждены на основании протокола (решения) от 00.00.0000. общего собрания собственников, с собственников многоквартирного жилого дома (адрес) является обоснованным, доказательств того, что ООО УК Трос завышалась уборочная площадь и составляла более 2003 кв.м., согласованной решением собственников от 00.00.0000. не имеется, как и отсутствуют сведения о нарушении прав истцов со стороны ООО "Жилкомзаказчик", принимая во внимание, что собственниками жилых помещений в доме (адрес) истцы стали: Бикметов Ф.Ф.и Бикметова А.А. - в 00.00.0000., Шуленкова Т.А. - в 00.00.0000., Гиниятов В.Ф. - в 00.00.0000., Колобова З.С. - в 00.00.0000.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено,/ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Таким образом, поскольку действиями ответчиков не нарушались права истцов, оснований для перерасчета платы за уборку придомовой территории, не имеется.

Кроме того истцами пропущен срок исковой давности, который заявлен ответчиком, по требованиям об обязании произвести перерасчет за период с 00.00.0000. по 00.00.0000.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец Бердникова Л.А. должна были узнать после принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома 00.00.0000., принимая во внимание, что она принимала участия и проголосовала «за», а остальные истцы с момента регистрации права.

Истечение срока давности погашает действие правомочия на принудительную защиту и в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском, истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оснований для восстановления срока по доводу иска об отсутствии обнародования протокола от 00.00.0000., о чем они узнали в ходе рассмотрения дела ..., с учетом отсутствия доказательств указанному обстоятельству, не имеется.

Также суд принимает во внимание, что исходя из Приложения к протоколу от 00.00.0000. истица Бердникова Л.А., являющаяся собственником квартиры ... с 00.00.0000. проголосовала "за".

Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ни одним из истцов приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований в части основного требования, правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бикметовой ФИО20, Бикметова ФИО21, Гиниятова ФИО22, Бердниковой ФИО23, Шуленковой ФИО24, Колобовой ФИО25 к ООО «Жилкомзаказчик», ООО Управляющая компания «Трос» об обязании произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг по начислению платы за содержание жилых помещений за период с 00.00.0000. по 00.00.0000. в части обслуживания (выставления платежных документов) придомового земельного участка жилого многоквартирного дома (адрес) взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 05.05.2023г.

Судья п/п Л.М.Халилова

Копия верна. Судья Л.М.Халилова

Решение не вступило в законную силу 05.05.2023 секретарь____________

Решение вступило в законную силу __________ Секретарь_______________

Подлинный документ в деле № 2-911/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.