Решение от 23.09.2020 по делу № 33-24028/2020 от 11.09.2020

судья Зимина А.Е. УИД 50RS0036-01-2019-007214-82 дело №33-24028/2020; 2-769/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Артемьевой Ю.А., Пешкова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Поляковой Татьяны Эдуардовны к СНП «Визендорф» нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным распоряжения, ограничивающего проезд автотранспорта, выдаче дубликатов ключей от помещений – имущества общего пользования, выдаче выписки о членстве в товариществе, обязании СНП «Визендорф» бессрочного проезда автотранспорта истца и выдаче соответствующего распоряжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СНП «Визендорф»

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Полякова Т.Э. обратилась в суд с иском к СНП «Визендорф», в котором просила:

- о признании незаконным распоряжения председателя СНП «Визендорф» Н.М. Саженева №01 от 30 мая 2019 г. «О применении мер технического обеспечения по взысканию долгов»;

- обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком и землями общего пользования;

- обязании ответчика выдать истцу дубликаты ключей от всех помещений, являющихся имуществом общего пользования СНП «Визендорф», включая тыловые ворота, домик службы контроля, раздевалку на спортивной площадке, теннисный корт, административное здание;

- обязании ответчика выдать истцу заверенную надлежащим образом справку о том, что истец является членом СНП «Визендорф»;

- обязании СНП «Визендорф» разрешить бессрочный проезд на территорию СНП «Визендорф» автомобилей истца и членов ее семьи KIA SORENTO грз <данные изъяты>, AUDI А6 грз <данные изъяты> и выдать на руки истцу соответствующее распоряжение;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

- взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя 80 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Полякова Т.Э. является членом СНП «Визендорф» и собственником жилого дома на земельном участке в СНП. В начале июня 2019 г. истцу стало известно об оспариваемом распоряжении председателя СНП о том, что с 01 июня 2019 г. сотрудникам службы контроля (охрана) дано поручение не пропускать на территорию СНП любой гостевой автотранспорт, кроме личного автотранспорта собственника, и проход/проезд всех лиц, кроме собственника. Со стороны правления СНП истцу создаются иные препятствия, а именно: 02 июля 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просил выдать дубликаты ключей от всех помещений, являющихся имуществом общего пользования членов СНП, ответ не последовал. 29 июля 2019 г. истец обратилась с заявлением о выдаче бессрочного разрешения на проезд на территорию СНП автомобилей истца и членов ее семьи, но никакого решения по этому вопросу не было принято. 05 августа 2019 г. истец обратилась посредством электронной почты с просьбой выдать справку о том, что истец является членом СНП, однако в этом было отказано. Несмотря на то, что истец обращалась в СНП много раз устно с такими же просьбами, потом обратилась письменно, СНП оставляло заявления без внимания и не реагировало на них либо незаконно отказывало в предоставлении сведений. Истец считает, что правление СНП не вправе ограничивать ее в пользовании общим имуществом по тем основаниям, которые приводятся ответчиком, – в связи с имеющимися долгами истца перед СНП.

СНП «Визендорф» иск не признало, его представитель письменно просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что решением общего собрания СНП утверждено положение, согласно которому СНП вправе применить технические ограничения в отношении неплательщиков, положение не оспорено. Ввиду наличия задолженности истца перед ответчиком по уплате взносов СНП ограничило доступ к участку истца автотранспорта. Требование о выдаче дубликатов ключей от всех помещений, являющихся имуществом общего пользования, не соответствует, по мнению ответчика, закону. На требования истца о выдаче копий документов ответчик сообщил, что она может получить их, предварительно согласовав время прибытия. Не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда ввиду отсутствия обоснования истцом факта причинения такого вреда. Необоснованным является и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма несоразмерна выполненной работе и не полностью оплачена истцом.

Решением суда от 19 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным распоряжение председателя СНП «Визендорф» Н.М. Саженева №01 от 30 мая 2019 г. «О применении мер технического обеспечения по взысканию долгов»; СНП «Визендорф» обязано не чинить Поляковой Т.Э. препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и землями общего пользования путем отмены ограничений по проезду и проходу к объектам недвижимости истца, включая личный и гостевой автотранспорт, приезжающий к Поляковой Т.Э. на земельный участок №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; СНП «Визендорф» обязано в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать Поляковой Т.Э. заверенную в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выписку из реестра членов товарищества в отношении ее членства в СНП «Визендорф»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

СНП «Визендорф» не согласилось с решением суда в части признания незаконным распоряжения председателя и в части обязания ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное в указанной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщений и телефонограммой, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

От представителя СНП «Визендорф» поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полякова Т.Э. является членом СНП «Визендорф» с 20 ноября 2010 г. на основании решения внеочередного общего собрания членов СНП и собственником земельного участка №<данные изъяты>.

Согласно Уставу СНП «Визендорф» учреждено на добровольной основе гражданами для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства на земельных участках.

Решением общего собрания членов СНП «Визендорф» от 31 марта 2012 г. утверждено Положение об оплате членских взносов, а также приравненных к ним платежей от лиц, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность, согласно п. 5.6. которого запрет на допуск на территорию СНП автотранспорта садовода, равно как и другого автотранспорта, прибывающего на его участок для различных целей, а также допуск на участок и на территорию СНП только собственника участка и запрет допуска иных лиц относятся к мерам технического обеспечения по взысканию долгов и на основании п. 5.7. Положения правление СНП правомочно самостоятельно принимать решение по применению мер технического обеспечения.

Решением правления СНП «Визендорф» от 25 мая 2019 г. установлен запрет с 01 июня 2019 г. на въезд на земельные участки № № <данные изъяты>, принадлежащие Поляковой Т.Э., а так же иным лицам любого автотранспорта, кроме личного транспорта собственника (протокол № 3 заседания правления СНП «Визендорф» от 25 мая 2019 г.).

30 мая 2019 г. председатель СНП «Визендорф» Саженов М.Н. издал распоряжение №1 «О принятии мер технического обеспечения по взысканию долгов», согласно которому сотрудникам службы контроля вменялось в обязанность не пропускать любой гостевой автотранспорт, кроме личного, пожарных автомашин и автомашин полиции и скорой помощи и т.д. на участки №№ <данные изъяты>, а также № <данные изъяты>, принадлежащий Поляковой Т.Э.

24 марта 2018 г. состоялось годовое общее собрание членов СНП «Визендорф», п. 9 решения которого постановлено о применении мер воздействия к членам партнерства и лицам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНП, не выполняющим решение правления СНП, в виде запрета проезда на территорию СНП личного автотранспорта данных лиц, равно как и другого автотранспорта, прибывающего на участок указанного садовода для различных целей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2018 г. по делу №2-2529/2018 был оставлен без удовлетворения иск Поляковой Т.Э. и ряда граждан к СНП «Визендорф» о признании решений общего собрания членов СНП «Визендорф» от 24 марта 2018 г. недействительными.

Апелляционным определением от 07 ноября 2018 г. указанное решение отменено в части отказа в признании незаконным п. 9 решения общего собрания членов СНП «Визендорф» от 24 марта 2018 г., в отмененной части принято новое решение, которым требования истцов удовлетворены частично, признано незаконным решение общего собрания членов СНП «Визендорф» от 24 марта 2018 г. в части п. 9, в остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции стороны пояснили, что имеют разногласия по поводу оплаты истцом членских взносов.

Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 18, 24 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу, что оспариваемое истцом распоряжение принято председателем правления СНП с превышением его полномочий, а также является злоупотреблением правом, поскольку апелляционным определением от 07 ноября 2018 г. ограничения в доступе на территорию СНП признаны незаконными, кроме того, суд указал, что Положение об оплате членских взносов, утвержденное общим собранием 31 марта 2012 г., к истцу неприменимо, в связи с чем суд удовлетворил требование о признании оспариваемого истцом распоряжения незаконным, как следствие, суд обязал ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании участком и землями общего пользования путем отмены ограничений по проходу и проезду, включая личный и гостевой автотранспорт; суд признал неправомерным отказ истцу в выдаче справки о членстве СНП и удовлетворил данное требование; правовых и фактических оснований для остальной части исковых требований суд не усмотрел; судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поименованы полномочия председателя СНТ.

На основании ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены указанным Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

Ввиду изложенного председатель правления СНП вправе осуществлять прямо поименованные в законе полномочия или полномочия, которыми он наделен уставом.

Действующее законодательство и устав СНП «Визендорф» не наделяют председателя правления принимать ограничительные меры в отношении садоводов, следовательно, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое истцом распоряжение председателя правления издано с превышением полномочий, независимо от того, что председатель издал распоряжение во исполнение решения правления и утвержденного решением общего собрания Положения об оплате членских взносов.

Вопреки выводам суда первой инстанции Положение об оплате членских взносов, утвержденное решением общего собрания, действует в отношении истца, что не опровергает отсутствие у председателя правления полномочий принимать ограничительные меры в отношении садоводов.

Наличие описки в резолютивной части решения суда в указании инициалов председателя правления СНП не влияет на существо выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела апелляционного определения от 07 ноября 2018 г. не опровергают наличие оснований для удовлетворения той части исковых требований, с удовлетворением которых ответчик не согласен.

Ответчик указывает, что запрет на допуск автотранспорта не касался личного автотранспорта истца, в связи с чем, по мнению ответчика, обязание ответчика не чинить препятствия истцу к проезду, включая личный транспорт истца, необоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое распоряжение председателя правления СНП содержит запрет на проезд и проход всех лиц, кроме собственника (истца), т.е. запрет распространен и на родственников истца.

Из дословного истолкования абз. 3 резолютивной части обжалуемого решения суда не следует, что ответчик обязан не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, включая именно ее личный транспорт, формулировка «личный и гостевой автотранспорт» не содержит указания на личный собственно истца транспорт.

В остальной части удовлетворения исковых требований, включая взыскание судебных расходов, ответчик решение суда не обжалует.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░