Решение от 30.06.2022 по делу № 22-1257/2022 от 09.06.2022

судья Шерстнев П.Е.                                                        дело № 22-1257/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                              30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующей судьи Ушаковой Т.А.,

судей Гуцало А.А., Чистовой Н.В.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

адвоката Чепелкиной О.В.,

осуждённого Журавлева Ю.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Журавлева Ю.А. на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 ноября 2021 года, которым

Журавлев <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 10.08.2020 года, окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Журавлеву Ю.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 25.03.2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гуцало А.А., мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, адвоката и осужденного, подержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Ю.А. осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им 25 марта 2020 года в г. Сургуте ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Журавлев Ю.А. в судебном заседании не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев Ю.А., находя свою вину не нашедшей подтверждения, просит приговор отменить и оправдать его. Считает приговор необоснованным и несправедливым: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; допущены существенные нарушения уголовного - процессуального закона; допущено неправильное применение уголовного закона, приговор является незаконным. Обвинение построено на недопустимых доказательствах. Согласно протоколу личного досмотра от 25.03.2020 года оперативным сотрудником в присутствии понятых у него изъят сотовый телефон «Meizu». 26.03.2020 года следователь (ФИО)7 в ходе выемки изъял у оперативного сотрудника указанный сотовый телефон, упакованный конверт, не вскрывая упаковку. 25 мая 2020 года следователь (ФИО)8 с участием специалиста произвел осмотр изъятого телефона. Из упаковки извлечен и осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi Go». Осмотр произведен без участия понятых, с применением фотосъемки, при этом фотоснимки не в полной мере отражают ход и результаты следственного действия. В частности, не зафиксирована первоначальная упаковка, которая, по мнению осужденного Журавлева Ю.А., была нарушена, а следователь (ФИО)8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что выкинул старую упаковку, так как та была повреждена. Считает, что по данным обстоятельствам следовало дополнительно допросить всех лиц, поставивших подписи на конверте. В судебном заседании следователь (ФИО)8 пояснил, когда он обнаружил, что имеется несоответствие марки телефона, то он проверил имей номера, номера были идентичны, решил, что произошла простая ошибка. Однако, только в объяснении понятого (ФИО)9 упоминается о имей номере телефона, в объяснении понятого (ФИО)21 об имей номере не упоминается. В ходе допроса понятых в качестве свидетелей вопрос об имей номере телефона не выяснялся. Считает протокол личного досмотра не соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 182 УПК РФ, а именно в протоколе отсутствует описание изъятого сотового телефона, его внешних данных, характеристик. Считает, что в нарушении уголовно-процессуального закона к протоколу его личного досмотра не приложены фотоснимки или видеозапись. Допрошенный в судебном заседании специалист (ФИО)10 пояснил, что сотовые телефоны «Meizu» и «Xiaomi Redmi Go» являются абсолютно разными моделями. Таким образом, сотовый телефон «Xiaomi Redmi Go» у него не изымался. Обвинение построено на информации обнаруженной в не принадлежащем ему сотовом телефоне «Xiaomi Redmi Go». Судом первой инстанции необоснованно и немотивированно оставлены без удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра сотового телефона «Xiaomi Redmi Go» и постановления о признании указанного предмета в качестве вещественного доказательства. Свидетель (ФИО)11, сделавший сообщение по телефону «112» о том, что «за домом парень прячет закладки», не мог видеть, чем он конкретно занимался, так как находился от него на расстоянии 200 метров, на улице были сумерки. Из показаний (ФИО)11 следует, что он его увидел в 17.00 час., сообщение от (ФИО)11 поступило в 17.48 час, а задержан (ФИО)12 был в 18.50 час., что ставит под сомнение показания (ФИО)11 Заявлял ходатайство об истребовании детелизации телефонных соединения свидетеля (ФИО)11 с целью проверки действительно ли тот звонил в полицию, однако ему было отказано. Со слов следователя (ФИО)8 ему стало известно, что проводилась проверка мест по фотографиям, обнаруженным в сотовом телефоне «Xiaomi Redmi Go», но наркотических средств обнаружено не было. По мнению осужденного, суд принял сторону обвинения, судья необоснованно и немотивированно отказывая в удовлетворении его ходатайств, ограничивал его право на защиту. Судебное разбирательство осуществлялось с нарушением принципа непосредственности исследования доказательств. Указывает, что в основу обвинения положены первоначальные показания в качестве подозреваемого, которые им давались в наркотическом опьянении, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, протокол подписан под угрозой сотрудников полиции, пообещавших найти при обыске его квартиры весы и килограмм наркотического средства. Считает, что суд первой инстанции исключил из числа доказательств протокол обыска его жилища, чтобы не исследователь обстоятельства оказанного на него сотрудниками полиции давления. Приводит доводы о том, что суд необоснованно возложил на государственного обвинителя обязанность обеспечить явку свидетеля (ФИО)13, тем самым дав возможность подготовить ответы на вопросы и повлиять на свидетеля. Просит признать показания свидетеля (ФИО)13 недопустимым доказательством. Стороной обвинение не опровергнут факт проведения двойного личного досмотра, произведенного в отношении него. На момент задержания наркотических средств при себе не имел. Наркотические средства при нем появились после того, как его перевезли на автомобиле к подъезду дома, где был произведен повторный личный досмотр, с составлением протокола. Наркотические средства были изъяты из бокового наружного кармана куртки и наружного кармана брюк, то есть из мест легко доступных для посторонних лиц. Результаты первого личного досмотра нигде не отражены, факт нахождения при нем наркотического средства вызывает сомнение. В ходе предварительного следствия оперуполномоченные (ФИО)14 и (ФИО)15 не отрицали, что досматривали его на остановочном комплексе без участия понятых. Свидетель (ФИО)14 последовательно давал показания, что Журавлев Ю.А. был задержан. После задержания произведен его личный досмотр. Задержанный был препровожден в подъезд. Приглашены понятые. После чего были изъяты запрещенные вещества. Не оценив показания свидетеля (ФИО)14, данные на предварительном следствии, и объяснив неточности показаний свидетеля (ФИО)15, записанных следователем, технической ошибкой, судья проявил обвинительный уклон. Из показаний сотрудников полиции следует, что ранее в поле зрения полиции не попадал. Какой-либо информации относительно него, до его фактического задержания, у сотрудников полиции не было. Постановленный в отношении него приговор основан на предположения. В приговоре ненадлежащим образом установлены и проанализированы доказательства, не дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Журавлева Ю.А. государственный обвинитель (ФИО)16 просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия отмечает следующее.

Вина Журавлева Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: его признательными показаниями на предварительном следствии, данными в присутствии защитника, по обстоятельствам сбыта им наркотических средств на территории г. Сургута и его задержания, о том, что после освобождения из мест лишения свободы испытывал трудное материальное положение, нечего было есть, на работу нигде не устаивали в связи с имеющейся судимостью. В марте 2020 года в приложении «Телеграмм», установленном на сотовом телефоне «Мейзу» списался с неизвестным лицом под ник-неймом <данные изъяты> где в ходе беседы последний предложил работать «закладчиком» наркотических средств на территории г. Сургута, на что, в связи с тяжелым положением согласился. Далее, несколько раз размещал свертки с наркотиками на территории г. Сургута в различных местах, подъездах, лесопарках и прочих. О сделанных им тайниках с наркотиками отчитывался неизвестному ему лицу под ник-неймом <данные изъяты> а именно отправлял ему в приложении <данные изъяты> фотографии и описание мест со сделанными «закладками». Так, 25.03.2020 года от вышеуказанного лица под ник-неймом <данные изъяты> в вышеуказанном приложении пришло сообщение с указанием места с очередной партией наркотиков, предназначенных для сбыта, на данный момент этого места не помнит. Далее позже, примерно в обед вышеуказанную партию поднял, после чего приехал домой, далее поехал на (адрес), для того, чтобы сделать тайники-закладки с вышеуказанным наркотическим средством. Так, на вышеуказанной улице был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра было изъято вышеуказанное наркотическое средство, банковские карты, сотовый телефон «Мейзу», а также связка ключей от квартиры в которой проживает.

Судом обоснованно приняты во внимание свидетельские показания (ФИО)17, (ФИО)14 и (ФИО)13, являющихся сотрудниками ОКОН УМВД России по (адрес). Указанные свидетели подтвердили, что 25.03.2020 г. в дежурную часть УМВД поступило сообщение от неизвестно гражданина о том, что по (адрес) неизвестный мужчина делает «закладки». Они направились по указанному адресу. (ФИО)14 был задержан Журавлев Ю.А. Журавлев был сопровожден в подъезд ближайшего дома. Были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности. Журавлев сопротивления не оказывал, вёл себя адекватно. В подъезде (адрес) был проведен личный досмотр Журавлева Ю.А. Из первого кармана одетой на нём куртки были изъяты 6 свертков завернутых в фольгу, мобильный телефон, три банковские карты, из кармана брюк был изъят свёрток, содержащий 15 свертков. Всё изъятое было упаковано и опечатано. На момент задержания Журавлева Ю.А. оперативной информации в отношении него о причастности к распространению наркотических средств не было. Досмотр Журавлева Ю.А. проводился единожды, личный досмотр Журавлева Ю.А. на улице, на остановке не проводился.

Показания (ФИО)17, (ФИО)14 и (ФИО)13 согласуются с показаниями свидетеля (ФИО)11, согласно которым в марте 2020 года проживал по адресу (адрес), в (адрес), в квартире, расположенной на 4 этаже пятиэтажного дома. Около 17.30-18.00 часов пришел с работы. Из окна своей квартиры заметил подозрительного молодого человека, который присаживался, «копался» в снегу, «лазил» у холодильников, производил какие-то манипуляции. Затем достал телефон, начал съемку. Он позвонил в полицию и сообщил о молодом человеке, дальше он проследил за ним, сообщил приметы сотрудникам полиции и направление движения молого человека. Впоследствии ему стало известно, что молодого человека задержали и изъяли при нем наркотики.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Сургуту (ФИО)18 пояснил, что по поручению следователя проводил обыск в жилище Журавлева Ю.А., по результатам которого в присутствии понятых был изъят паспорт Журавлева Ю.А. и сим-карта. Конверт с ключами от квартиры был вскрыт непосредственно перед обыском. Протокол обыска составлял он.

Верно приняты судом во внимание и показания свидетеля (ФИО)9, участвовавшего понятым при проведении личного досмотра Журавлева Ю.А. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Задержанному также были разъяснены права. Журавлев Ю.А. ввел себя спокойно и адекватно. При личном досмотре сотрудники полиции обнаружили у мужчины сигареты, зажигалку, свертки с порошкообразным веществом, более 20 штук. Был составлен протокол личного досмотра, прочитал его. Все изъятое было упаковано и опечатано. Замечаний ни от кого не поступило. У Журавлева также был изъят сотовый телефон. Наличие своих подписей в протоколе личного досмотра подтверждает.

Допрошенный в качестве свидетеля старший следователем СУ УМВД России по г. Сургуту (ФИО)8 показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Журавлева Ю.А. Он производил осмотр мобильного телефона, изъятого у Журавлева Ю.А., с участием специалиста. Упаковка изъятого телефона нарушена не была. На конверте было указано название телефона «Meizu». В ходе осмотра телефона было установлено, что телефон марки «Xiaomi». В настройках телефона был указан производитель «Xiaomi», модель «Redmi Go» M1903C3GG». Конверт, в котором был упакован телефон, видимых повреждений не имел. Он сверил «Imei» номер телефона, который совпадал с «Imei» изъятого телефона, указанным в протоколе личного досмотра Журавлева. Считает, что в протоколе личного досмотра неверно указано наименование телефона «Meizu». Фактически при осмотре установлено, что названием телефона является «Xiaomi Redmi Go». После осмотра телефона вынес постановление об уточнении данных, которым указал верное наименование телефона.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СУ УМВД России по г. Сургуту (ФИО)7 показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Журавлева Ю.А. Показания допрашиваемых им лиц были записаны со слов допрашиваемых. Производил допрос свидетеля (ФИО)15 После допроса он ознакомился с его текстом и поставил подпись. В протоколе допроса (ФИО)15 относительно обстоятельств задержания и производства досмотра им могла быть допущена техническая ошибка, поскольку мог не понять последовательности им сказанного. В настоящее время утверждать о том, что свидетель пояснял о двух личных досмотрах, либо об одном не может. Изъятый мобильный телефон не осматривал.

Помимо изложенного вина Журавлева Ю.А. в совершении данного преступления объективно установлена письменными материалами дела, в том числе сообщением, зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата) в 17 час. 48 мин., поступившим от (ФИО)11; протоколом личного досмотра Журавлева Ю.А. от (дата), согласно которому перед началом досмотра Журавлев Ю.А. сообщил, что имеет при себе наркотики, в ходе досмотра, из правого бокового кармана изъяты 6 (шесть) свёртков из фольги, содержащие каждый пакет с контактной застежкой, с порошкообразным вещество тёмного цвета, из левого кармана куртки мобильный телефон, в левом нагрудном кармане куртки обнаружено портмоне, в котором находились три банковские карты, из правого кармана брюк изъята связка ключей, которая упакована в отдельный конверт, аналогично предыдущим, из заднего правого кармана брюк изъят пакет из прозрачной полимерной пленки с пластиковой контактной застежкой, горловина застёгнута английской булавкой, в котором находится 15 (пятнадцать) свертков фольгированных, в каждом из которых находится пакет из прозрачной полимерной пленки, с пластиковой застежкой, содержащие порошкообразное вещество темного цвета; справками об экспертном исследовании о виде и массе наркотического средства; протоколом выемки у свидетеля (ФИО)15 обнаруженных и изъятых у Журавлева Ю.А. веществ и предметов; заключениями химических судебных экспертизы; протоколом осмотра конвертов с наркотическим средством; протоколом осмотра материалов проверки; протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Журавлева Ю.А., в котором содержится информация, подтверждающая причастность Журавлева Ю.А. к незаконному сбыту наркотических средств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение признательные показания Журавлева Ю.А. на предварительном следствии, показания указанных выше свидетелей, письменные доказательства по делу, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга. Мотивов, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, не установлено.

Вопреки доводам осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания в состоянии наркотического опьянения и оговорил себя, из протокола допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что осужденный давал показания добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав и обязанностей, в том числе не свидетельствовать против себя, жалоб на неудовлетворительное состояние здоровья не высказывал.

Согласно акту медицинского освидетельствования на (дата) в 20.39 час. у Журавлева Ю.А. установлено состояние опьянения, вместе с тем это не заявляет о недостоверности его показаний данных в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из акта освидетельствования следует, что жалоб на свое состояние Журавлев Ю.А. не предъявлял.

Допросы Журавлева Ю.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены спустя продолжительное время после освидетельствования.

В протоколах допросов имеются записи об их прочтении лично Журавлевым Ю.А. и его защитником.

При задержании осужденного были соблюдены все установленные законодательством Российской Федерации нормы, физического и психологического давления на подсудимого не оказывалось. В действиях сотрудников, принимавших участие в задержании подсудимого, его личном досмотре нарушений закона не выявлено.

Протокол личного досмотра Журавлева Ю.А. составлен в соответствии с требованиями, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным законодательством, пунктом 16 статьи 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым полиции предоставляется право осуществлять личный досмотр граждан и находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры.

Из материалов дела следует, что личный досмотр Журавлева Ю.А., осуществлен в связи с поступившей информацией о совершаемом преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств, что не противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона.

Права подсудимого при его задержании, в том числе право на защиту, допущено не было, задержанному перед началом процессуального действия были разъяснены его права, личный досмотр произведен с участием двух понятых мужского пола, с указанием места, даты и времени производства, должности, фамилии и инициалов лица, составившего документ по результатам процессуального действия, данных о лицах, участвовавших в ходе досмотра, ход процессуального действия, с изложением заявлений лиц, участвовавших в процессуальном действии, отражением обнаруженных и изъятых предметов, в том числе оба IMEI номера телефона, способ упаковки обнаруженных предметов, что отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, закрепленным в уголовно-процессуальном законодательстве. В ходе личного досмотра Журавлев Ю.А. с ходатайством о предоставлении ему защитника не обращался.

Исходя из протокола личного досмотра, протокола его задержания Журавлев Ю.А. не сделал каких-либо заявление о незаконном задержании, незаконных действиях сотрудников полиции.

Использование дополнительных средств фиксации: фото- или видеосъемки при личном досмотре, не является обязательным.

У суда не имелось оснований соглашаться с доводами осужденного Журавлева Ю.А., что сотрудники полиции на месте задержания до приглашения понятых произвели его личный досмотр.

Исходя из показаний свидетелей (ФИО)15, (ФИО)14 и (ФИО)13 следует, что личный досмотр Журавлева Ю.А. производился единожды в подъезде ближайшего дома. При этом судом допрошен свидетель (ФИО)7, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, который показал, что в ходе допроса свидетеля (ФИО)15 им могла быть допущена техническая ошибка относительно порядка изложения обстоятельств.

Возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетеля (ФИО)15 устранены в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать оценке показания свидетеля (ФИО)14, данные в ходе предварительного следствия, так как они не оглашались, соответственно суд не вправе давать оценку доказательству, не исследованному в ходе судебного следствия и не представленного суду.

При личном досмотре Журавлева Ю.А. согласно протоколу от (дата) обнаружен и изъят сотовый телефон «Meizu». В ходе осмотра телефона было установлено, что в упаковке находится телефон марки «Xiaomi Redmi Go». В ходе судебного заседания установлено, что в протоколе личного досмотра указаны два IMEI номера обнаруженного и изъятого у Журавлева Ю.А. мобильного телефона, которые полностью идентичным IMEI номерам мобильного телефона осмотренного следователем. Таким образом, суд верно установил, что в протоколе личного досмотра Журавлева Ю.А. лицом его составившим допущена ошибка при указании наименования телефона. Данная ошибка устранена в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Оснований полагать, что на момент осмотра оперативный работник не мог знать IMEI номера изымаемого у Журавлева Ю.А. мобильного телефона не имеется, так как доступ к телефону не был ограничен паролем. Правильность указанных IMEI номеров телефона подтвердили участвовавшие в ходе личного досмотра понятые, заверив правильность составления протокола.

Вопреки доводам осужденного Журавлева Ю.А. свидетель (ФИО)15 в судебном заседании не давал показания, что он не включал мобильный телефон, вследствие чего не мог узнать IMEI номер, Свидетель (ФИО)15 в судебном заседании показал, что не помнит, был ли на мобильном телефоне установлен пароль. Свидетель (ФИО)14, показавший, что содержимое телефона не просматривали, не являлся лицом, проводившим досмотр Журавлева Ю.А., участником указанного процессуального действия также не являлся. Формулировка ответа «содержимое его телефона не просматривали» не свидетельствует, что оперативный сотрудник (ФИО)15 не проверил IMEI номера мобильного телефона.

Согласно показаниям Журавлева Ю.А., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, указанный телефон использовался им для связи с неустановленным лицом, перед которым он отчитывался о сделанных тайниках, а именно в приложении «Телеграмм» отправлял ему фотографии и описание мест со сделанными «закладками», получал от неустановленного лица информацию о партиях наркотиков, предназначенных для сбыта.

Проанализировав показания Журавлева Ю.А. на протяжении всего разбирательства по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что первоначальные показания осужденного, данные им ходе предварительного следствия, являются наиболее достоверными и правильно положены судом в основу приговора.

Данные показания Журавлев Ю.А. подтверждал при допросе в качестве обвиняемого (дата), проведенного с соблюдением требований ст. ст. 173, 174, 189 и 190 УПК РФ.

Из протоколов следственных действий усматривается, что показания Журавлев Ю.А. давал добровольно, после разъяснения ему всего объема его процессуальных прав, включая положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, позиция которого была активна и профессиональна, при этом сообщал такие сведения, о которых мог знать только очевидец или исполнитель преступления, и которыми на тот момент сотрудники правоохранительных органов еще не располагали. После окончания допросов никаких замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения следственных действий, ни от Журавлева Ю.А., ни от его адвоката, не поступало.

Таким образом, протоколы допроса Журавлева Ю.А., исследованные судом и приведенные в приговоре, является допустимыми доказательствами.

При этом, вышеприведенные показания подсудимого согласуются с результатами осмотра телефона, согласно которого обнаружено установленное приложение «SnapMarkup», содержащее девять фотоизображений участков местности с местонахождениями тайников с наркотическим средством. Исходя из пояснений специалиста (ФИО)10, участвовавшего в судебном заседании при осмотре мобильного телефона следует, что данное приложение предназначено для фиксации географических координат фотоизображения при подключении к сети «Интернет», отображения текстовой информации. Содержащиеся в галерее фотоизображения произведены с помощью камеры устройства «Note Cam» в этом телефоне и отредактировано с помощью программы <данные изъяты>».

                                            В папке «Общение» имеется папка «Фото», содержащая в папке «Альбомы», две папки <данные изъяты>», где содержатся девять аналогичных фото изображений, датированные (дата), одно из которых, с изображением трех рефрижираторов (холодильников), с указанием стрелки фиолетового цвета, и содержащее в левом нижнем углу изображения текст «широта: <данные изъяты> описание: в уголке 3 холодильника справа в фольге как на фото». Далее красным текстом <данные изъяты>. Данное фотоизображение в своих свойствах имеет наименование: (номер) содержит информацию о дате и времени создания: (дата)». Там же содержится фотоизображение части конструкции остановки общественного транспорта, где стрелкой фиолетового цвета указана точка, в левом нижнем углу содержит текст буквами фиолетового цвета: «<данные изъяты>. Описание: как смотреть на остановку слева в углу в фольге под снегом как на фото». Далее красным текстом <данные изъяты> В свойствах файла указана дата создания: (дата), наименование файла (номер) Другие семь фото выполнены аналогичным способом и содержат подобную информацию.

В приложении <данные изъяты> имеется переписка от имени пользователя приложения <данные изъяты> зарегистрированного на абонентский номер (номер) содержится переписка с двумя абонентами, имеющими ник-неймы <данные изъяты> При этом в переписке с абонентом <данные изъяты> содержится информация об отправлении трех фотоизображений пользователем устройства абоненту <данные изъяты> в 12:33, изготовленных аналогичным способом, указанным ранее, с изображением участков местности, географических координат и указанием местонахождения тайника и его свойствах «в фольге 3 см». Кроме того содержит 13 «пересланных сообщений» от пользователя <данные изъяты>», изготовленные аналогичным способом, отражающих подъезды домов и участки местности, а также сообщение адресованное абоненту <данные изъяты> в 14:38 «привет вот скинул 20 я пуст и поинтересоваться хотел чё я там заработал ЗП? И когда переводить будем учится?», «Мне п… (конец) надо хоть долги поодавать да еды взять прикид приличный и на проезды денег оставить это хорошо у меня было вчера 380 рублей ато до туда ничего сколько идти мне пришлось бы», на что пользователь получил ответ от «Anton»: «привет», «мне скидывать не нужно», «только оператору», после чего <данные изъяты>» направляет пользователю фотоизображение части жилого дома и короба из профлиста синего цвета, где имеется изображение стрелки красного цвета, с указанием в левом нижнем углу широты, долготы и текста «слева в снегу в пакете 25 шт», датированное (дата). Далее содержится переписка об обучении способу перечисления заработанных денежных средств и их «выводе» в рубли, в период с 16:09 до 16:23 час.. При открытии беседы с абонентом, имеющим ник-нейм <данные изъяты> имеющим учетную запись <данные изъяты> имеется одно входящее сообщение от (дата). «сегодня зайдет еще». Другие сообщения не отобразились в виду «ожидания сети…».

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не было оснований полагать, что с момента изъятия у Журавлева Ю.А. мобильного телефона, до осмотра его следователем посторонние лица могли осуществлять вмешательство в содержимое его памяти, так как вещественное доказательство хранилось в упаковке, обеспечивающей его сохранность. В ходе судебного следствия изъятый у Журавлева Ю.А. осмотрен с участием специалиста. Установлено, что телефон пароля не имеет. Телефон находится в «Авиарежиме», соответственно телефон отключен от сети, последняя дата, когда телефон был в сети 25 марта в 16.45 час. Указанное время совпадает со временем задержания Журавлева Ю.А. Никакие изменения после этого периода не вносились.

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона, последний упакован в бумажный конверт, клапан конверта оклеен оттиском печати «Для пакетов (номер)», имеются подписи участвовавших лиц и пояснительный текст. Упаковка видимых повреждений не имеет.

Обязанности сохранить первичную упаковку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Сохранность первоначальной упаковки подтверждается протоколом выемки следователем у оперативника изъятых у Журавлева предметов, в том числе мобильного телефона. Согласно приобщенного к протоколу фотоснимка упаковка мобильного телефона без повреждений. Целостность упаковки сотового телефона подтвердил специалист, участвовавший в его осмотре, поставив подпись в протоколе осмотра предмета.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного орган.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обязательном дополнительном допросе следователем лиц, поставивших свои подписи на упаковке, являются необоснованными.

Оснований не доверять показаниям свидетеля (ФИО)11 не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора осужденного Журавлева Ю.А. со стороны указанного лица, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют. (ФИО)11 с Журавлевым Ю.А. ранее не знакомы, неприязненных отношений к Журавлеву Ю.А. не имеет. Его показания являются логичными, последовательными, согласующимися с материалами дела, в том числе с сообщением, зарегистрированным в КУСП, результатами осмотра мобильного телефона изъятого Журавлева Ю.А., содержащего фотоизображение тайника у холодильника, произведенного (дата) и именно в указанное время (ФИО)11 позвонил в полицию и сообщил об увиденном, а впоследствии проследовал за ним.

Обеспечение явки свидетеля (ФИО)13 государственным обвинителем не ставит под сомнение правдивость сообщенных суду свидетелем сведений, согласно положениям ч. 4 ст. 217 УПК РФ суд не вправе отказать в ходатайстве о допросе свидетелей, явившихся в судебное заседание по инициативе сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий не выявлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об оказании на Журавлева Ю.А. в ходе предварительного следствия какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Доводы Журавлева Ю.А. об оказании на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Неосведомленность свидетелей и отсутствие оперативной информации о причастности Журавлева Ю.А. к незаконному обороту наркотических средств не свидетельствуют об его невиновности.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Журавлева Ю.А. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для состязательности сторон, которые имели возможность представлять доказательства. Согласно протоколу судебного заседания данное право участников судебного разбирательства ограничено не было. В полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Судом были заслушаны доводы всех участников судебного разбирательства. Все ходатайства сторон, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, с учетом мнения сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, не установлено. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. Данных о том, что судья каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле нет. В этой связи доводы Журавлева Ю.А. о нарушении судом принципа состязательности сторон, а также об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд верно установил, что Журавлев Ю.А. выполнял поручение неустановленного соучастника с умыслом, направленным на сбыт обнаруженного при нем наркотического средства, которое он должен был разместить в тайниках с указанной целью.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд дал им надлежащую оценку.

Тщательный анализ и оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Действия осуждённого Журавлева Ю.А. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Юридическая оценка его действий, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания Журавлева Ю.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к данному преступлению, не имеется.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности, характеризующихся удовлетворительно, и соответствует требованиям ст. ст. 60, 66 УК РФ.

При этом суд учёл Журавлеву Ю.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронического забол░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15 ░. 6, 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 99 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 97 ░░ ░░).

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 46 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 86 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░. 2 ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.11.2016 № 55 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 86 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░) ░░ 14.10.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ 12.07.2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9.02.2018 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25.03.2020 ░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░) ░░ 14.10.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░) ░░ 14.10.2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░) ░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░