Решение по делу № 33-4185/2019 от 19.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дандарова А.А.

04RS0018-01-2019-003298-63

дело №33-4185

поступило 19 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бальжинимаева Алдара Леонидовича к Бардунаеву Баясхалану Борисовичу, Покацкой Евгении Павловне, Октябрьскому районному отделу судебных приставов №1 г. Улан-Удэ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия, Жамбалову Арсалану Галсановичу, Ихиритовой Виктории Николаевне о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии ограничений и ареста

по апелляционной жалобе представителя Бальжинимаева А.Л. – Соколовой Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., пояснения представителя истца Соколовой Н.М., действующей по доверенности от 4 ноября 2017г., представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия Шорникова В.А., действующего по доверенности от 29 января 2019г., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Бальжинимаев А.Л. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Камри», госномер ..., идентификационный номер ..., обязать снять ограничения и арест, наложенные на автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2014г. истец приобрел автомобиль «Тойота Камри», <...> года выпуска, по договору купли-продажи. В связи с ремонтом автомобиля в установленный законом срок регистрация автомобиля в органах МРЭО ГИБДД не произведена. Впоследствии МРЭО ГИБДД отказало истцу в регистрации автомобиля из-за наличия запрета на совершение регистрационных действий. Кроме того, на указанный автомобиль наложен арест.

При заключении договора купли-продажи обременения отсутствовали. Запрет на регистрационные действия и арест нарушают права истца как собственника автомобиля, кроме того, считает, что они наложены незаконно.

Определением суда от 05.07.2019 г. в качестве ответчиков привлечены МРИ ФНС России №1, Ихиритова В.Н., Жамбалов А.Г. (л.д. 62).

В судебное заседание истец Бальжинимаев А.Л. не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Соколова Н.М. исковые требования поддержала.

Представитель МРИ ФНС №1 России по РБ по доверенности Шорников В.А. исковые требования не признал, пояснил, что согласно сведениям ГИБДД МВД по РБ собственником спорного автомобиля является Покацкая Е.П. Истец приобрел спорный автомобиль 29.12.2014г., не поставил его на учет в органы ГИБДД на дату наложения ареста 11.07.2016г. Довод о том, что у истца не было времени не является основанием для удовлетворения требований.

Ответчик Бардунаев Б.Б. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что действительно продал автомобиль Бальжинимаеву А.Л.

Ответчики Покацкая Е.П., Ихиритова В.Н., Жамбалов А.Г., представитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил указанное выше решение (л.д.117-120).

В апелляционной жалобе Бальжинимаев А.Л. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В жалобе указывает на то, что договор купли-продажи автомобиля заключен 29.12.2014 г., а запрет на регистрационные действия наложен только 30.06.2016 г., таким образом, истец не мог знать о том, что на автомобиль будет наложен арест.

Истец владеет автомобилем законно, несвоевременное обращение в органы ГИБДД не лишает истца права собственности. Договор купли-продажи никем не оспаривался, не признан недействительным.

Вывод суда о том, что факт передачи автомобиля должен подтверждается постановкой его на учет в органах ГИБДД противоречит действующему законодательству.

При вынесении решения судом не рассмотрено требование о признании истца добросовестным приобретателем ( л.д.125).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия Санжиев А.Б. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.130-133).

В суд апелляционной инстанции истец Бальжинимаев А.Л. не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Соколова Н.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия Шорников В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчики Покацкая Е.П., Ихиритова В.Н., Жамбалов А.Г., представитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело с жалобой в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по доверенности от 03.09.2014г. Покацкая Е.П. уполномочила Шагжиева М.Б., в том числе на продажу автомобиля с правом получения денег ( л.д.11).

По договору поручения от 05.12.2014г. Покацкая Е.П. в лице ФИО. поручил ИП ФИО. продать автомобиль «Тойота Камри», <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... ( л.д.10).

По договору купли-продажи транспортного средства от 05.12.2014г. Бардунаев Б.Б. приобрел указанный автомобиль ( л.д.9)

Бардунаев Б.Б. по договору поручения от 29.12.2014г. поручил ИП ФИО. продать указанный автомобиль ( л.д.7).

29.12.2014г. Бальжинимаев А.Л. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел указанный автомобиль. По акту приема-передачи от 29.12.2014г. Бардунаев Б.Б. передал Бальжинимаеву А.Л. указанный автомобиль ( л.д.7 оборот). ( л.д.8). Согласно условиям договора покупатель согласен принять на себя ответственность за риски, связанные с возможным обременением, правами третьих лиц продаваемой машины по настоящему договору. Претензий к оформленному договору не имеет ( л.д.8 оборот).

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД МВД по РБ следует, что собственником спорного автомобиля является Покацкая Е.П.( документ, подтверждающий право собственности от 05.01.2014г., дата операции в МРЭО 23.01.2014г.)( л.д.57)

В паспорте транспортного средства имеется запись о смене собственника на Бардунаева Б.Б., однако отметок о регистрации в органах ГИБДД МВД по РБ паспорт транспортного средства не содержит ( л.д.6 оборот).

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС № 1 по РБ к Покацкой Е.П. о взыскании денежной суммы в порядке регресса определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.07.2016г. наложен арест на автомобиль «Тойота Камри», <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...; запрет на совершение действий по отчуждению указанного автомобиля, запрет органам МРЭО УГИБДД МВД г. Улан-Удэ на совершение регистрационных действий.

В рамках исполнительного производства № ..., возбужденного 12.08.2016г. в отношении должника Покацкой Е.П. в пользу взыскателя МРИ ФНС №1 по РБ, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ от 12.08.2016г. в отношении автомобиля «Тойота Камри» с госномером ... наложен арест ( л.д.60; 39).

Кроме того, в рамках исполнительного производства № ... от 20.06.2014г., возбужденного в отношении Покацкой Е.П. в пользу взыскателя Ихиритовой В.Н., постановлением от 30.06.2019 г. на транспортные средства, принадлежащие Покацкой Е.П., наложен запрет на регистрационные действия, в том числе на спорный автомобиль ( л.д.60; 36).

Из материалов исполнительных производств следует, что Покацкая Е.А. должна возместить Ихиритовой В.Н., Жамбалову А.Г. компенсацию морального вреда по 100000 руб., а также задолженность перед МРИ ФНС №1 России по РБ в размере 100000 руб.

До настоящего времени долг перед взыскателями Покацкой Е.П. не погашен, исполнительные производства не окончены.

Разрешая спор и отказывая Бальжинимаеву А.Л. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Бальжинимаев А.Л. не является добросовестным приобретателем автомобиля, в его действиях отсутствуют признаки добросовестности ввиду непринятия действий по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДДД в течение длительного срока; отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД лишает покупателя (приобретателя) транспортного средства полного объема имущественных прав на автомобиль.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности,… и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

На основании договора купли-продажи от 29.12.2014г., акта приема-передачи от этой же даты у Бальжинимаева А.Л. возникло право собственности на спорный автомобиль. По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества по договору купли-продажи предполагает добросовестность приобретателя. Спора о праве, об истребовании автомобиля из владения Бальжинимаева А.Л. нет, заявляя данное требование истец избрал ненадлежащий способ защиты, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для признания истца добросовестным приобретателем. В связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая, что арест на автомобиль, запрет на совершение регистрационных действий наложены на основании определения суда от 11.07.2016г., который в установленном законодательством порядке не отменен, кроме того, постановление от 30.06.2016г. о запрете регистрационных действий в отношении этого автомобиля вынесено на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о снятии ограничений и ареста, исходя из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также его арест, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на транспортное средство.

Суду не представлено доказательств того, что исполнительным органом составлялся в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки стоимости занесенных в акт вещей, включая спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях ном материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого решения суда.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: