Решение от 15.08.2016 по делу № 33-10892/2016 от 04.08.2016

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-10892/2016

А-146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Петровых АН к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Петровых А.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Петровых АН к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровых А.Н. обратилась в суд с иском (уточненным) к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> Петровых А.Н. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 302 500 руб., по условиям которого банком удержана страховая премия в сумме 32 410 рублей 72 коп. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу подключения к программе страхования. Просила признать условия кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительными; взыскать с ответчика в счет уплаченной страховой премии 32 410 рублей 72 коп., неустойку в размере 32 410 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 758 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы на оплату юриста в размере 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петровых А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на навязанность услуги страхования при кредитовании.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Так, согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором, события (страхового случая).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> акцептовав заполненную Петровых А.Н. анкету-заявление на получение кредита, ОАО «Альфа-Банк» предоставило ей кредит в сумме 302 500 рублей на срок 60 месяцев под 16,99% годовых.

Из содержания подписанной истцом анкеты-заявления следует, что Петровых А.Н. изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», просила, в случае принятия банком решения о выдаче кредита, увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования, а также перечислить сумму страховой премии не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления кредита по реквизитам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». При этом, согласно анкете-заявлению, заявителю разъяснено, что выбор программы страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита (л.д. 10).

Согласно выписке по счету, открытому на имя истца, <дата>. на её счет была зачислена сумма кредита в размере 302 500 рублей, в этот же день с указанного счета на основании заявления истца произведено перечисление денежных средств в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в сумме 32 410 рублей 72 коп.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, не следует, что услуга по страхованию жизни и здоровья была предоставлена истцу против её воли. Сведения о том, что истец обращалась в банк или в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного договора, договора страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Петровых А.Н. исковых требований.

Мотивируя данный вывод, суд обоснованно исходил из того, что страхование жизни и здоровья заемщика, является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, услуга по страхованию заемщику навязана не была, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно услуги страхования, размера страховых взносов, банк не ограничивал право заемщика на выбор страховой компании, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение истцом договора страхования являлось с её стороны добровольным, при этом, добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, а также специальной оговоркой в договоре страхования о том, что страхование, не является обязательным условием для заключения договора. Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика. Данный договор предусмотрен для защиты имущественных интересов заемщика, в частности для погашения ссудной задолженности, при наступлении страховых случаев. Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истицей не представлено.

Таким образом, при рассмотрении спора суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что анкета-заявление составлена в типовой форме и заемщик не мог повлиять на ее содержание не свидетельствует о нарушении прав истца, которая, с учетом принципа свободы договора, могла отказаться от ее подписания. Кроме того, текст анкеты-заявления в разделе «Дополнительная услуга страхования» после каждого абзаца содержит пустые графы для проставления отметок «да», «нет», которые истец могла заполнить по своему усмотрению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: