Решение по делу № 2-260/2020 от 23.04.2019

Дело № 2-260/2020

УИД 24RS0041-01-2019-002595-65

Категория 2.169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Фукс О.А.,

с участием представителя истца Марков А.С. , представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Зубарева Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлов Е.В. к АО «Фирма «Культбытстрой», ЖСК «Радиосвязь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов Е.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к АО «Фирма «Культбытстрой», ЖСК «Радиосвязь», мотивируя требования тем, что выплатив пай ЖСК «Радиосвязь», стал собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, строительные работы которой по договору строительного подряда вел ответчик АО «Фирма «Культбытстрой». При вселении в квартиру истцом выявлен ряд строительно-монтажных недостатков. Ссылаясь на заключение досудебного исследования, просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой», ЖСК «Радиосвязь» в солидарном порядке стоимость устранения недостатков в размере 208 563 рубля, неустойку в размере 175159 рублей 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также штраф и возмещение судебных расходов в сумме 16 000 рублей.

Истец Михайлов Е.В. в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочил представлять его интересы Марков А.С.

В судебном заседании представитель истца Марков А.С. , исковые требования поддержал. Суду пояснил, что фактически работы по строительству выполняло АО «Фирма «Культбытстрой», в связи с чем как подрядчик по договору подряда обязан нести ответственность за качество строительно-монтажных работ.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Зубарева Ж.В., действуя на основании доверенности от 24 мая 2017 года № 40, против удовлетворения иска возражала. Суду указала, что ответчик АО «Фирма «Культбытстрой» застройщиком дома не выступал, являлся субподрядчиком, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что согласно уставу ЖСК «Радиосвязь» кооператив осуществлял функции застройщика, и несет ответственность за качество жилого помещения. Земельный участок представлялся кооперативу для строительства. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию выдавались также ЖСК «Радиосвязь». При этом законных и договорных оснований для солидарной ответственности ЖСК «Радиосвязь» и АО «Фирма «Культбытстрой» не имеется. Кроме того полагает, что поскольку отношения между истцом и ЖСК «Радиосвязь» основано на членстве, положения закона о защите прав потребителей к ним не применимы, поскольку ЖСК «Радиосвязь» не оказывало истцу никаких платных услуг, работ. Участие истца обеспечено выплатой пая. Также просит учесть, что возведенное жилье согласно договору безвозмездного пользования земельным участков, уставу кооператива относится к жилью экономического класса, что обуславливает определенное качество жилья, и предопределяет его стоимость – 37500 рублей за 1 кв.м., о чем истец не мог не знать. В случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки, штрафа, а судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель ЖСК «Радиосвязь» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Марков А.С. , представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Зубарева Ж.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В силу п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства на этом земельном участке многоквартирных домов.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик, согласно ст.7 Закона о долевом строительстве, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков; участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, специальными нормами материального права предусмотрено право на предъявление инвесторами требований об устранении строительных недостатков лишь к застройщику.

Как установлено судом, ЖСК «Радиосвязь» создан в соответствии с решением общего собрания учредителей кооператива, как добровольное объединение граждан, на основе их членства в целях удовлетворения потребностей в жилых помещениях путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства на переданном в безвозмездное срочное пользование для этих целей земельном участке многоквартирных домов, а так же последующего управление многоквартирными домами (л.д. 113-122 т. 1).

Как следует из п. 12 Устава ЖСК «Радиосвязь» кооператив осуществляет функции застройщика при строительстве жилых помещений, обеспечивает строительство жилых помещений.

В силу п. 61 Устава член кооператива вправе предъявлять к кооперативу требования, касающиеся устранения недостатков в качестве жилого помещения.

Согласно Договору безвозмездного срочного пользования земельным участком жилищно-строительным кооперативом № ДЗ-89 от 30 июля 2014 года, заключенным между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства и ЖСК «Радиосвязь», последнему предоставлен земельный участок площадью 26900 м? для строительства многоквартирных домов по адресу: Х, 38, 42, 42а, 44г, 44д, 46, 46а, 48, кадастровый У, при этом кооператив обязался самостоятельно или с привлечением технического заказчика заключить договор строительного подряда на строительство жилья экономического класса и объектов инженерной инфраструктуры (л.д. 124-132 т. 1).

Также судом установлено, что 10 ноября 2014 года между ЖСК «Радиосвязь» и АО «Фирма «Культбытстрой» заключен Договор строительного подряда № 1025, по условиям которого ЖСК «Радиосвязь», являясь Застройщиком, поручил, а ЗАО «Фирма «Культбытстрой», являясь подрядчиком, принял на себя выполнение полного объема работ в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика по строительству, включая монтаж оборудования, устройству инженерных систем, выполнению пусконаладочных работ и участию в мероприятиях по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома на земельном участке Фонда «РЖС», расположенного по адресу: Х, кадастровый У (л.д. 55-65).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, разрешение на строительство выдано администрацией г. Красноярска ЖСК «Радиосвязь». Ему же выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного жилого дома (л.д. 67,73-76 т. 1).

Также судом установлено, что Михайлов Е.В. является членом ЖСК «Радиосвязь» (л.д. 47 т.1) Им внесен паевой взнос для приобретения права собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Х, общей площадью 72,3 кв.м., в размере 2732217 рублей. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 29 апреля 2016 года (л.д. 48 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском Михайлов Е.В. указал, что квартира передана с недостатками строительно - отделочных работ, что установлено заключением ООО «Практик Комфорт» (л.д. 10-40 т. 1).

Разрешая исковые требования Михайлов Е.В., суд приходит к выводу, что законных либо договорных оснований для привлечения АО «Фирма «Культбытстрой» к гражданской ответственности за ненадлежащее качество строительства жилого помещения не имеется, поскольку как с учетом жилищного законодательства и положений Устава ЖСК «Радиосвязь», так и положений Закона о долевом строительстве, требования, связанные с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, предъявляются застройщику, которым вступал ЖСК «Радиосвязь».

При таких обстоятельствах, АО «Фирма «Культбытстрой» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, связанным с ненадлежащим качеством возведенного жилого помещения; в удовлетворении требований, предъявленных истцом к АО «Фирма «Культбытстрой» следует отказать.

В целях проверки обоснованности размера требований истца по ходатайству ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «А Эксперт» в квартире, расположенной по адресу Х, выявлены недостатки строительных и отделочных работ, что не соответствует обязательным требованиям технических регламентов. Все выявленные экспертами дефекты относятся к производственным, строительным, устранимым. Стоимость устранения недостатков определена в сумме 141 905 рублей, в том числе расходы на ФОТ 41416 рублей (л.д. 185-234 т. 1).

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «А Эксперт», поскольку эта экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, они имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. По результатам исследований экспертом составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, оснований сомневаться в которых не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика ЖСК «Радиосвязь» расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 141 905 рублей в соответствии с заключением ООО «А Эксперт».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленным суду документам, претензия истцом в адрес застройщика ЖСК «Радиосвязь» направлена 15 апреля 2019 года (л.д. 111 т. 1), соответственно срок для рассмотрения претензии истек не ранее 26 апреля 2019 года, тогда как настоящим иском Михайлов Е.В. просит взыскать неустойку за период с 25 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года. Соответственно, требования истца в этой части необоснованы, поскольку в указанный период у ответчика ЖСК «Радиосвязь» еще не возникло обязательство по урегулированию претензии истца.

Разрешая исковые требования Михайлов Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Правоотношения истца и ЖСК «Радиосвязь» основано на членстве истца в кооперативе путем выплаты пая для приобретения жилья. Доказательств предоставления ЖСК «Радиосвязь» истцу как члену кооператива платных услуг (работ), на которые распространялись бы положения Закон о защите прав потребителе, не представлено.

В связи с чем в удовлетворении иска Михайлов Е.В. о взыскании с ЖСК «Радиосвязь» компенсации морального вреда, штрафа, следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском, Михайлов Е.В. понесены расходы по оплате досудебного исследования качества квартиры в размере 16000 рублей (л.д. 42-44,45).

Данные расходы суд полагает возможным признать судебными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права и исполнения процессуального обязанности по доказыванию факта передачи квартиры ненадлежащего качества.

Вместе с тем, основное исковое требование Михайлов Е.В. удовлетворено судом в части на 68% (141905 из 208563), соответственно, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований 10880 рублей (68% от 16000).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 038 рублей 10 коп. (3200 рублей + 2% от 41905) (исходя из размера удовлетворенных требований 141905).

Кроме того, с ответчика ЖСК «Радиосвязь», как лица, не в пользу которого состоялось решение суда, в пользу ООО «А Эксперт» подлежит взысканию оплата экспертизы в сумме 50000 рублей (л.д. 236 т. 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлов Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Радиосвязь» в пользу Михайлов Е.В. возмещение убытков в размере 141905 рублей, возмещение судебных расходов в размере 10880 рублей.

В удовлетворении исковых требований Михайлов Е.В. к ЖСК «Радиосвязь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В удовлетворении исковых требований Михайлов Е.В. к АО «Фирма «Культбытстрой» отказать в полном объеме.

Взыскать с ЖСК «Радиосвязь» в пользу ООО «А Эксперт» оплату экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с ЖСК «Радиосвязь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4038 рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года.