Решение по делу № 33-19091/2024 от 11.09.2024

УИД: 03RS0017-01-2021-007785-98

Дело №2-3892/2021

Категория: 162-г

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19091/2024

8 октября 2024 года                                           г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан    Анфилова Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шарипкулова А. М. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

УСТАНОВИЛА:

Шарипкулов А.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг в ходе рассмотрения в суде гражданского дела №... по иску Шарипкулова А.М. к ООО «СК «Согласие» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» почтовые расходы за отправку копии заявления ответчику в размере 201 руб. 04 коп., расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей., требования по которым заявлялись дата, однако определением суда от дата рассмотрены не были.

Обжалуемым определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление Шарипкулова А.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску Шарипкулова А.М. к ООО «СК «Согласие» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Шарипкулов А.М. обратился с частной жалобой, просит определение отменить, вынести новое удовлетворив заявление в полном объеме, указав в обоснование, что с данным заявлением он обращался ранее, совместно с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, между тем, судом вопрос о взыскании расходов на почтовые услуги и за составление заявления о взыскании судебных расходов разрешен не был.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая заявление Шарипкулова А.М. суд первой инстанции, сославшись на то, что Шарипкуловым А.М. пропущен срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а в заявлении отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, в связи с пропуском установленного срока.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Шарипкулова А.М. к ООО «СК «Согласие» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, удовлетворены частично.

Указанное решение суда сторонами в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу дата

дата Шарипкулов А.М. обратился с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 75) и о взыскании почтовых расходов в размере 201 руб. 04 коп., расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб. (л.д. 79).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с ООО «СК «Согласие» в пользу Шарипкулова А.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., произведена замена стороны взыскателя Шарипкулова А.М. по требованиям о взыскании судебных расходов на правопреемника Дмитриеву А.М.

Между тем, как следует из указанного определения, вопрос о взыскании почтовых расходов в размере 201 руб. 04 коп., расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб. разрешен не был.

дата Шарипкулов А.М. обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть его ранее поданное заявление о взыскании почтовых расходов в размере 201 руб. 04 коп., расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, необоснованно и нарушает права заявителя на возмещение понесенных судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на составление заявления от дата, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составляет 1 000 руб., которая оплачена Шарипкуловым А.М. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от дата №....

Также Шарипкуловым А.М. понесены почтовые расходы по направлению копий заявлений о взыскании судебных расходов сторонам в размере 201 руб. 04 коп.

Поскольку Шарипкулов А.М. обращался с заявлением о взыскании почтовых расходов и расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов в сроки установленные статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу, что указанные расходы, документально подтвержденные заявителем, подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шарипкулова А. М. почтовые расходы в размере 201 руб. 04 коп., расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов 1 000 руб.

Председательствующий:                          Т.Л. Анфилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата