Решение по делу № 2-328/2023 (2-3003/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-328/2023

39RS0010-01-2022-003407-12

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                              г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукин Е.А. к Гамов С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Лукин Е.А. обратился в суд с иском к Гамов С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 140000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 28761 руб.

Кроме того, Лукин Е.А. просит взыскать с Гамов С.Ю. в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, 4000 руб., и расходов, связанных с подготовкой иска, 7000 руб.

В обоснование исковых требований Лукин Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Гамов С.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он предоставил Гамов С.Ю. займ в размере 140000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ В установленный договором срок денежные средства ему возвращены не были. Ссылаясь на данные обстоятельства, Лукин Е.А. обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Лукин Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обратившись к суду с заявлением, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ, Лукин Е.А. пояснил, что передал ответчику Гамов С.Ю. денежные средства в размере 140 000 руб. ДД.ММ.ГГ Расписка о получении денежных средств была составлена ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Гамов С.Ю. и его представитель Бережная Н.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ, Гамов С.Ю., исковые требования не признал, получение денежных средств отрицал, оспаривая свою подпись в расписке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Истец Лукин Е.А. в обоснование своих требований предоставил расписку, датированную ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которой между ним и Гамов С.Ю. ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Гамов С.Ю. был выдаем заем в размере 140 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ

Возражая против заявленных требований, ответчик Гамов С.Ю. оспаривал принадлежность ему подписи в данной расписке, поясняя, что денежные средства у Лукин Е.А. он не брал, соответственно представленную суду расписку не подписывал.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта подпись от имени Гамов С.Ю. и буквенно-цифровая запись от его имени «ДД.ММ.ГГ» «Гамов С.Ю.» в расписке от ДД.ММ.ГГ, выполнена не Гамов С.Ю., а другим лицом (л.д.62-78).

Суд признает заключение экспертизы №/П от ДД.ММ.ГГ, выполненное ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, обоснованных сомнений не вызывают, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства и доказательства, объективно свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что доводы Гамов С.Ю. о том, что подпись от его имени в расписке от ДД.ММ.ГГ выполнена иным лицом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств передачи Лукин Е.А. Гамов С.Ю. денежных средств ДД.ММ.ГГ по расписке от ДД.ММ.ГГ, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отказе истцу Лукин Е.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Лукин Е.А. отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лукин Е.А. к Гамов С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении заявления Лукин Е.А. о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.05.2023 г.

Судья             Тарасенко М.С.