Решение по делу № 33-1361/2019 от 06.03.2019

Судья Щелчкова Н.А. 33-1361/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре К.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 апреля 2019г. гражданское дело по апелляционной жалобе И.Е.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 октября 2018г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 ноября 2018г., дополнительного решения того же суда от 30 января 2019г., постановлено об удовлетворении исковых требований Ш.Ю.А. Признан недействительным договор дарения автомобиля марки LEXUS RX350, тип кузова универсал, цвет кузова – гранатовый, 2014 года выпуска, VIN №, г.р.з. № заключенный 25.02.2018 между И.Н.А. и И.Е.А., применены последствия недействительности сделки в отношении данного автомобиля в виде аннулирования записи о регистрации права собственности за И.Н.А., признано право собственности на автомобиль за И.Е.А. Данное решение является основанием для прекращения регистрации транспортного средства за И.Н.А.

С И.Е.А., И.Н.А. в равных долях в пользу Ш.Ю.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.

С И.Е.А., И.Н.А. в равных долях в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» взыскана государственная пошлина 15 900 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ш.Ю.А. обратился в суд с иском к И.Е.А., И.Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. В обоснование требований указал, что решением Кирово-Чепецкого районного от 17 июля 2018г. с И.Е.А. и ее брата И.К.А. в пользу истца солидарно взысканы денежные средства в размере 1 550000 руб., судебные расходы. В ходе рассмотрения дела после наложения судом ареста на транспортное средство марки Lexus, принадлежащее И.Е.А., стало известно, что автомобиль ею передан в собственность И.Н.А. по договору дарения от 25 февраля 2018г. Сделка дарения противоречит ст. 168 ГК РФ, совершена без намерения создать правовые последствия, а с целью затруднения исполнения решения суда. Ш.Ю.А. просил суд с учетом уточнений признать недействительной сделку по передаче автомобиля Lexus ответчиком И.Е.А. ответчику И.Н.А. по договору дарения от 25 февраля 2018г., применить последствия недействительности сделки, обязав И.Н.А. передать в собственность И.Е.А. указанное транспортное средство, признать недействительной запись о собственнике И.Н.А. в паспорте транспортного средства с указанием считать действительной ранее произведенную запись о собственнике И.Е.А., взыскать с ответчиков государственную пошлину и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

И.Е.А. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в решении необоснованно указано на отсутствие у нее в собственности иных транспортных средств, неверно указаны пояснения третьего лица Ш.А.А. о том, что он предоставлял автомобиль Лексус с ее разрешения. Исковое заявление Ш.Ю.А. от <дата>г. она не читала, вывод суда о прочтении ею данного документа ошибочен, фотографии автомобиля являются недопустимым доказательством. Страхователем автомобиля являлась она, так как имеет скидку 50%. От погашения задолженности перед Ш.Ю.А. не уклоняется. На момент заключения договора дарения автомобиль под арестом не находился. У нее отсутствует намеренье причинить ущерб истцу.

Ш.Ю.А. в возражениях на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения.

УМВД РФ по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. В связи с чем, указание в резолютивной части суда на применение последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности на указанное транспортное средство за И.Н.А. не основано на законе и не может быть исполнено.

Выслушав И.Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 17 июля 2018г. по делу №2-1474/2018, вступившим в законную силу, с И.Е.А. и И.К.А. солидарно в пользу Ш.Ю.А. взыскан основной долг по договору займа (расписке) от 06 апреля 2016г. в размере 1 550 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 31 мая 2018г. по делу о взыскании задолженности в пользу Ш.Ю.А. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки LEXUS RX350, принадлежащий И.Е.А., находящийся у неё или других лиц.

Как видно из материалов дела, 25 февраля 2018г. между дарителем И.Е.А. и одаряемой И.Н.А. был заключен договор дарения автомобиля марки LEXUS RX350, тип кузова универсал, цвет кузова – гранатовый, 2014 года выпуска, VIN №, г.р.з. №.

В п.3.1 договора дарения определено, что автомобиль передается в момент заключения, и настоящий договор считается актом приема-передачи настоящего договора.

Спорное транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД на имя И.Н.А., о чем указано в паспорте транспортного средства.

Удовлетворяя требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки И.Е.А., являясь поручителем И.К.А., знала о наличии неисполненного обязательства последнего по возврату Ш.Ю.А. денежных средств на сумму более 1550 000 руб. и о намерении последнего обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. После совершения сделки продолжала пользоваться автомобилем, несла бремя его содержания. И.Н.А. прав на управление транспортными средствами не имеет.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе ответчика И.Е.А. доводы об отсутствии правовой оценки суда представленным ответчиком доказательствам в подтверждение исполнения ответчиками своих обязательств по передаче и принятию подаренного имущества и, соответственно, исполнению сторонами обязательств по договору дарения, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Более того, вышеприведенные доводы повторяют изложенную ранее апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Кроме того, согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Аргумент жалобы о необоснованном указании в решении на отсутствие в собственности у И.Е.А. иных транспортных средств необоснован, таких выводов решение суда не содержит, обстоятельство наличия у И.Е.А. в собственности иных транспортных средств не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Ссылка на неверное указание в решении на пояснения третьего лица Ш.А.А. о том, что он предоставлял автомобиль с разрешения И.Е.А., на правильность выводов суда о мнимости договора дарения не влияет, согласно протоколу судебного заседания от 10 октября 2018г. (л.142 обор.сторона) Ш.А.А. пояснял, что Е. в каких то числах брала у него автомобиль по устной договоренности.

Указание И.Е.А. на ошибочность вывода суда о прочтении иска Ш.Ю.А. не опровергает факта направления представителем Ш.Ю.А. данного заявления в ее адрес 01 февраля 2018г., что подтверждает осведомленность И.Е.А. об инициировании Ш.Ю.А. процедуры принудительного взыскания задолженности.

Довод о недопустимости доказательств - фотографий автомобиля необоснован.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.И.Л. подтвердил, при каких обстоятельствах и для каких целей им были выполнены фотографии автомобиля.

Ссылка И.Е.А. на то, что она, а не ее мать, являлась страхователем автомобиля по причине наличия у нее 50% скидки на страхование транспортного средства, не принимается, в силу ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. И.Е.А. указана в полисе как страхователь и как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора дарения автомобиль под арестом не находился не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств, ответчик И.Е.А. фактически осталась пользователем спорного транспортного средства, а дарение совершено лишь для вида, для смены титульного владельца при тех же неизменных отношениях сторон по пользованию спорным автомобилем. Мнимый характер договора дарения подтверждается и тем обстоятельством, что стороны сделки являются близкими кровными родственниками, И.Н.А. не имеет водительского удостоверения, так же как и не имеет навыков его вождения, то есть И.Е.А. заведомо предполагала, что таким образом имущество останется в ее фактическом владении.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд применил последствия недействительности сделки, в том числе путем аннулирования записи о регистрации права собственности на автомобиль за И.Н.А.

Вместе с тем из положений п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части исключения из его резолютивной части указания на применение последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности на автомобиль марки LEXUS RX350, тип кузова универсал, цвет кузова – гранатовый, 2014 года выпуска, VIN №, г.р.з. № за И.Н.А. (абзац 3 резолютивной части решения).

В остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 октября 2018г. с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2018г., дополнительного решения от 30 января 2019г. изменить, исключить абзац третий из его резолютивной части.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: