Решение от 31.05.2018 по делу № 2-1980/2018 от 05.03.2018

Дело №2-1980/18

Строка 2.200

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                31 мая 2018 года                                                                                             г. Воронеж

                 Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

    при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Толстикова Сергея Анатольевича к Топоркову Николаю Владимировичу, Макарову Сергею Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Толстиков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Топоркову Н.В., Макарову С.Ю., указывая, что являлся собственником автомобиля Land Rover Defender, 2011 г.в., VIN № на основании договора купли-продажи № от 15.09.2011г.

    В конце 2015 года – начале 2016 года истец решил продать указанный автомобиль за 1700000 руб. После того, как автомобиль был выставлен на продажу, к нему обратился его знакомый – Топорков Н.В., который предложил приобрести машину в рассрочку. Они договорились, что Топорков Н.В. будет пользоваться автомобилем и в течение шести месяцев выплатит истцу всю сумму в размере 1700000 руб.

После устной договоренности истец передал Топоркову Н.В. по месту его работы по адресу: <адрес> автомобиль, комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО. При этом договор купли-продажи и какие-либо расписки между ними не составлялись, т.к. они находились в доверительных отношениях.

Однако ни в момент передачи автомобиля Топоркову Н.В., ни на протяжении шести месяцев после передачи, денежные суммы в счет приобретения автомобиля истцу не передавались.

Так как Топорков Н.В. не исполнял взятых на себя обязательств по оплате автомобиля, между ними состоялся разговор, в ходе которого истец предложил Топоркову Н.В. вернуть автомобиль, либо найти нового, платежеспособного покупателя, на что последний дал согласие.

В конце ноября 2016 года истцу позвонил мужчина – Макаров С.Ю. и представился покупателем автомобиля. Перед сделкой он хотел убедиться в «чистоте» автомобиля, в связи с чем Толстиковым С.А. были уплачены все штрафы для снятия имеющихся ограничений. Кроме того, для этих же целей истец передал Топоркову Н.В. (поскольку именно он общался с будущим покупателем) ПТС и ключи, а также копию паспорта для подготовки договора купли-продажи автомобиля. При передаче ответчику перечисленных документов истец был уверен в добропорядочности последнего, а также понимал, что без его (истца) подписи в договоре купли-продажи и паспорта транспортного средства автомобиль не может быть отчужден.

Вместе с тем, денежных средств в сумме 1700000 руб. Толстиков С.А. ни от Топоркова Н.В., ни от Макарова С.Ю. не получал.

В январе 2017г. из информации, размещенной на сайте ГИБДД, истцу стало известно о переоформлении принадлежащего ему транспортного средства на имя Макарова С.Ю. Толстиков С.А. пытался выяснить у Топоркова Н.В. обстоятельства сделки, на что последний пояснил, что поменял автомобиль на семена подсолнечника, которые он планирует продать и вернуть истцу денежные средства. Однако, истца данные действия Топоркова Н.В. не устроили, на что он потребовал уплатить покупную стоимость автомобиля в размере 1700000 руб.

Как указывает Толстиков С.А., автомобиль выбыл из его владения в результате мошеннических действий Топоркова Н.В., поскольку договор купли-продажи с ответчиками он не заключал, его подписи ни в договоре, ни в паспорте транспортного средства не имеется. Какие-либо соглашения, договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют. Топорков Н.В. никогда не являлся собственником спорного автомобиля, следовательно, не имел права его отчуждать. Поручения на отчуждение автомобиля истец ему не давал.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано не за отчуждателем), истец указывает, что у Макарова С.Ю. не возникло законного права собственности на автомобиль Land Rover Defender, 2011 г.в., VIN №.

В настоящее время истцу неизвестно, у кого из ответчиков находится принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль Land Rover Defender, 2011 г.в., VIN №.

На основании вышеизложенного, истец просил истребовать из чужого незаконного владения Топоркова Н.В. и Макарова С.Ю. вышеуказанный автомобиль и передать его Толстикову С.А.

30.05.2018г. через канцелярию суда от Толстикова С.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Defender, 2011 г.в., VIN № между Толстиковым С.А. и Макаровым С.Ю.; истребовать из чужого незаконного владения Топоркова Н.В. и Макарова С.Ю. автомобиль Land Rover Defender, 2011 г.в., VIN №, цвет серебристый, передав автомобиль Толстикову С.А.

Определением Ленинского районного суда от 31.05.2018г., вынесенным в протокольной форме, в принятии вышеуказанного иска Толстикова С.А. от 30.05.2018г. отказано, поскольку заявленные истцом исковые требования противоречат положениям ст.39 ГПК РФ, направлены на изменение предмета и основания ранее заявленного иска, и содержат новые требования (л.д. ).

В судебное заседание истец Толстиков С.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Толстикова С.А. по доверенности Назаренко О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Топорков Н.В., Макаров С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражали, просили суд в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным движимым имуществом является автомобиль Land Rover Defender VIN №, 2011 года выпуска (л.д. 6-7).

Материалами дела достоверно подтверждено, что 15.09.2011г. на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО «АВТОГРАД плюс» Толстиков С.А. приобрел в собственность указанный автомобиль.

21.11.2016г. Толстиков С.А. заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому Макаров С.Ю. приобрел, а Толстиков С.А. продал автомобиль (л.д. 28-29).

27.12.2016г. спорный автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области и зарегистрирован Макаровым С.Ю. с прежним регистрационным знаком №; основанием перехода права собственности стал вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля.

В феврале 2017г. истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту завладения Топорковым Н.В. мошенническим путем принадлежащим ему автомобилем. В настоящее время по факту сообщения о преступлении проводится соответствующая процессуальная проверка.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его поле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества и бремя доказывания выбытия спорного имущества помимо его воли лежит на истце.

В качестве аргумента в пользу своих доводов Толстиков С.А. ссылался на то обстоятельство, что никаких юридически значимых действий для отчуждения вышеуказанного автомобиля он не совершал, договор купли-продажи с Макаровым С.Ю. от 21.11.2016г. он не подписывал.

Вместе с тем, доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, не позволяют прийти к безусловному и однозначному выводу о достоверности приведенной позиции.

Ссылка истца на то обстоятельство, что выполнение в договоре купли-продажи от 21.11.2016г. выполнена не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Так, из самих пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства и в материалах проверки КУСП № от 06.02.2017г., Толстиков С.А., который сам не пользовался вышеуказанным автомобилем, решил произвести отчуждение спорного имущества и выставил его на продажу в автосалон «АВТОГРАД плюс», после чего к нему обратился его давний знакомый Топорков Н.В., который предложил приобрести данное транспортное средство общей стоимостью 1700000 руб. в рассрочку, на что он согласился и передал его ответчику по адресу: г.Воронеж, пер.Электронный, д.17 (офис Топоркова Н.В.) вместе с комплектом ключей, свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом, письменный договор купли-продажи не заключался. Поскольку Топорков Н.В. так и не оплатил переданный ему товар (автомобиль), то по достигнутой между ними договоренности нашел покупателя, которым являлся Макаров С.Ю. Перед покупкой автомобиля и оформлением договора купли-продажи с последним, истцом были оплачены штрафы, для того, чтобы в ГИБДД сняли запрет на регистрационные действия и была произведена государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль.

Из пояснений ответчика Топоркова Н.В., данных в ходе судебного разбирательства и в материалах проверки КУСП № от 06.02.2017г. следует, что по устной договоренности между сторонами, Топорков Н.В. приобрел вышеуказанный автомобиль, оплата производилась в рассрочку с течение одного года в общей сумме 1700000 руб., истцом добровольно был передан ему автомобиль, один комплект ключей и свидетельство о регистрации ТС. После выплаты последней части суммы, Толстиков С.А. привез ему в офис второй комплект ключей и ПТС. Поскольку ему были необходимы денежные средства для строительства дачи, он решил продать спорный автомобиль и чтобы не увеличивать количество собственников в ПТС автомобиля, не стал оформлять его на себя, на что Толстиков С.А. согласился. Топорков Н.В. нашел покупателя, которым был Макаров С.Ю. Далее у него в офисе между Толстиковым С.А. и Макаровым С.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Из пояснений ответчика Макарова С.Ю., данных в ходе судебного разбирательства и в материалах проверки КУСП № от 06.02.2017г. следует, что он решил приобрести, находящийся у Топоркова Н.В. вышеуказанный спорный автомобиль, однако по документам он принадлежал Толстикову С.А. По адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> он получил от Топоркова Н.В. автомобиль, ПТС, два экземпляра договора купли-продажи, два комплекта ключей и передал ему денежные средства в сумме 1300000 руб. Перед постановкой на учет спорного автомобиля, Толстиков С.А. передал ему справку об отсутствии задолженности по штрафам.

Обстоятельства дела указывают на то, что истец имел намерение на отчуждение автомобиля, с просьбой помочь ему в этом обратился к Топоркову Н.В., сам передал его Топоркову Н.В. в последующем уже с целью его продажи и поиска покупателя, Топорков Н.В. продал автомобиль, однако деньги истцу не передал.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что владение Толстиковым С.А. автомобилем было утрачено в результате его действий, направленных на отчуждение спорного автомобиля, потому имущество считается выбывшим из владения истца по его воле, иное не доказано.

Таким образом, истцом достоверно не доказано выбытие истребуемого имущества помимо его воли, спорный автомобиль не подлежит истребованию у ответчика Макарова С.Ю., обладающего статусом добросовестного приобретателя.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу Толстиков С.А. обязан был представить доказательства недобросовестности действий Макарова С.Ю. в момент приобретения им автомобиля. При этом добросовестность действий Топоркова Н.В. правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества у Макарова С.Ю.

    Толстиков С.А. в ходе судебного разбирательства никаких доказательств недобросовестности ответчика Макарова С.Ю. не представил, а просил истребовать имущество только по причине, что договор купли-продажи не заключен, т.е. не был им подписан.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к истребованию спорного автомобиля в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2018 ░.