Решение по делу № 33-8123/2019 от 03.07.2019

Судья: Назаренко И.А.	№ 33-8123
Докладчик: Овчаренко О.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе председательствующего: Першиной И.В.

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.

при секретаре: Волковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Красовских Татьяны Александровны – Мамиева Евгения Владимировича, представителя ответчика Попова Дениса Александровича – Казначеева Юрия Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2019 года

по делу по иску Красовских Татьяны Александровны к Индивидуальному предпринимателю Попову Денису Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Красовских Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Попову Д.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик - подрядчик обязался выполнить работы в течении <данные изъяты> дней по изготовлению и установке мебели согласно эскизу по <адрес>. Общая сумма составила 71 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила по договору 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатила 17 000 руб. Однако мебель была установлена только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала: «Шкаф купе имеет производственные недостатки. Просила устранить недостатки в течении трех суток. Так как требования об устранении недостатков не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ истец подала вторую, письменную, претензию в которой отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть оплату в размере 35 000 руб., и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что готов заменить багет, тем самым признав недостатки, однако в связи с отказом от исполнения договора истец выбрала требование о возврате денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика ИП Попова Д.А в пользу истца с учетом увеличения исковых требований: стоимость оплаты по договору 38 000 руб.; оплату услуг представителя 15 000 руб.; оплату за составление искового заявления 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, в том числе с размера неустоек; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; неустойку за продажу некачественного товара в размере 133 417,44 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку взыскать по день вынесения решения суда. Со дня следующего за днем вынесения решения суда неустойку взыскивать с цены товара 64 143 руб., в размере 1 % в день, по день исполнения решения суда; неустойку за некачественное выполнение работ 7 127 руб.

В судебном заседании представитель истца Красовских Т.А. - Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности от 08.10.2018, настаивал на удовлетворении увеличенных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Попова Д.А. - Казначеев Ю.С., действующий на основании доверенности от 11.09.2018, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2019 года постановлено:

«Исковые требования Красовских Татьяны Александровны к Индивидуальному предпринимателю Попову Денису Александровичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попова Дениса Александровича в пользу Красовских Татьяны Александровны стоимость оплаты товара в сумме 38000рублей; сумму неустойку (пеню) в размере 7127 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 23563,5рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы за составление искового заявления в сумме 1500руб.

В оставшейся части требований отказать.

Обязать Красовских Татьяну Александровну вернуть Индивидуальному предпринимателю Попову Денису Александровичу мебельную продукцию - шкаф-купе со следующими характеристиками: <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попова Дениса Александровича в доход местного бюджета 1853,81руб.».

В апелляционной жалобе представитель истца Красовских Т.А. – Мамиев Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за продажу некачественного товара и в части обязания истца вернуть некачественный товар как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Попова Д.А. – Казначеев Ю.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абз. 9 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток работы - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Кроме того, ст. 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю (ст. ст. 503-505 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Поповым Д.А. и Красовских Т.А. заключен договор бытового подряда № на изготовление мебельной продукции. Предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работы (изготовить и установить мебель) и сдача ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик заказал мебельную продукцию согласно эскизу. Из эскиза усматривается, что Красовских Т.А. заказала шкаф-купе со следующими характеристиками: <данные изъяты>

Согласно п.3.1 договора общая цена заказа, уплачиваемая Заказчиком по настоящему договору, составляет 71 270 рублей, в том числе, цена работы составляет 7 127 руб.

В соответствии с п.3.2 договора Заказчик оплачивает 21 000 рублей в день заключения договора. Остальную часть цены заказа в размере 50 270 рублей заказчик оплачивает до даты получения мебельной продукции или в день получения мебельной продукции от Подрядчика.

Срок выполнения работ установлен в п.2.2 Договора и составляет 18 рабочих дней, со дня получения оплаты за выполняемую работу.

ДД.ММ.ГГГГ Красовских внесла денежные средства в сумме 21 000 рублей в счет оплаты по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, а ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Всего 38 000 рублей. Указанные сведения также подтверждаются графиком платежей, который является приложением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся суммы, указанные в графике – ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 270 рублей, Красовских Т.А. не оплачены до настоящего времени. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается в суде.

Установка мебельной продукции была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами также не оспорено. Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ при сдаче-приемке выполненных работ установлено, что шкаф установили с дефектами - поврежден при установке багет, который заказчик требовал заменить.

ДД.ММ.ГГГГ Красовских Т.А. обратилась к ИП Попову Д.А. с претензией, в которой требовала устранить перечисленные в претензии недостатки в течении трехдневный срок, а также выплатить неустойку в размере 3% от цены заказа в размере 164 633,70 рублей. Данная претензия принята сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш. и Д., составили настоящий акт о том, что ими в помещении по адресу <адрес>, <данные изъяты> был вручен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ заказчику Красовских Татьяне Александровне. Красовских Татьяна Александровна прочитала данный ответ и категорически отказалась его получить, более того бросила его на стол и ушла. Через пятнадцать минут вернулась и подала другую претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ИП Попов Д.А. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он требует от заказчика оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 270 руб. и не препятствовать Подрядчику устранить недостаток: заменить багет с дефектом на новый.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала вторую претензию ответчику, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть оплату в размере 35 000 рублей и выплатить неустойку в размере 71 270 рублей, а также возместить затраты на ремонт после демонтажа шкафа в размере 95 000 рублей.

Согласно приложения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Попов Д.А. просил Красовских Т.А. предоставить возможность ДД.ММ.ГГГГ с 17-18 устранить недостаток выполненной работы указанный в акте сдачи-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заменить багет с указанным в акте дефектом.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройнадзор». Согласно экспертного заключения ООО «Стройнадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ в шкафе-купе, изготовленном по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и установленному по адресу: <адрес>, имеются следующие дефекты производственного характера:

- недостаточная высота дверей шкафа, повлекла за собой необходимость установки декоративной планки, неуказанной в договоре (эскизе);

- двери    шкафа-купе    самопроизвольно    приоткрываются, не выдержана горизонталь установки внутреннего трека;

- при открывании и закрывании зеркального дверного полотна происходит трение по верхнему треку (слышится соответствующий звук);

- отклеился шлегель в нижней части дверных полотен;

- следы присадки на поверхности щитовых деталей шкафа и на поверхности стен;

- следы крепления стоек штанги на поверхности пола (в трех местах);

- в местах крепления метизов видны вмятины (от молотка);

- вмятины и вырыв багета в местах крепления метизов;

- некоторые головки метизов выступают над поверхностью до 1 мм:

- зазоры более 2 мм в местах стыка деталей багета;

- вверху под багетом установлена декоративная планка под цвет багета, не предусмотренная договором;

- на зеркальной поверхности некоторых ромбов с широким фацетом имеются неустранимые серые пятна и полосы.

Все выявленные дефекты, недостатки, повреждения шкафа-купе являются значительными дефектами, ведущими к потере эксплуатационных характеристик, ухудшению товарного вида, оценка технического состояния изделия мебели в рассматриваемом случае не соответствует требованиям     соответствующих норм (ГОСТ и т.п.). Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену дверей, поврежденных элементов, для этого потребуются определенные материальные затраты, что экономически нецелесообразно.

Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение по делу, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора бытового подряда и взыскании с ответчика стоимости оплаты по данному договору в сумме 38 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, взыскании неустойки в размере 7 127 рублей по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в размере 23 563,5 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей. В остальной части иска отказал. Обязал Красовских Т.А. вернуть ИП Попову Д.А. шкаф-купе.

Судебная коллегия в целом согласна с выводами суда, за исключением выводов относительно требований о взыскании неустоек, а соответственно, связанных с ними требований о штрафе.

Заслуживает внимания апелляционная жалоба истца об отсутствии оснований для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также апелляционная жалоба ответчика о незаконности взыскания неустойки по ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустоек за продажу некачественного товара удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами заключен договор бытового подряда, на который распространяется защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). При этом суд счел возможным взыскать неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничив ее размер ценой услуги в сумме 7 127 рублей.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, не соответствует обстоятельствам дела и совокупности представленных доказательств.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, которые могут заключить и договор, где содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 3 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В статье 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).

Договор, заключенный сторонами, является смешанным, фактически содержит элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда. При этом исходя из толкования п.3.1 договора общая цена заказа, уплачиваемая Заказчиком по настоящему договору, составляет 71 270 рублей, в том числе, цена работы составляет 7 127 руб., из чего стоимость самого товара составляет разницу в размере 64 143 рублей из расчета 71 270 рублей минус 7 127 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ содержала требование об устранении недостатков в трехдневный срок и выплате неустойки за нарушение сроков работ по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». ИП Попов Д.А. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ просил дать возможность и не препятствовать устранить недостаток: заменить багет с дефектом на новый, но истец после ознакомления с ответом в этот же день подала вторую претензию с иными требованиями. Таким образом, как договором, так и фактически между сторонами не был установлен срок устранения недостатков – три дня, следовательно, он не был нарушен ответчиком и на этом основании отказаться от исполнения договора в силу абз.7 п.1 ст. 29 вышеприведенного Закона потребитель не вправе. При этом в договоре п. 4.8 предусматривает, что недостатки выполненной работы подрядчик должен устранить в течение тридцати рабочих дней со дня соответствующего требования заказчика. Данный пункт договора не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, обоснованным является и довод ответчика о то, что истец также неполностью оплатил стоимость заказа по договору, что в силу заключенного договора относится к нарушению обязанности заказчика по оплате и позволяет подрядчику не приступать к работе.

С учетом указанных обстоятельств оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось, в этой части решение не может быть признано законным и обоснованным.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком в тот же день, о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком в десятидневный срок, установленный ст. 22ст. 22 Закона о защите прав потребителей, не удовлетворена, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения апелляционного определения) судебная коллегия исходит из следующего расчета: 306 дней x 64 143 рублей х 1% = 196 277,58 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, рассчитанной за прошедшее время до 40 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям соразмерности, а также не приведет к необоснованному обогащению истца и необоснованному освобождению от ответственности за нарушение обязательств ответчика, а также сохранит баланс прав и законных интересов сторон.

Требования о взыскании указанной неустойки на будущее время до фактического исполнения решения суда также заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает ограничение суммы неустойки, взыскиваемой на будущее время только в том случае, если это предусмотрено законом или договором.

Ограничение какой-то конкретной суммой размера неустойки, взыскиваемой за нарушение срока возврата платы за товар Законом (ст. ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей) не предусмотрено. Нет такого условия и в договоре купли-продажи, заключенном между истцом и ответчиком.

Взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, наступление которого, на момент вынесения судебного решения, неизвестно, не позволяет определить точный период времени, в течение которого обязательство будет исполнено. Соответственно, в данном конкретном случае, не может быть применен и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно определить предельную сумму уменьшения неустойки, строго ограниченную п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% за каждый день от стоимости товара 64 143 рублей, то есть по 641,43 рублей в день.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей = (38000 рублей (возврат денежных средств, уплаченных по договору) + 40 000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%)). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, кроме того, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ относительно штрафа стороной ответчика не было заявлено.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 840 рублей из расчета 2 540 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Довод апелляционной жалобы истца о незаконном возложении на нее обязанности вернуть ответчику мебель основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, а потому не влечет отмену решения в указанной части.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что недостатки мебели легко устранимы, он не отказывается от их устранения на оценку законности решения не влияют, так как позиция апеллянта противоречит установленным по делу обстоятельствам и основана на неправильном толковании и применении норм материального права. В частности, заключение судебной экспертизы подтвердило наличие неустранимого недостатка (на зеркальной поверхности некоторых ромбов с широким фацетом имеются неустранимые серые пятна и полосы), а также множество иных дефектов мебельной продукции, имеющих производственный характер, что дает право потребителю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Тот факт, что ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы, не имеет правового значения, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств своих возражений относительно экспертизы в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, несмотря на то, что суд первой инстанции выяснял у него относительно оспаривания экспертизы, но заявлять такое ходатайство представитель ответчика отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 07.05.2019 (л.д. 140), не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции. Замечаний на протокол судебного заседания не приносилось стороной ответчика.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене в части неустойки, штрафа, государственной пошлины с принятием нового решения в указанной части. Необходимо взыскать с ИП Попова Д.А. в пользу Красовских Т.А. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 1% за каждый день от стоимости товара 64 143 рублей, то есть по 641,43 рублей в день; а также штраф в размере 40 000 рублей. Отказать Красовских Т.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Попову Д.А. о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Взыскать с ИП Попова Д.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 840 рублей.

В остальной обжалуемой части решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2019 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины и в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попова Дениса Александровича в пользу Красовских Татьяны Александровны неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей); начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 1% за каждый день от стоимости товара 64 143 рублей, то есть по 641,43 рублей в день.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попова Дениса Александровича в пользу Красовских Татьяны Александровны штраф в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей).

Отказать Красовских Татьяне Александровне в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Попову Денису Александровичу о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попова Дениса Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 840 рублей (две тысячи восемьсот сорок рублей).

Председательствующий:

Судьи: