Решение по делу № 2-569/2016 от 02.03.2016

                                 к делу №2-569/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"20" апреля 2016 года город-курорт Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

    с участием представителя истца Талеевой М.П. - Яньшина А.В., действующего на основании доверенности 23АА 000 от 09 декабря 2015 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талеевой М.П. к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Талеева М.П. обратилась в Анапский районный суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

    В судебном заседании представитель истца Яньшин А.В. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 27 июля 2015 года в 15 часов 10 минут на автодороге "Новороссийск-Керченский пролив" 50км.+400м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HYUNDAI PORTER" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Д.В.В.., принадлежащего на праве собственности К.Р.А. автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Г.А.О. принадлежащего на праве собственности Г.С.В. автомобиля марки "BMW" с регистрационным знаком 000, под управлением Т.А.С.., принадлежащего на праве собственности Талеевой М.П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Талеевой М.П. автомобилю марки "BMW" с регистрационным знаком 000 были причинены значительные механические повреждения. Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2015 года, вступившим в законную силу 27 октября 2015 года, Д.В.В.. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.В.В.

    В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Яньшин А.В. указывает, что, поскольку гражданская ответственность К.Р.А.., как владельца автомобиля марки "HYUNDAI PORTER" с государственным регистрационным знаком 000, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО "Росгосстрах", 21 января 2016 года истец Талеева М.П. обратилась в филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако до настоящего времени страховая выплата ПАО "Росгосстрах" не произведена, извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин в адрес истца Талеевой М.П. не направлено.

    Представитель истца Яньшин А.В. ссылается, что согласно заключения эксперта - индивидуального предпринимателя М.В.Г.. 000 от 14 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Талеевой М.П. автомобиля марки "BMW" с регистрационным знаком 000, с учетом износа составила 1 008 544 рубля, рыночная стоимость автомобиля марки "BMW" с регистрационным знаком 000 составила 487 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля марки "BMW" с регистрационным знаком 000 составила 16 330 рублей. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "BMW" с регистрационным знаком 000 превышает рыночную стоимость автомобиля, размер ущерба, причиненного истцу Талеевой М.П., составляет: (487 500 рублей - рыночная стоимость автомобиля) - (16 330 рублей - стоимость годных остатков) = 471 170 рублей, а поскольку лимит ответственности страховой компании в соответствии с положениями Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей, 12 февраля 2016 года истцом Талеевой М.П. в адрес ПАО "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием в срок до 22 февраля 2016 года произвести выплату страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта, которая была получена ПАО "Росгосстрах" 16 февраля 2016 года, однако указанная претензия ПАО "Росгосстрах" была проигнорирована. В связи с чем истец Талеева М.П. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика - ПАО "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 10 февраля 2016 года по 02 марта 2016 года в размере 84 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 210 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 300 рублей.

Представитель ответчика - ПАО "Росгосстрах" Гришко Л.А., действующая на основании доверенности 000/ДФ от 31 декабря 2015 года, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие и указала, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки "HYUNDAI PORTER" с государственным регистрационным знаком 000 К.Р.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 000. Талеева М.П. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 27 июля 2015 года дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля марки "HYUNDAI PORTER" с государственным регистрационным знаком 000 принадлежащего К.Р.А.., однако к заявлению Талеевой М.П. не были приложены необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а, именно, копия паспорта получателя страхового возмещения, в связи с чем в адрес истца Талеевой М.П. было направлено сообщение о рассмотрении ее заявления о страховой выплате после предоставления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п."а" п.5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, ПАО "Росгосстрах" было лишено возможности произвести выплату страхового возмещения, а истцом Талеевой М.П. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление Талеевой М.П. подлежит оставлению без рассмотрения. При этом в случае удовлетворения исковых требований Талеевой М.П. представитель ответчика - ПАО "Росгосстрах" просит снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до 1 000 рублей.

Заслушав представителя истца Яньшина А.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

    В соответствии с п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 года №154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный №20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, 27 июля 2015 года в 15 часов 10 минут на автодороге "Новороссийск-Керченский пролив" 50км.+400м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HYUNDAI PORTER" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Д.В.В.., принадлежащего на праве собственности К.Р.А. автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Г.А.О.., принадлежащего на праве собственности Г.С.В. и автомобиля марки "BMW" с регистрационным знаком 000, под управлением Т.А.С. принадлежащего на праве собственности Талеевой М.П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Талеевой М.П. автомобилю марки "BMW" с регистрационным знаком 000 были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2015 года, выданной ОГИБДД ОМВД России по городу Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2015 года.

    Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2015 года, вступившим в законную силу 27 октября 2015 года, Д.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

    Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Вышеуказанным приговором суда установлено, что 27 июля 2015 года примерно в 15 часов 10 минут Д.В.В. управляя технически исправным автомобилем марки "HYUNDAI PORTER" с государственным регистрационным знаком 000 в нарушении пунктов 1.5., 2.7, 9.1., 9.7., 10.1 ПДД РФ, действуя небрежно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, двигаясь на 50км.+400м. автодороги "Новороссийск-Керченский пролив" в направлении к центру города-курорта Анапа, находясь в утомленном состоянии, не предпринял меры к остановке своего автомобиля, в результате чего не справился с управлением, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на встречную для него полосу движения, а, именно, правую полосу движения автодороги "Новороссийск-Керченский пролив", предназначенную для движения транспорта в направлении от города-курорта Анапа, где допустил столкновение с автомобилем марки "HYUNDAI SOLARIS" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Г.А.О.. и автомобилем марки "BMW" с регистрационным знаком 000, под управлением Т.А.С.

Талеева М.П. является собственником автомобиля марки "BMW" с регистрационным знаком 5Н 37440, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля 000 от 16 октября 2012 года, выданным в <данные изъяты>.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "HYUNDAI PORTER" с государственным регистрационным знаком 000 К.Р.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", сроком действия договора с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года, с указанием, что Д.В.В. допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ 000 от 01 октября 2014 года.

19 января 2016 года истец Талеева М.П. обратилась в филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения по ОСАГО и предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты, указанные документы были получены представителем ООО "Росгосстрах" 21 января 2016 года, что подтверждается заявлением от 19 января 2016 года и уведомлением о вручении "Почта России" от 21 января 2016 года.

При этом в заявлении указано, что Талеевой М.П. представлены следующие документы: извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия паспорта заявителя, доверенность от собственника с правом представления его интересов в страховых компаниях и получения страховой выплаты, свидетельство о регистрации транспортного средства (въездная карта), справка 000, приговор суда, иные документы ОГИБДД, реквизиты для выплаты.

Согласно акта осмотра по направлению 000 от 08 декабря 2015 года осмотрено поврежденное автотранспортное средство марки "BMW" по адресу: Анапский район, (...) Заказчик - ООО "Росгосстрах", исполнитель: ООО "Автоконсалтинг Плюс" и ЗАО "Технэкспо".

Как усматривается из сообщения ПАО "Росгосстрах" 000 от 29 января 2016 года, рассмотрено заявление Талеевой М.П. от 14 января 2016 года о страховой выплате по делу 000 и указано, что Талеевой М.П. не представлены следующие документы: СТС либо ПТС, паспорт получателя, в связи с чем не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу 000.

    12 февраля 2016 года истец Талеева М.П. направила в адрес ПАО "Росгосстрах" претензию с требованием в добровольном порядке в срок до 22 февраля 2016 года произвести выплату страхового возмещения и оплатить расходы по оплате услуг эксперта, с приложением экспертного заключения 000 от 14 декабря 2015 года, которая была получена ПАО "Росгосстрах" 16 февраля 2016 года, что подтверждается претензией от 11 февраля 2016 года, и уведомлением о вручении "Почта России" от 16 февраля 2016 года.

    Согласно сообщения ПАО "Росгосстрах" 000 от 19 февраля 2016 года, Талеевой М.П. на претензию от 16 февраля 2016 года по делу 000 отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением паспорта получателя страхового возмещения, а также СТС.

    Согласно заключения индивидуального предпринимателя М.В.Г.. 000 от 14 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "BMW", 2001 года выпуска, с регистрационным знаком 000, принадлежащего Талеевой М.П., с учетом износа составила 1 008 544 рубля, рыночная стоимость автотранспортного средства марки "BMW", 2001 года выпуска, с регистрационным знаком 000, принадлежащего Талеевой М.П., составила 487 500 рублей, стоимость годных остатков автотранспортного средства марки "BMW", 2001 года выпуска, с регистрационным знаком 000 принадлежащего Талеевой М.П., составила 16 330 рублей.

    В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оснований не доверять выводам экспертного заключения индивидуального предпринимателя М.В.Г. 000 от 14 декабря 2015 года, представленного истцом Талеевой М.П., о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автотранспортного средства марки "BMW", 2001 года выпуска, с регистрационным знаком 000 у суда не имеется, поскольку заключение выполнено на основании непосредственного осмотра автотранспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, в заключении отражен перечень поврежденных деталей, исчисление стоимости запасных частей, а также процент их износа, стоимость материалов и работ с указанием нормо-часов для проведения ремонтных работ, заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный 000, при проведении экспертного заключения эксперт руководствовался Положениями о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России №431-П от 19 сентября 2014 года), Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года), Положениями о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утвержденных Банком России №433-П от 19 сентября 2014 года), при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: две левые двери и две правые двери, лобовое стекло, люк крыши, нижний порог, левое и правое зеркала, передний бампер, передние левая и правая фары, решетка радиатора, левое и правое передние крылья, скрытые механические повреждения, согласуются с данными акта осмотра автотранспортного средства.

    Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика - ПАО "Росгосстрах" в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика.

    В связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда

     Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец Талеева М.П. своевременно уведомила ответчика - ПАО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений автомобилю марки "BMW", 2001 года выпуска, с регистрационным знаком 000 принадлежащего истцу Талеевой М.П., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2015 года, в связи с чем у ответчика - ПАО "Росгосстрах" не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

    При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика - ПАО "Росгосстрах" о непредставлении истцом Талеевой М.П. документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а, именно: копии паспорта и СТС, поскольку как было указано выше, к заявлению о выплате страхового возмещения, направленному истцом Талеевой М.П. в адрес ООО "Росгосстрах", в списке приложенных документов указаны: копия паспорта получателя страхового возмещения и копия свидетельства о регистрации транспортного средства (въездная карта), а представителем ответчика доказательств обратного в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

    Таким образом, анализ положений пункта 3.10. Правил страхования в совокупности с представленным истцом Талеевой М.П. заявлением позволяет сделать вывод о том, что истцом Талеевой М.П. при обращении в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены все необходимые документы и препятствий для выплаты страхового возмещения у ПАО "Росгосстрах" не имелось, в связи с чем доводы представителя ответчика - ПАО "Росгосстрах" об оставлении искового заявления Талеевой М.П. без рассмотрения являются необоснованными.

    В соответствии с пп. "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Согласно пункта 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

    Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

    Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, его рыночную стоимость и стоимость годных к реализации остатков, определенные в экспертном заключении 000 от 14 декабря 2015 года, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Талеевой М.П., с учетом износа составляет 1 008 544 рубля, что превышает действительную рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, установленную на основании экспертного заключения в размере 487 500 рублей, в связи с чем восстановление автомобиля является нецелесообразным, таким образом, размер страхового возмещения подлежит расчету, исходя из действительной (доаварийной) стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных к реализации остатков, с учетом лимита ответственности ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, с ответчика - ПАО "Росгосстрах" в пользу истца Талеевой М.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

    Как было указано выше, 21 января 2016 года истец Талеева М.П. обратилась с заявлением в ПАО "Росгосстрах" о страховой выплате, в установленный законом двадцатидневный срок ПАО "Росгосстрах" истцу Талеевой М.П. страховое возмещение не выплачено, следовательно, ПАО "Росгосстрах" мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований страхователя при отсутствии у ответчика объективных причин для не выплаты страхового возмещения, таким образом, с ответчика - ПАО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка.

     Проверив представленный представителем истца расчет неустойки, суд находит его необоснованным, в связи с чем приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика - ПАО "Росгосстрах" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, подлежит начислению согласно расчета:

    (400 000 рублей - невыплаченная сумма страхового возмещения х (1% - размер неустойки) х (21 день - количество дней просрочки выплаты за период с 11 февраля 2016 года по 02 марта 2016 года) = 84 000 рублей.

     Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

    Поскольку требования истца Талеевой М.П. о взыскании страхового возмещения судом удовлетворяются, с ответчика - ПАО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: (400 000 рублей - невыплаченная сумма страхового возмещения) х (50% - размер штраф) = 200 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

    Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

    Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

    В связи с чем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

    Как было указано выше, 21 января 2016 года истец Талеева М.П. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была получена представителем ответчика - ПАО "Росгосстрах" 21 января 2016 года, в установленный законом двадцатидневный срок ПАО "Росгосстрах" истцу Талеевой М.П. страховое возмещение не выплачено, при этом с учетом заявления представителя ответчика - ПАО "Росгосстрах" о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание срок нарушения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки и размера штрафа с 84 000 рублей до 10 000 рублей и с 200 000 рублей до 40 000 рублей, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

    Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ПАО "Росгосстрах" в пользу истца Талеевой М.П. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

    Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно квитанции серия ВГ 000 от 14 декабря 2015 года истец Талеева М.П. оплатила индивидуальному предпринимателю М.В.Г. 10 000 рублей за проведение экспертизы об определении размера восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля марки "BMW", 2001 года выпуска, с регистрационным знаком 000 принадлежащего Талеевой М.П.

     В связи с тем, что указанные расходы, понесенные истцом, были связаны с восстановлением нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме, и не зависят от размера удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика - ПАО "Росгосстрах".

    На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

    В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    При рассмотрении дела в интересах истца Талеевой М.П. выступал в качестве представителя Яньшин А.В. на основании 000 от 09 декабря 2015 года, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Г.А.Н. и с Талеевой М.П. взыскано по тарифу 1 300 рублей.

    При этом указанная доверенность выдана на представление интересов Талеевой М.П. Яньшиным А.В. сроком действия доверенности на пять лет, по индивидуально неопределенным категориям дел, а не в данном конкретном деле, подлинная доверенность в дело не представлена, следовательно, Талеева М.П. имеет возможность и далее пользоваться указанной доверенностью, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Талеевой М.П. требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 300 рублей.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - ПАО "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 6 809 рублей 88 копеек (исковые требования удовлетворены на 84,70%).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

     Исковые требования Талеевой М..П. к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах") в пользу Талеевой М.П. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 11 февраля 2016 года по 02 марта 2016 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, всего 461 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Талеевой М.П. к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах") о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах") государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 6 809 рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: