Решение от 30.04.2021 по делу № 10-3/2021 от 31.03.2021

                                                                                                                              дело №10-3/2021

УИД 16МS0161-01-2020-000816-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Менделеевск                                                               30 апреля 2021 года

       Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Нуриевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Закирова А.В.,

осужденного Логинова М.С.,

адвоката Власова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Логинова М.С. по апелляционной жалобе Логинова М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Логинов М.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий средне-специальное образование, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Логинов М.С. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года в колонию-поселение. Постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по части 1 статьи 166 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 73 УК МРФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.       Постановлением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Логинов М.С. направлен на 3 года в исправительную колонию строгого режима,

         осужден мировым судьей судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 112 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Логинов М.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и ему назначено наказание с применением статьи 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Менделеевске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Логинов М.С. в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе Логинов М.С. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его суровостью, назначенным ему видом исправительного учреждения, а также взыскания с него процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг защитника.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан Закиров А.В. считает, что приговор суда и постановление о взыскании с Логинова М.С. процессуальных издержек являются законными и обоснованным, а доводы жалобы - безосновательными. Просит обжалуемые приговор и постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Логинова М.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Логинов М.С., а также защитник Власов А.С. доводы изложенные в жалобе поддержали.

Прокурор Закиров А.В. просил оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Логинова М.С.

Вина Логинова М.С., кроме его собственного признания в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека (Потерпевший №1) и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Действия Логинова М.С. судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 112 УК РФ, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе осужденного.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на допустимых доказательствах, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имеется.

Наказание Логинову М.С. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признаны: рецидив преступлений и в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение Логиновым М.С. преступления в отношении потерпевшего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое как правильно установлено судом, повлияло на совершение осужденным преступления. Факт употребления Логиновым М.С. перед совершением преступления алкоголя, а также нахождения его в состоянии опьянения осужденным не оспаривается. Приведенные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения осужденного в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, подтверждаются показаниями Логинова М.С. в суде о том, что он не нанес бы удары потерпевшему, находясь в трезвом состоянии (л. д. 113).

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок и размер наказания Логинову М.С., назначен в пределах санкции статьи 112 УК РФ, с учетом личности последнего, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также обстоятельств совершенного им преступления.

Суд считает назначенное Логинову М.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит апеллянт в жалобе, не имеется.

Также, суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения Логинову М.С. наказания только в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статей 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 73 УК РФ, подвергать сомнению данный вывод у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о несогласии с определением ему вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела в действиях Логинова М.С. имеется рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признан обстоятельством отягчающим наказание.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается - мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если ранее осужденный отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному Логинову М.С. в виде исправительной колонии строгого режима соответствует положению пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, не допускающему какой-либо альтернативы.

В соответствии с частью 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции защиту Логинова М.С. осуществлял адвокат Шарафутдинов Р.М. Данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119) с Логинова М.С. в доход государства взысканы расходы по оплате услуг защитника в размере 3000 рублей. Как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании обсуждался вопрос об оплате услуг защитника за оказание юридической помощи, при этом возражений о приобщении соответствующего заявления к материалам дела от участников процесса не поступило, отказ подсудимого от услуг защитника не заявлялся.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ: суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При изложенных обстоятельствах, учитывая личность Логинова М.С., который является трудоспособным лицом, его материальное положение, отсутствие каких - либо лиц на иждивении, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

            Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также постановления, не допущено.

         Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 112 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.