Решение по делу № 2-91/2023 (2-8148/2022;) от 05.07.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                                   г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении здания в реконструированном состоянии,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку под лит. А2 по адресу: Российская Федерация, <адрес> и о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес> общей площадью 870,9 кв.м, принадлежащем ФИО1

В обоснование иска указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1012 кв.м по адресу: <адрес> на основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположено нежилое здание, право собственности подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения площадь строения составляла 588,7 кв.м. За счет собственных средств истцом была реконструирована крыша строения, и общая площадь здания составила 870,9 кв.м. По данным БТИ нежилое здание состоит из лит. А,А1,А2. Во внесудебном порядке истец обращался с заявлением на получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию на территории <адрес> на Портале государственных и муниципальных услуг, но не смог получить указанную услугу в связи с тем, что не имеется возможности заполнить все обязательные поля, в частности номер разрешения на строительство и т.д. В материалы дела представлено техническое заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым реконструированное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительно-технических, санитарных, противопожарных и градостроительных норм и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представитель истца заявленные исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Ленинского городского округа Московской области в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, так как истец не имеет соответствующих согласований и разрешительной документации, заключение специалиста не может рассматриваться в качестве средств доказывания, необходимо назначение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы для доказательства, что самовольно возведенное строение не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В обоснование возражений представитель пояснила, что администрация Ленинского городского округа Московской области против удовлетворения иска, так как истец только во время рассмотрения дела в суде получил согласования строительства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Центрального МТУ Росавиации в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «ЛИИ им. М.М. Громова» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения иска не возражал.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд пришел к выводу, рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1012 кв.м по адресу: <адрес> на основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого строения площадью 588,7 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ: 1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое строение имеет площадью 870,9 кв.м, состоит из лит. А,А1,А2, разрешение на реконструкцию здания в установленном порядке не предъявлено.

Согласно обращения ФИО1 на портале госуслуг uslugi.mosreg.ru с предоставлением услуги получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию на территории Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., государственная услуга не была предоставлена. в связи с отсутствием реквизитов разрешения на строительство.

Суд приходит к выводу, что истцом предпринимались попытки легализации постройки во внесудебном порядке.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Лаборатория Судебной Экспертизы» на предмет установления соответствия строения действующим строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам, нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, расположения строения в границах земельного участка.

Согласно заключения экспертов ООО Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. строение с кадастровым номером № является реконструированным нежилым зданием, техническое состояние – работоспособное, соответствует действующим строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам, в том числе правилам пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан. Здание расположено в границах приаэродромных территорий аэродромов Остафьево, Раменское и Домодедово, в связи с чем, согласование с собственниками аэродромов обязательно.

В соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» истцом представлены в материалы дела заключение о согласовании строительства (реконструкции) размещения объекта в пределах границ зон аэродромов государственной авиации от в/ч 78621 Минобороны РФ от 19.09.2022 г. №, заключение № СС-423 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛИИ им. ФИО3», решение Центрального МТУ Росавиации о согласовании размещения объекта «здание многофункциональное» от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с указанными согласованиями размещение объекта не влияет на безопасность полетов, на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» были заключены договоры на лабораторные исследования атмосферного воздуха и инструментальные измерения на территории строительства, и экспертизе протоколов лабораторных исследований. На основании проведенных исследований утверждено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым материалы обоснования возможности размещения в границах полос воздушных подходов аэродрома экспериментальной авиации «Раменское», в пределах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово) объекта здание многофункциональное на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, 1.2.3685-21. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ за № о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Суд приходит к выводу, что истцом получены все необходимые согласования, на основании проведенных экспертиз реконструированное здание не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГсК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствие с ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствие с п.26,28,31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29 апреля 2010 г.: 25. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вопросы оценки доказательств регламентированы положением ст. 67 ГПК РФ, при этом Глава 6 ГПК РФ определяет понятие относимости и допустимости доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, представленные в дело доказательства соответствуют принципу относимости и допустимости, в связи чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку под лит. А2, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский городской округ, п/о Петровское.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 870,9 кв.м, принадлежащее ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Е.Н. Портнова