Решение от 05.09.2024 по делу № 7/2-189/2024 от 15.08.2024

Дело №12-1010/2024                                        №7/2-189/2024

Судья Луковцев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                 05 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2024 года о возвращении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Теплоэнергия»,

установила:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Н. от 02 июля 2024 года АО «Теплоэнергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой.

Определением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2024 года данная жалоба возвращена.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), представитель АО «Теплоэнергия» просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия). Указывает, что вопреки выводам суда жалоба подана с соблюдением принципа подсудности. Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В судебном заседании представитель АО «Теплоэнергия» Карпий Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Возвращая жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, суд исходил из того, что жалоба подана в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с нарушением подсудности, поскольку дело об административном правонарушении в отношении АО «Теплоэнергия» рассмотрено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО по адресу: город Москва, МО Ховрино, ул. Петрозаводская, 32а, который не относится к юрисдикции Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу абзаца 3 пункта 30 указанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из представленной в материалы дела копии постановления должностного лица следует, что событие административного правонарушения зафиксировано 19 июня 2024 года в 05 час. 11 минут по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй», ДФО, Республика Саха (Якутия), город Якутск, который относится к юрисдикции Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

Таким образом, определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2024 года о возвращении жалобы нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.21.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №12-1010/2024 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)