Решение по делу № 33-7428/2024 от 16.07.2024

Судья: Максименко Л.Ю.Докладчик: Першина И.В.                   Дело № 33-7428/2024 (2-692/2024)                                     УИД: 42RS0019-01-2023-007174-09

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» октября 2024 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной И.В.

судей Вязниковой Л.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Балашова А.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 03 мая 2024 года

по иску прокурора Центрального района города Новокузнецка, действующего в интересах Ушакова Алексея Иноятовича, к Балашову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Новокузнецка, действующий в интересах Ушакова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, просит взыскать с Балашова А.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 450 000 руб.

Иск обоснован тем, что прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка проведена проверка по жалобе Ушакова А.И. по факту причинения ему вреда здоровью.

Проверкой установлено, что 17.11.2006 возле дома № 41 до пр. Металлургов в г. Новокузнецк Ушаков А.И. получил травму в результате наезда на него автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, под управлением Балашова А.С.

В связи с травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ушаков А.И. <данные изъяты> <данные изъяты> в травмотолого-ортопедическом отделении МЛПУ «Городская клиническая больница» с диагнозом «<данные изъяты>», после ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты>

В результате ДТП <данные изъяты> Ушаков А.И. испытал <данные изъяты>, перенес <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, длительное время находился на <данные изъяты>, не мог <данные изъяты>, стал испытывать <данные изъяты>

Истец Ушаков А.И. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что 17.11.2006 переходил дорогу по пешеходному переходу, <данные изъяты>, <данные изъяты>. После травмирования <данные изъяты> До настоящего времени <данные изъяты>.

          Помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецк Пигущева В.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Балашов А.С. возражал против иска.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования прокурора Центрального района в интересах Ушакова Алексея Иноятовича к Балашову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Балашова Александра Сергеевича (паспорт №) в пользу Ушакова Алексея Иноятовича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Балашова Александра Сергеевича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».

В апелляционной жалобе Балашов А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что размер компенсации морального вреда определен судом формально, без исследования обстоятельств дела. Суд не учел <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, нахождение у него на <данные изъяты>, длительный период времени, прошедший между ДТП и обращением истца в суд. Также суд не принял во внимание степень вины причинителя вреда, что привело к необоснованному завышению размера компенсации морального вреда, нарушению требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права.

Суд не разрешил вопросы о виновнике ДТП, причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) несмотря на заявление им в ходе судебного разбирательства соответствующих ходатайств.

Ссылается на положения ст. ст.150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, п.п. 12, 26, 27, 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», считает, что суд необоснованно не учёл отсутствие его вины в причинении вреда, не принял во внимание нарушение требований ПДД самим Ушаковым А.И., в действиях которого усматривается грубая неосторожность.

Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о факте ДТП, о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему. По результатам разбирательства в ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

        Ушаков А.И. <данные изъяты>», перебегал проезжую часть в неустановленном месте в зоне подземного пешеходного перехода позади движущегося в попутном направлении троллейбуса, оказался на полосе движения непосредственно перед его автомобилем, допустив грубую неосторожность.

Показания свидетеля ФИО9 относительно точного места ДТП и длительности прохождения лечения, противоречат материалам дела, не согласуются с другими доказательствами по делу.

Помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецк Пигущевой В.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец Ушаков А.И., ответчик Балашов А.С. не явились, сведений о причине неявки в суд не представили, ответчик Балашов А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Ушакова А.И., ответчика Балашова А.С, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса Попова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2006 ответчик Балашов А.С., управляя автомобилем Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, при движении по пр. Металлургов со стороны пр. Строителей в направлении ул. Орджоникидзе в г. Новокузнецк допустил наезд на пешехода Ушакова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

Из ответа Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным ФИС ГИБДД М автомобиль Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 17.11.2006 принадлежал ответчику Балашову А.С. (л.д. 57-58).

В медицинской карте стационарного больного № указано, что Ушаков А.И. был <данные изъяты> в 20 час. 00 мин. 17.11.2006 с диагнозом «<данные изъяты>». Находился на <данные изъяты>, выписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-40).

Аналогичные сведения содержатся в ответе Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

В талоне к сопроводительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <данные изъяты> с пр. Металлургов,41 в <данные изъяты>, сбит автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак № (л.д.25).

Судом также установлено, что Ушаков А.И. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается копией справки серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2023 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения характера телесных повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 108-111).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в стационар 17.11.2006 у <данные изъяты> Ушакова А.И. имелись <данные изъяты>. Согласно Правилам судебно-медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью к приказу Минздрава РФ от 10.12.1996 №407 (действовавшим на момент получения повреждений 17.11.2006), вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня (л.д. 116-119).

Свидетель ФИО9 в суде показала, что её <данные изъяты> Ушаков А.И. попал под машину, к моменту её прибытия на место происшествия <данные изъяты>, <данные изъяты>. На <данные изъяты> Ушаков А.И. находился <данные изъяты>, в связи с чем не <данные изъяты>. После ДТП он стал <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответчик извинений не принес, помощи не оказывал (л.д. 142-145).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Балашова А.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д. 202).

            В постановлении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Ушакова А.И., который нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения, допущенное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Балашова А.С. несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности Балашова А.С. в пользу Ушакова А.И. компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что заявленный размер компенсации в сумме 450 000 руб. является завышенным, размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. соответствует последствиям причиненного истцу вреда, учел фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу <данные изъяты>, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, его материальное положение, наличие у него на <данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным отношениям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        К числу защищаемых нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются законом в случаях и в порядке, им предусмотренных.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», действовавшего на дату вынесения решения суда первой инстанции.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

         Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абз. 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

        Переход    Ушаковым А.И., не <данные изъяты>, дороги вне пешеходного перехода, не может расцениваться как наличие в его действиях грубой неосторожности, поскольку <данные изъяты>, не мог в полной мере оценить опасность ситуации на дороге.

         В действиях его <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> при переходе проезжей части дороги, также не усматривается грубой неосторожности, которая бы в силу части 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации состояла в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и могла бы повлечь изменение размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения.

          В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследовался вопрос о материальном и семейном положении Балашова А.С.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что он является <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, несет <данные изъяты>, на его <данные изъяты>, в связи с изложенными обстоятельствами просил учесть его материальное положение (л.д. 140-151).

Согласно свидетельству о рождении ответчик Балашов А.С. является <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 182).

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ Балашову А.С. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 81).

Согласно абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, правильного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства.

Из копии трудовой книжки № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Балашов А.С. проходил <данные изъяты>, записи о работе после ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке отсутствуют (л.д. 226-227).

Согласно ответа ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № за ответчика Балашова А.С. вносились страховые взносы на пенсионное обеспечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем <данные изъяты>», за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работодателем <данные изъяты>», что свидетельствует о выполнении ответчиком в указанный период трудовой деятельности (л.д. 246).

Согласно ответа ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № Балашов А.С. является получателем: <данные изъяты> (л.д. 240).

Из ответа <данные изъяты> по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Балашов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ получает <данные изъяты>. (л.д. 241-242).

Оценивая полученные доказательства, характеризующие материальное и семейное положение ответчика, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Балашова А.С. в пользу Ушакова А.И., согласуется с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ об учете имущественного положения причинителя вреда.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда само по себе не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку суд в силу предоставленных ему законом полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении стало основанием для освобождения Балашова А.С. от административной ответственности, но не может повлечь освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности как владельца источника повышенной опасности.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в дополнениях к отзыву на исковое заявление Балашовым А.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 94-96).

Отсутствие в решении суда вывода относительно данного ходатайства не влияет на законность решения суда, поскольку согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 03 мая 2024 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий-

          Судьи-

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2024.