Решение по делу № 33-9011/2022 от 19.08.2022

Судья Коцарь Ю.А.      Дело № 2-4056/2022

Дело № 33-9011/2022

УИД 54RS0010-01-2022-005017-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30.08.2022 года частную жалобу представителя САО «РЕСО - Гарантия» - Ярик А.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела иску Дитюка А.А. к САО «РЕСО - Гарантия», о взыскании страхового возмещения по подсудности,

установил:

Дитюк А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 249 790 руб., неустойки в размере 412 153,50 руб., штрафа в размере 124 895 руб., возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем САО «РЕСО-Гарантия» - Ярик А.А. заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, т.е. в суд по месту нахождения филиала страховой компании в <адрес>

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.07.2022г. в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

С вышеуказанным определением суда представитель САО «РЕСО – Гарантия» - Ярик А.А. не согласен, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения, поскольку суд первой инстанции не учел положения п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего подачу заявления о взыскании страхового возмещения по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Частями 2 и 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено право предъявления иска к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

Заявленные истцом требования к страховой организации САО «РЕСО-Гарантия», вытекают из правоотношений, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношения помимо Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применим Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Применительно к рассматриваемому делу Дитюк А.А. обратился с иском в суд по месту нахождения филиала ответчика расположенного по адресу: <адрес>

Отказывая в ходатайстве ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из буквального содержание ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции не учел, что договор ОСАГО стороны заключили посредством электронного документа оборота, а также правовую позицию Верховного Суда РФ изложенную в абз. 2 и 3 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также предъявляются в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ).

Поскольку договор ОСАГО был заключен в электронном виде без посещения истцом офиса филиала или представительства ответчика, то возможность обращения с иском в суд по месту заключения договора исключается. Правом же обращения с иском в суд по месту своего жительства (пребывания) истец не воспользовался.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело подсудно Железнодорожному районному суду г. Новосибирска, т.е. по месту нахождения филиала ответчика <адрес> в который истец ранее обращался в досудебном порядке с заявлением, о выплате страхового возмещения, н получил отказ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности подачи искового заявления по месту нахождения филиала расположенного по адресу: <адрес> является ошибочным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.07.2022г. по доводам частной жалобы отменить.

Передать настоящее гражданское дело по исковому заявлению Дитюка А.А. к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для дальнейшего рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя САО «РЕСО - Гарантия» удовлетворить.

Судья: