Решение по делу № 8Г-10907/2023 [88-12070/2023] от 05.06.2023

УИД 74RS0006-01-2021-007326-89

Дело № 88-12070/2023

мотивированное определение

составлено 19 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5243/2022 по иску Секретаревой Юлии Сергеевны к ООО «Домовой» о признании недостоверным отчетов оценщика

по кассационной жалобе Секретаревой Юлии Сергеевны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Секретарева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Домовой» о признании недостоверными отчетов №10/21-209 от 02 августа 2021 года и №109/21-2009 от 02 августа 2021 года, об установлении достоверной оценки, отраженной в отчетах ООО «Овалон» от 21 апреля 2022 года, указав в обоснование требований, что в производстве Калининского РОСП находится исполнительное производство №<данные изъяты> от 13 августа 2019 года, по которому она является взыскателем, Морозов С.А. - должником. В декабре 2020 года судебным приставом-исполнителем Сосниным А.Ю. наложен арест на транспортные средства должника, приняты результаты оценки, проведенной ООО «Домовой». Так, согласно отчетам стоимость автомобиля «Хендай Элантра» составляет 395785 руб., автомобиля «Хендай Солярис» - 157405 руб. Выражая несогласие с указанной оценкой, она обратилась в ООО «Овалон», экспертом которого среднерыночная стоимость автомобиля «Хендай Солярис» определена в размере 507600 руб., автомобиля «Хендай Элантра» - 1020090 руб.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Секретаревой Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе Секретарева Ю.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Вывод суда о том, что в ходе оценки, произведенной ответчиком, производился осмотр объектов оценки, не соответствует действительности. Отмечает, что фотосъемка автомобилей производилась приставом-исполнителем. Указывает на то, что произведенную ООО «Овалон» оценку транспортных средств никто из сторон не оспаривал. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка представленной ей рецензии ООО «Овалон». Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы 13 марта 2023 года суд после удаления в совещательную комнату, возобновил слушание дела, поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако в определении суда отражено, что представитель заявителя отказалась от ее назначения и от участия в судебном заседании, что не соответствует действительности.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 года Секретаревой Ю.С. в связи с отсутствием технической возможности отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Калининском РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство №<данные изъяты> от 13 августа 2019 года о взыскании с должника Морозова С.А. в пользу взыскателя Секретаревой Ю.С. задолженности по алиментам в размере 985733 руб. 77 коп. Остаток задолженности по состоянию на 27 октября 2021 года составляет 752885 руб. 77 коп., в связи с чем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: автомобиль «Хендай Элантра», серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> и автомобиль «Хендай Солярис», серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично. Выделена из общего имущества Морозова С.А. и Морозовой А.В. супружеская доля Морозова С.А. в виде 1/2 доли в праве собственности на указанные выше автомобили для обращения взыскания в исполнительном производстве, возбужденном Калининским РОСП г.Челябинска 13 августа 2019 года за №<данные изъяты>

Согласно отчету ООО «Домовой» №10/21-209 от 25 июня 2021 года, рыночная стоимость автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 314810 руб., 1/2 доля в праве собственности - 157405 руб.; рыночная стоимость автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - 791570 руб., 1/2 доля в праве собственности – 395785 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от 02 августа 2021 года результаты указанной оценки были приняты.

В обоснование заявленных требований истцом представлены выписки из отчетов ООО «ОВАЛОН» от 16 сентября 2021 года и от 21 апреля 2022 года, согласно которым рыночная стоимость транспортного средства «Хендай Элантра», по состоянию на 16 сентября 2021 года составляет 1020100 руб., транспортного средства «Хендай Солярис» – 507600 руб.; рыночная стоимость транспортного средства «Хендай Элантра» по состоянию на 21 апреля 2022 года составляет 1262600 руб., транспортного средства «Хендай Солярис» – 712700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отчет, выполненный специалистом ООО «Домовой», соответствует требованиям, установленным ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия истца, которым заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом ходатайство о проведении судебного заседания посредством организации видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции удовлетворено, обеспечено участие в судебном заседании представителя истца, которым давались пояснения, представлена рецензия ООО «ОВАЛОН», принятая судом в качестве нового доказательства. При таких обстоятельствах все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процессуальные права, в том числе на предоставление доказательств, реализованы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии отчетом ООО «Домовой», не могут повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Отчет ООО «Домовой» принят во внимание, поскольку он в отличие от выписок из отчетов ООО «ОВАЛОН», не содержащих расчетов, является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений и ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы 13 марта 2023 года суд после удаления в совещательную комнату возобновил слушание по делу, поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако в определении суда отразил, что представитель заявителя отказалась от ее назначения и от участия в судебном заседании, что не соответствует действительности.

В силу ч.2 ст.191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Положения данной нормы предусматривает право суда возобновить рассмотрение дела по существу в целях проверки доводов сторон, и новых обстоятельств, на которые они ссылаются.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 марта 2023 года, судом апелляционной инстанции в протокольной форме вынесено определение о возобновлении судебного разбирательства, таким образом, положения ст.192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Кроме того, согласно данному протоколу судебного заседания на бумажном носителе и в аудиозаписи судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости спорного имущества и объявила перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 15 марта 2023 года, представитель истца возражала против назначения по делу судебной экспертизы, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иных сведений протокол и аудиозапись не содержат, доказательств их несоответствия фактическому порядку судебного заседания стороной истца не представлено. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Секретаревой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи