Решение по делу № 2-2773/2018 от 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года                                                                                     город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сметанникову ФИО10, Сметанниковой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Сметанникову ФИО12., Сметанниковой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит Сметанникову ФИО14 в размере 1 328 670 руб. на срок 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом на дату заключения договора 13% годовых, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 73,4 кв.м.

    Согласно п. 2.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека); солидарным поручительством Сметанниковой ФИО15. на срок до полного исполнения обязательств.

    В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушающим права истца на своевременное и должное поручение денежных средств, предусмотрены кредитным договором Банком, ответчикам были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (письма от ДД.ММ.ГГГГ) не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

    Указанное требование ответчиками выполнено не было.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 800 013 руб. 03 коп., из которых: 744 809,61 руб. – кредит, 54 301,42 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 636 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 266 руб. – пени на несвоевременное погашение кредита.

На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сметанниковым ФИО16 и ВТБ 24 (ПАО); взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Сметанникова ФИО17, Сметанниковой ФИО18 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 800 013 руб. 03 коп., из которых: 744 809,61 руб. – кредит, 54 301,42 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 636 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 266 руб. – пени на несвоевременное погашение кредита; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб. 13 коп; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из трех комнат, общей площадью 73,4 кв.м., установив первоначальную продажную цену 3 430 400 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Конова ФИО19. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы в размере 800 013 рублей 03 копейки.

Ответчик Сметанникова ФИО20. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что намерена найти денежные средства и погасить кредит.

Представитель ответчика Сметанниковой ФИО21. по доверенности Башкиров ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении сославшись на то, что в составе денежных средств, уплаченных в счет погашения долга по ипотеке, находились денежные средства, полученные по программе «материнский капитал», к тому же они не согласны с начальной продажной ценой квартиры, выставленной на торги, так как считают, что она сильно занижена. Установление такой продажной цены будет ущемлять интересы как собственников, так и кредитора, однако ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерены.

Ответчик Сметанников ФИО23. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Сметанникова ФИО24 по ордеру адвокат Сомова ФИО25. в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель третьего лица ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по Тульской области по доверенности Федин ФИО26 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что самостоятельные требования о возврате материнского капитала ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Тульской области предъявлять не намерено, поскольку он считается использованным и в дальнейшем теряется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором), с одной стороны, и Сметанниковым ФИО27 (заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 328 670 руб. сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором (п. 2.1 кредитного договора).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую (проектную) площадь 73,87 кв.м., в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве (п. 2.3 кредитного договора).

Согласно п. 2.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору являются: залог в силу закона Прав требования, возникающий на основании ФЗ «Об ипотеке»; залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность) и солидарное поручительство Сметанниковой Е.Ю. на срок до полного исполнения обязательств.

Кредит был предоставлен Сметанникову ФИО28 в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита, что ответчиками не оспорено.

    Согласно разделу 6 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом.

    В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

    В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

    Согласно п. 5.4.1 кредитор имеет право полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

    Заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и суммы пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору (п. 5.1.12 кредитного договора).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № № следует, что заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором срок и в обусловленной договором ежемесячной сумме, не вносились.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № № заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Сметанниковой ФИО29 в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с Сметанниковым ФИО30 перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 800 013 руб. 03 коп., из которых: 744 809,61 руб. – кредит, 54 301,42 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 636 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 266 руб. – пени на несвоевременное погашение кредита.

Данный расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Ответчиками сумма задолженности не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая систематические виновные нарушения Сметанниковым ФИО31 обязательств по кредитному договору и образовавшуюся, как следствие данных нарушений, значительную задолженность клиента, суд находит нарушение Сметанниковым ФИО32. условий договора существенным.

Требования истца о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором, с учетом направленного должнику и поручителю требования банка о погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, и факта его неисполнения, основано на положениях ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от                    ДД.ММ.ГГГГ года № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года солидарно с Сметанникова ФИО33. и Сметанниковой ФИО34 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 названной статьи настоящего кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что на основании условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) воспользовался своим правом досрочного расторжения договора, обратившись с соответствующим требованием к ответчикам, а последние в нарушение условий договора не исполнили свои обязательства по выплате личных сбережений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 73,4 кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 430 400 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.6 кредитного договора, в обеспечением исполнения обязательств Сметанникова ФИО35 по кредитному договору является, в том числе, залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность), расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадь 73,4 кв.м.

В соответствии с п. 1. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку установлено, что ответчики систематически допускали просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, платежей с целью погасить просроченную задолженность и восстановить график погашения задолженности, согласованный сторонами при заключении договора, ответчики не вносили, условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Тульская <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадь 73,4 кв.м.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Обсуждая довод ответчика Сметанниковой ФИО36. о том, что в счет погашения долга по ипотеке уплачены денежные средства, предоставленные семье по программе «материнский капитал», ввиду чего, в случае обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 73,4 кв.м., будет нарушены права детей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Ст. 10 названного нормативного акта говорит о том, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пп. "ж" п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 12.12.2007г. N862 реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В этой связи, у ответчика обязанность по оформлению в собственность ее несовершеннолетних детей долей в праве собственности на спорную квартиру не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), перед которым Сметанников ФИО37 свои обязательства не исполнил.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что средства материнского капитала использованы лишь на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к правомерному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания за предмет залога права несовершеннолетних детей ответчика не нарушают.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно экспертному заключению ООО АКГ «ХАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 288 000 руб.

Содержащиеся в экспертном заключении выводы о стоимости предмета залога лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено с учетом руководящих в данной области документов экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, значительный стаж работы в указанной сфере деятельности, а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом требований действующего законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из трех жилых комнат, общей площадь 73,4 кв.м., равным 3 430 400 руб.

    При этом суд определяет способ реализации предмета залога – с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 430 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 17 200,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Принимая о внимание удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 200,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░ 24 (░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░39, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 800 013 ░░░. 03 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 744 809,61 ░░░. – ░░░░░░, 54 301,42 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 636 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 266 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 200 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 73,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 430 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░