Дело №2-295/2023
61RS0002-01-2022-006708-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Студенской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шапошниковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «БазисИнвестСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, признании недействительным пункта договора,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БазисИнвестСтрой» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является многоквартирный 26 -этажный жилой дом с подземной парковкой и офисным зданием с подземной парковкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: Россия, <адрес> долевого строительства – 2-ю комнатную квартиру по проектным номером № общей площадью 75,66 кв. м расположенную на 11 м этаже, Многоквартирного дома. Цена указанной квартиры в соответствии с п. 3.2. Договора долевого участия составляет <данные изъяты> (три миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.
Согласно п.4.2. Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется завершить строительство дома и ввести в эксплуатацию не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ
После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако объект долевого строительства Участнику долевого строительства был передан по одностороннему акту приема-передачи объекта лишь ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, истец просит суд: признать недействительным п. 7.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «БазисИнвестСтройв пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца ответчиком, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (уточненные исковые требования)
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности – ФИО6, в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования в уточненной редакции, просила их удовлетворить.
Ответчик ООО «БазисИнвестСтрой» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу нахождения юридического лица, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БазисИнвестСтрой» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства по договору является многоквартирный 26 этажный жилой дом с подземной парковкой и офисным зданием с подземной парковкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: Россия, <адрес> долевого строительства – 2-ю комнатную квартиру по проектным номером № общей площадью 75,66 кв. м расположенную на 11 м этаже, многоквартирного дома.
Цена указанной квартиры в соответствии с п. 3.2. Договора долевого участия составляет <данные изъяты> (три миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.
Разрешая заявленные исковые требования относительно взыскания неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п.4.2. Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ года застройщик обязуется завершить строительство дома и ввести в эксплуатацию не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ г.
После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Однако объект долевого строительства участнику долевого строительства был передан по одностороннему акту приема-передачи объекта с нарушением установленного договором срока - ДД.ММ.ГГГГ Какие- либо дополнительные соглашения об изменении условий договора участником долевого строительства не подписывались. Письменных извещений от ответчика о принятии объекта недвижимости ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не поступало и доказательств обратного ответчиком предоставлено не было.
Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить неустойку за несвоевременную передачу квартиры, что подтверждается врученной Ответчику претензией. До настоящего времени требования Истца добровольно не удовлетворены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины застройщика суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание действия моратория согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ (передача ответчиком объекта недвижимости по одностороннему акту)
Сумма неустойки составила 676 846,5 рублей. Неустойка рассчитана с применением ставки рефинансирования 6 % годовых, существовавшей на ДД.ММ.ГГГГ – дату передача ответчиком объекта недвижимости по одностороннему акту.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.
С учетом установленных судом обстоятельств сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ рубля.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В обстоятельствах настоящего спора, в том числе с учетом суммы основного обязательства по договору, суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая, который мог бы послужить основанием для снижения размера законной неустойки.
Истцом заявлено требование о признании недействительным пункт 7.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в случае возникновения споров и разногласий, которые могут возникнуть между сторонами и не достижения согласия в ходе переговоров, стороны передают спор на разрешение в суд по месту нахождения застройщика.
Разрешая требования истца о признании недействительным указанного пункта договора, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, нахождения филиала или представительства организации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт. 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».)
Исходя из буквального толкования положений п. 7.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное условие существенным образом нарушает права ФИО1 как потребителя, значительно ограничивая для нее выбор суда, в котором она вправе осуществлять защиту своего нарушенного права в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требование истца о признании недействительным указанного пункта договора подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Поскольку действиями ответчика нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, при этом суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств считает возможным снизить размер заявленной истцом компенсации и определить его в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца об уплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме <данные изъяты> рубля из расчета: <данные изъяты>%.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в которых представитель истца принял участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению корреспонденции в размере № рублей, факт несения которых подтвержден кассовым чеком.
Поскольку истец по данной категории спора освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «БазисИнвестСтрой» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9968,5 рубля.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7.8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░».
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░.░.) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░.░.) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.01.2022 ░.