Решение от 27.09.2021 по делу № 22-910/2021 от 31.08.2021

                                                                                                                   «КОПИЯ»

Судья Пономарев А.В.                                                                                     дело № 22-910/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                             27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Школина А.В.,

судей Скрипова С.В., Трумма А.Р.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пуровского района Строгалева А.А., апелляционным жалобам потерпевших ФИО1 ФИО2 законного представителя Хреновой Н.П., осужденного Назаргулова А.З., на приговор Пуровского района суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года, по которому

Назаргулов Альберт Закирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, осужденному установлены ограничения не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, без разрешения указанного выше специализированного органа не уходить из места проживания в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать пот отбытию наказания в виде лишения свободы; установлена обязанность являться в указанный выше специализированный орган три раза в месяц для регистрации.

Злобин Антон Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Дивинский Виталий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Срок отбывания наказания Назаргулову А.З. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу сохранена ранее избранная мера пресечения в отношении Назаргулова А.З. в виде заключения под стражу, в отношении Злобина А.А. и Дивинского В.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В срок лишения свободы Назаргулову А.З. зачтено время его содержания под стражей с 29 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшего ФИО2 и законного представителя Хреновой Н.П. о компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскано с Назаргулова А.З. в пользу ФИО2 2000000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО3. - 2000000 рублей.

В пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвокатов, участвующих в деле в качестве защитников по назначению, с Назаргулова А.З. в размере 124650 рублей, Дивинского В.В. - 67183 рублей, Злобина А.А. - 56626 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденного Назаргулова А.З., защитника адвоката Голикова А.П., поддержавших требования и доводы жалобы осужденного, защитника Займидорога А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления и доводам апелляционной жалобы потерпевших в части усиления назначенного Злобину А.А. и Дивинскому В.В. наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаргулов А.З. по приговору суда признан виновным в убийстве ФИО6, совершенном в состоянии алкогольного опьянения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> путем - после нанесения множественных ударов руками и ногами по лицу и грудной клетке, ножом по голове, конечностям и туловищу потерпевшего, - сдавливания захватом руки шеи ФИО6 и удержания до момента наступления его смерти в результате механической асфиксии.

Затем Назаргулов А.З. расчленил труп ФИО6, причинив последнему множественные посмертные телесные повреждения.

Злобин А.А. и Дивинский В.В. по приговору суда признаны виновными в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - убийства ФИО6, - совершенном в состоянии алкогольного опьянения группой лиц ДД.ММ.ГГГГ <адрес> путем захоронения расчлененного трупа ФИО6, уничтожения следов преступления.

В апелляционном представлении прокурор Пуровского района Строгалев А.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению прокурора, суд не привел мотивы назначения Назаргулову А.З. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО1, ФИО2 и законный представитель Хренова Н.П. просят приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. По мнению авторов жалобы, действия Назаргулова А.З. должны быть квалифицированы как более тяжкое преступление, по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действия Злобина А.А. и Дивинского В.В., не препятствовавших Назаргулову А.З., - как соучастие в убийстве, но их ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору необоснованно было отклонено. При оценке действий Злобина А.А. и Дивинского В.В. суд не учел показания свидетелей ФИО4 и ФИО16 Кроме того, суд необоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Назаргулову А.З., явку с повинной, так как он пытался скрыться, не признал вину, и поведение ФИО6 С учетом изложенного, просят усилить назначенное осужденным наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Назаргулов А.З. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование заявленных требований указывает об отсутствии у него умысла на убийство ФИО6, считая показания Злобина А.А. и Дивинского В.В. об этом недостоверными, так как они не были очевидцами начала конфликта и последующей драки. Очные ставки с Дивинским В.В. и Злобиным А.А. были проведены без участия защитников. В ходе предварительного следствия и судебного заседания назначенный ему адвокат не оказал ему квалифицированную юридическую помощь, отказывал в проведении консультаций, не задал вопросов допрашиваемым лицам, а также не обжаловал приговор, поскольку был знаком с родственниками потерпевших и заинтересован в исходе дела в их пользу. Кроме того, защитник не поддержал заявленное им ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО6, выводы которого о времени и причине смерти потерпевшего он находит необоснованными, поскольку достоверных сведений в подтверждение своих выводов эксперт не привел, и это ходатайство было оставлено без внимания судом. При назначении наказания суд необоснованно учел состояние опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, так как он действовал обороняясь от посягательства ФИО6 в обоюдной драке, возникшей по причине поведения потерпевшего и на фоне имеющегося у него (Назаргулова А.З.) психического расстройства. Кроме того, суд в недостаточной степени учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, данные о его личности, поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах конфликта и подробностях драки. Исковые требования были удовлетворены судом без учета его материального положения и состояния здоровья, а также без исследования сведений о личности ФИО6, который, по мнению осужденного, со своими детьми не проживал и не занимался их воспитанием. После провозглашения приговора суд незаконно и необоснованно ограничил его во времени ознакомления с материалами уголовного дела, которое для него затруднено ввиду отсутствия одного глаза. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела им были выявлены факты фальсификации, поскольку протоколы, постановления и заключения экспертов содержат копии его подписи.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших государственный обвинитель Платонов А.С. просит оставить её без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы необоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе осужденного, возражений на апелляционную жалобу потерпевших, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Назаргулова А.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Злобина А.А. и Дивинского В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

По версии осуждённого Назаргулова А.З., накануне смерти ФИО6 в ходе конфликта, переросшего в обоюдную драку, он нанес потерпевшему удары руками и ногами, после чего лег спать, оставив упавшего потерпевшего лежать в коридоре квартиры, а проснувшись обнаружил труп последнего. Труп он расчленил и вынес в заброшенное здание. Умысла на убийство он не имел, удары ножом потерпевшему не наносил и шею ему не сдавливал.

Вина Назаргулова А.З. в убийстве ФИО6 установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств:

- показаниями осужденных Дивинского В.В. и Злобина А.А., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными после их оглашения в суде, согласно которым в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, в которой все осужденные употребляли спиртные напитки и куда пришел ФИО6, возле входной двери Назаргулов А.З. нанес потерпевшему кулаком не менее пяти ударов по лицу и не менее двух ударов в область грудной клетки, удержал потерпевшего, не давая покинуть квартиру, для чего закрыл входную дверь на защелку, и продолжил наносить ему удары кулаками (не менее десяти) и ногами (не менее пятнадцати) в область грудной клетки, от чего ФИО6 потерял сознание. Далее Назаргулов А.З., с помощью Дивинского В.В., перетащил потерпевшего на кухню, где Назаргулов А.З. высказал желание убить ФИО6, взял нож и нанес им не менее четырех ударов в область правого бока последнего, а затем рукой стал его душить пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни (т. 2 л.д. 62-68, 81-88, 89-102, 123-130, 143-150, 151-163, т. 5 л.д. 78-83, 84-89, 91-103, 104-118);

- показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего, что Назаргулов А.З., Злобин А.А. и Дивинский В.В. 27 августа 2020 года вместе распивали спиртные напитки в квартире;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2020 года, согласно которому в заброшенном здании детского центра в г. Тарко-Сале под полом в опиле обнаружены и изъяты части тела и внутренние органы человека (т. 1 л.д. 109-121);

- протоколом предъявления трупа для опознания от 31 августа 2020 года, согласно которому свидетель ФИО8 опознал в предъявленном трупе своего родственника ФИО6 (т. 5 л.д. 38-41);

- заключением эксперта №08-2020-0096 от 28 октября 2020 года о количестве, локализации, механизме образования и тяжести обнаруженных у ФИО6 прижизненных и посмертных телесных повреждений, наступлении его смерти в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи руками (т. 3 л.д. 105-140);

и другими, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Осужденные Злобин А.А. и Дивинский В.В. дали подробные показания о своем участии в укрывательстве совершенного Назаргуловым А.З. особо тяжкого преступления, описав обстоятельства расчленения Назаргуловым А.З. в их присутствии трупа ФИО6, чему они содействовали предоставляя мешки для складирования частей тела и внутренних органов убитого, дальнейшего совместного приискания места для захоронения частей трупа и их захоронения, уничтожения других следов преступления. Сообщенные осужденными сведения могли быть известны им только как участникам преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами дела об убийстве и сокрытии трупа ФИО6, установленными совокупностью иных доказательств, включая заключение эксперта.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности Назаргулова А.З. в совершении убийства ФИО6, а Злобина А.А. и Дивинского В.В. - в укрывательстве данного преступления, не имеется. Суд в приговоре изложил мотивы, по которым он принял одни и отверг другие доказательства.

Наличие и направленность умысла Назаргулова А.З. на лишение жизни ФИО6, исходя из множественности причиненных осужденным телесных повреждений потерпевшему, их характера и локализации, использования ножа, а затем сдавливания шеи, последующего поведения осужденного, расчленившего труп и захоронившего его части, сомнений не вызывают.

Доводы осужденного о неумышленном характере его действий, причинении смерти в результате превышения пределов необходимой обороны проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, так как опровергаются совокупностью согласующихся друг с другом доказательств. В частности, показаниями осужденных Злобина А.А. и Дивинского В.В. - непосредственных очевидцев убийства ФИО6, - о том, что потерпевший защищался от Назаргулова А.З., пытался покинуть квартиру, но последний удержал его, заблокировал выход, продолжил наносить многочисленные удары до потери ФИО6 сознания, после чего стал наносить удары ножом, а затем задушил потерпевшего, не только не представлявшего угрозы, но уже не могшего оказать существенного сопротивления.

Показания осужденных Злобина А.А. и Дивинского В.В., данные в ходе предварительного следствия, последовательны и согласуются друг с другом, подтверждены ими в суде. Оснований для признания протоколов их допросов, проверок показаний на месте и очных ставок с Назаргуловым А.З. недопустимыми доказательствами не имеется. Указанные следственные действия проводились в присутствии защитников, по их окончанию от участвующих лиц, в том числе от Назаргулова А.З., заявлений и замечаний не поступало.

Кроме того, показания осужденных Злобина А.А. и Дивинского В.В. согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе с заключением эксперта (экспертиза трупа ФИО6) №08-2020-0096 от 28 октября 2020 года в части количества и локализации телесных повреждений. Вопреки доводам жалобы осужденного, экспертом было установлено, что смерть ФИО6 могла наступить в пределах 3-4 суток до момента проведения экспертизы трупа в морге, то есть до 31 августа 2020 года, что полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом достоверно определить давность наступления смерти не представлялось возможным ввиду расчленения трупа. Выводы эксперта о причине смерти ФИО6 сделаны на основе проведения судебно-медицинского исследования трупа с использованием специальных методик.

В соответствии со ст. 205 УПК РФ, эксперт может быть допрошен для разъяснения данного им заключения. Действительно, по окончании выполнения требований ст. 217 УПК РФ Назаргулов А.З. внес в протокол ознакомления с уголовным делом ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Однако никаких мотивов в обоснование заявленного ходатайства осужденный не изложил (т. 6 л.д. 18). В ходе судебного заседания Назаргулов А.З. с подобным ходатайством не обращался, после оглашения заключения эксперта высказался о несогласии с его выводами. Собственная оценка осужденным представленного в качестве доказательства заключения эксперта как недостоверного не является безусловным основанием для вызова и допроса эксперта в судебном заседании.

В отношении осужденного Назаргулова А.З. была проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время; в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения; имеющиеся у Назаргулова А.З. признаки смешанного расстройства личности не сопровождались в инкриминируемый период и не сопровождаются в настоящее время болезненными изменениями или снижением психических функций, не достигают психотического уровня или слабоумия и в настоящее время компенсированы. Экспертами указано об активном симулировании Назаргуловым А.З. психического расстройства, не повлиявшем на экспертные выводы (т. 4 л.д. 177-182).

Данные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Протоколы следственных действий с участием Назаргулова А.З. и постановления о предъявлении ему обвинения содержат его подписи. Оснований полагать, что они были сфальсифицированы, как об этом указано в жалобе осужденного, не имеется. Подпись подозреваемым (обвиняемым) заключений эксперта и постановлений следователя, содержащих решения о проведении следственных действий, законом не предусмотрено.

Доводы осужденного Назаргулова А.З. о некомпетентности и личной заинтересованности назначенного ему защитника Власенко В.А. в исходе дела объективными доказательствам не подтверждены. Компетенция адвоката Власенко В.А. подтверждена его регистрацией в адвокатской палате ЯНАО, предполагающей получение им статуса адвоката в установленном законом порядке и его соответствие всем высоким профессиональным качествам и требованиям, предъявляемым к адвокатам. Согласно материалам уголовного дела, адвокат Власенко В.А. был назначен в качестве защитника следователем по ходатайству Назаргулова А.З. перед его допросом в качестве подозреваемого, после чего представлял его интересы на протяжении всего предварительного расследования, участвуя во всех следственных действиях, проводимых с участием Назаргулова А.З., судебных заседаниях по рассмотрению вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления её срока, знакомился с материалами уголовного дела совместно с Назаргуловым А.З. в порядке ст. 217 УПК РФ, а также самостоятельно перед началом судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, Назаргулов А.З. о наличии каких-либо возражений против участия адвоката Власенко В.А. суду не заявлял, напротив - желал, чтобы его интересы представлял названный защитник. В ходе судебного разбирательства защитник Власенко В.А. отстаивал согласованную с осужденным позицию защиты, заявлял ходатайства, возражал против удовлетворения ходатайств стороны обвинения, выступал в прениях сторон с доводами об оправдании его подзащитного. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы Назаргулов А.З. просил консультацию с защитником, и ему было бы в этом отказано. После провозглашения приговора адвокат Власенко В.А. был ознакомлен с протоколом судебного заседания по его ходатайству (т. 8 л.д. 207). Достоверных данных об обращении осужденного к защитнику с просьбой обжаловать приговор не имеется. Участие адвоката в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению не возлагает на адвоката обязанность самостоятельно обжаловать итоговое судебное решение. Каких-либо доказательств наличия знакомства с родственниками потерпевших или иных обстоятельств, которые могли бы вызвать обоснованные предположения о возможности личной заинтересованности защитника Власенко В.А. в исходе дела, суду не представлено, по материалам дела сомнений в добросовестности защитника у судебной коллегии не возникает.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить свои доказательства, оспорить доказательства противоположной стороны, допросить свидетелей, ходатайствовать о проведении иных судебных действий. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, в том числе ходатайство потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из предъявленного осужденным обвинения и фактических обстоятельств дела, установленных судом, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Формулирование, предъявление и поддержание обвинения возложено законом на следователя и прокурора, вмешательство суда в эту деятельность стороны обвинения возможно только в случае явного несоответствия обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела, препятствующего постановлению приговора, отвечающего требованиям законности и правосудности. По настоящему делу таких явных несоответствий не имеется.

Содеянному осужденными дана правильная юридическая квалификация, с учетом предъявленного обвинения и исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО16 в ходе судебного заседания сторонами не исследовались.

Наказание Назаргулову А.З. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и приняты во внимание данные о личности осужденного Назаргулова А.З., все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обоснованно признал явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, психическое расстройство (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований полагать, что осужденным Назаргуловым А.З. были совершены действия, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, а сам он раскаялся в содеянном, не имеется. На протяжении всего производства по уголовному делу Назаргулов А.З. излагал собственную версию произошедшего, желая избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, которая была опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами в ходе судебного разбирательства. Постпреступное поведение Назаргулова А.З., который после убийства человека расчленил и спрятал его труп, а также скрыл следы преступления, основанием для смягчения назначенного ему наказания не является.

Суд обосновано признал отягчающим наказание Назаргулову А.З. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ). Наличие состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждено исследованными доказательствами, оно способствовало снятию Назаргуловым А.З. барьеров в его поведении и облегчило совершение преступления.

Выводы суда о необходимости назначения Назаргулову А.З. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы и сомнений не вызывают. Правовых оснований для применения в отношении Назаргулова А.З. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам представления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, на которые сослался суд принимая решение о назначении дополнительного наказания, изложены на страницах 13-15 приговора, ясны из содержания приговора и не требовали своего повторного изложения. Лишение потерпевшего возможности покинуть помещение, количество и локализация нанесённых ему телесных повреждений, целенаправленность и продолжительность действий по лишению ФИО6 жизни, проявленная в состоянии алкогольного опьянения Назаргуловым А.З. агрессия и последующие действия по расчленению трупа убедительно свидетельствуют о необходимости назначения дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования гражданских истцов - сына ФИО6 потерпевшего ФИО2 и законного представителя несовершеннолетней дочери погибшего, - о компенсации морального вреда, установив их размер с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных гибелью отца, конкретных обстоятельств преступления, требований разумности и справедливости.

После окончания судебного разбирательства осужденному Назаргулову А.З. была выдана копия протокола судебного заседания (т. 9 л.д. 64), а также предоставлено право повторно ознакомиться с материалами уголовного дела. Согласно графику ознакомления и докладной записке сотрудника суда (т. 9 л.д. 87, 90), Назаргулов А.З. на протяжении семи дней знакомился с первыми тремя томами уголовного дела. В связи с явным злоупотреблением Назаргуловым А.З. предоставленным ему правом постановлением суда от 12 августа 2021 года ему был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 17.00 часов 16 августа 2021 года (т. 9 л.д. 91). Принятое судом решение является законным и обоснованным, предоставленного времени было бы достаточно Назаргулову А.З. для повторного ознакомления с делом, объем которого составляет 9 томов, при добросовестном использовании предоставленного ему права.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью наказания, назначенного Злобину А.А. и Дивинскому В.В. (п. 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ).

При назначении наказания Злобину А.А. и Дивинскому В.В. судом установлены и приняты во внимание их характеристики, имеющиеся по делу смягч░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 61 ░░ ░░); ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░. 61 ░░ ░░); ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 61 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░) ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 11 ░░. 63 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░ (░. 1 ░░. 56 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 38913, 38920, 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 4017 - 4018 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 40110 - 40112 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-66/2021 ░░░ 9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.