Решение по делу № 5-146/2016 от 20.06.2016

Дело № 5-146/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск - Уральский                     16 августа 2016 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н. (623400, Свердловская область, г. Каменск–Уральский, ул. Тевосяна 1) при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Акционерного общества «Водоканал Каменск-Уральский»,

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2016 года по итогам административного расследования главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе КМВ в отношении АО «Водоканал Каменск-Уральский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах.

АО «Водоканал Каменск-Уральский» (<адрес>), являющееся ресурсоснабжающей организацией для многоквартирного жилого дома <адрес>, не обеспечило качество питьевой холодной воды на вводе в жилой многоквартирный дом <адрес>. А именно, (дата) с <*****> проведен отбор проб холодной воды из крана на вводе в жилой многоквартирный дом <адрес>. В результате проведенных измерений установлено, что холодная вода из крана холодной воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по следующим показателям: железо (Fe, суммарно) – 1,71 мг/дм3 (при величине допустимого уровня – 0,3 мг/дм3); марганец (Mn, суммарно) – 0,14 мг/дм3 (при величине допустимого уровня – 0,1 мг/дм3); цветность – 31,6 градусов (при величине допустимого уровня – 20 градусов). То есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник АО «Водоканал Каменск-Уральский» Кузнецова Н.Н. вину юридического лица в совершении правонарушения не признала. Не оспарвиала, что АО «Водоканал Каменск-Уральский» является ресурсоснабжающей организацией ООО «<*****>», в управлении которого находится многоквартирный жилой дом <адрес>. На управляющей компании лежит обязанность обеспечить внутри дома надлежащее качество холодного водоснабжения. В связи с малым водоразбором холодная вода застаивается в трубопроводе на входе в дом, что приводит к ухудшению ее качественных показателей. Данное нарушение возможно устранить путем промывания системы водопровода, для чего необходима заявка управляющей компании – ООО «<*****>». Такой заявки от управляющей компании не поступало, что лишало возможности АО «Водоканал Каменск-Уральский» обеспечить необходимое качество холодного водоснабжения в точке водоразбора вышеуказанного многоквартирного дома.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, КМВ., в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения защитника юридического лица, исследовав письменные доказательства в материалах дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии с п. 1,2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно ст. 11 указанного Закона юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила.

В силу п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Ее качество должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии с п. 3.4, 3,5 вышеуказанной нормы, безвредность питьевой воды по химическому составу и благоприятные органолептические свойства воды определяется ее соответствием нормативам, в том числе, по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, таких как запах, привкус, цветность и мутность.

При отборе (дата) проб холодной воды из крана на вводе в жилой многоквартирный дом 2 <адрес> установлено, что ее качество не соответствует нормативам, а именно: железо (Fe, суммарно) – 1,71 мг/дм3 (при величине допустимого уровня – 0,3 мг/дм3); марганец (Mn, суммарно) – 0,14 мг/дм3 (при величине допустимого уровня – 0,1 мг/дм3); цветность – 31,6 градусов (при величине допустимого уровня – 20 градусов).

Выявленный факт подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности: протоколом об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обращением СВП протоколом лабораторных испытаний № от (дата); экспертным заключением № от (дата).

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности вины АО «Водоканал Каменск-Уральский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Вопреки доводам защитника, на АО «Водоканал Каменск-Уральский» как на ресурсоснабжающей организации лежит обязанность по содержанию системы водоснабжения и предоставлению холодной воды надлежащего качества. Что прямо закреплено в Уставе акционерного общества. Тем не менее, из материлов дела следует, что ресурсонабжающей организацией каких-либо достаточных мер, направленных на контроль и улучшение качественных показателей воды, не принято.

Определяя вид и размер наказания, полагаю необходимым руководствоваться положениями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств дела, полагаю, что целям административного наказания послужит административный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать АО «Водоканал Каменск-Уральский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть внесен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО)

ИНН 6670083677 КПП 667001001

БИК 046577001

ОКТМО 65740000

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

Код бюджетной классификации 14111628000016000140

УИН 14102660015216004254

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья:                                 М.Н.Никитина