Решение от 08.10.2024 по делу № 12-1500/2024 от 04.09.2024

Мировой судья: Шарапова А.С., дело №5-430/2/202416MS0037-01-2024-002636-23 дело № 12-1500/2024

Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н., рассмотрев жалобу Гиниятуллина Р. К. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гиниятуллина Р. К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гиниятуллина Р. К. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Станбеков А.Т, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что он видел факт управления транспортным средством Гиниятуллиным Р.К. у него были признаки опьянения, а именно нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Права по ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ были Гиниятуллину Р.К. разъяснены, процедуру освидетельствования он прошел на месте с помощью прибора Алкотектор, он был исправен, свидетельство о поверке было, показывали, с результатом согласился, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил, как указано в жалобе заявителя не делали, слово «согласен» написал собственноручно.

Иные лица не явились. Судья, руководствуясь частью 2 ст.25.1, ч.1 статьи 25.15, пп.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель Гиниятуллин Р.К. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут у <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, действия Гиниятуллина Р.К. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>43, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством «Тойота» с государственным регистрационным знаком № (л.д.6);

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор-Юпитер номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе Гиниятуллина Р.К. – 0,411мг/л (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,411 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения («установлено состояние опьянения») заявитель согласился (л.д.8);

- видеозаписью на СД-диске (л.д.13);

- карточкой операции с ВУ (л.д.14);

- сведениями о штрафах (л.д.15-18).

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5,6, 8). Данные признаки указаны в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, определяемых Правительством РФ, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами освидетельствования при помощи которого он согласился (л.д.7,8).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований ч.1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебном заседании, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был трезв, не состоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>43, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством «Тойота» с государственным регистрационным знаком № (л.д.6); объяснениями в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Станбекова А.Т. после предупреждения его по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что он видел факт управления транспортным средством Гиниятуллиным Р.К. у него были признаки опьянения, а именно нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Права по ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ были ему разъяснены, процедуру освидетельствования он прошел на месте с помощью прибора Алкотектор, он был исправен, свидетельство о поверке было, показывали, с результатом согласился, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил, как указано в жалобе заявителя не делали, слово «согласен» написал собственноручно.

Доводы о том, что на видеозаписи инспектором вырезаны фрагменты, где запечатлена просьбы заявителя о направлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не состоятельны, материалами дела не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, несогласия с результатом освидетельствования инспектором ГИБДД заявителя на состояние опьянения из материалов дела не усматривается, напротив, акт освидетельствования подписан заявителем и понятыми без указания на наличие каких-либо нарушений при осуществлении процедуры.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы заявителя уже были предметом проверки мирового судьи и обоснованно были им отклонены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12–30.18 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░