Решение от 29.01.2018 по делу № 2-574/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-574/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король .... к Министерству финансов РФ, УФК по Алтайскому краю, ФАС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Король Н.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Федеральной антимонопольной службе России о возмещении убытков, средств на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по .... Смирновой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ №-.... истец, как председатель ТСЖ «ЛИДЕР», привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. .... КоАП РФ. Решением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление отменено за недоказанностью, дело направлено на новое рассмотрение в УФАС РФ по ..... Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и последующим постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления ФАС России по .... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-.... истец повторно незаконно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ по тому же факту с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Жалоба на постановление о привлечении Король Н.А. к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Решением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без удовлетворения. Истец вынуждена была оплатить административный штраф в сумме 15 000 руб. под угрозой дополнительных административных санкций со стороны УФАС РФ по .... (дополнительным штрафом на сумму 45 000 руб.). Решение Индустриального районного суда .... было обжаловано в ....вой суд, рассмотрение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, решение отменено за недоказанностью и незаконностью.

Для защиты своих интересов и законом предусмотренных прав на защиту в суде Король Н.А. нанимала представителя и оплатила его услуги согласно заключенным договорам в сумме по 10 000 руб. за участие в суде первой инстанции по делам № и № и по дополнительному соглашению за участие при рассмотрении жалобы истца в ....вом суде в сумме 10 000 руб. Таким образом, истцом понесены судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Действия УФАС РФ по .... по административному преследованию начались с июня 2014 года, длились до июня 2016 года, что причинило истцу нравственные и физические страдания. Истец чувствовала себя униженной из-за умышленного причинения вреда, ввиду неправильного применения закона не только УФАС по .... в ходе административного преследования, но и судом первой инстанции по делу №, что повлияло на деловую репутацию Король Н.А.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 руб. С 2014 года истец до настоящего времени вынуждена повторять лечение, в связи с возникшими в тот период заболеваниями, вызванными стрессом и длительной бессонницей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в свою пользу судебные расходы в сумме 30 000 руб., расходы на лечение 10 625 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 300 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель на уточненных требованиях настаивали. Даны пояснения, согласно изложенного в заявлении.

Дополнительно указывают, что Король Н.А. понесла расходы на лечение – приобретение лекарств в связи с обострением гипертонической болезни, что подтверждается медицинскими документами. До привлечения к ответственности истец не страдала данным заболеванием, к врачу не обращалась.

Представителем даны разъяснения, что оплата услуг произведена в сумме 30000 руб., по соглашению в стоимость работ входит участие представителя в шести судебных заседаниях, подготовка жалобы на судебное решение, ознакомление дважды с материалами дела об административном правонарушении, подготовка двух жалоб на постановления ФАС. Представителем также совершались и иные действия по защите интересов Король Н.А. (участие при составлении протокола и вынесении постановления ФАС и др.), вместе с тем требований о взыскании расходов за данные услуги не заявляют. Истец и ее представитель пояснили суду, что эти действия не входили в стоимость оплаты по предъявленным договорам. Часть работ выполнялась безвозмездно, поскольку у Король Н.А. имелись финансовые затруднения, договоров об оказании иных услуг не имеется.

Представители ответчиков Министерства Финансов РФ, УФК по Алтайскому краю, Федеральной антимонопольной службы России, третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Алтайскому краю в судебном заседании с требованиями не согласились.

Представитель Министерства Финансов РФ, УФК по Алтайскому краю указал, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) должностных лиц не были признаны незаконными в отдельном судебном или ином производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, все обстоятельства суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении убытков.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда.

Как установлено в судебном заседании, постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по .... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-.... истец, как председатель ТСЖ «ЛИДЕР», привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. .... РФ.

Решением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление отменено за недоказанностью, дело направлено на новое рассмотрение в УФАС РФ по .....

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и последующим постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления ФАС России по .... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-.... истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ по тому же факту с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением суда .... от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 об отмене постановления по делу №-.... оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Управления ФАС по .... от ДД.ММ.ГГГГ № по делу .... и решение Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя правления ТСЖ «Лидер» Король Н.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления и решение.

Таким образом, судом установлено, что Король Н.А. незаконно была привлечена к административной ответственности.

По вышеприведенным правовым нормам истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ей в результате незаконного административного производства.

Согласно статье 111 КоАП РФ, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107) и лиц, освобожденных судом от уплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109).

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из содержания п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что юридическую помощь Король Н.А. при производстве по делу об административном правонарушении осуществляла ФИО8 по доверенности.

В материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных договоров стоимость участия в рассмотрении жалобы на постановление в суде по защите интересов Король Н.А. из расчета один судодень составит 2 500 руб., участие в рассмотрении жалобы в ....вом суде – 5 000 руб. за один судодень, составление и направление жалобы – 5 000 руб.

В соответствии с актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических составила 30 000 руб.

Оплата данных сумм Король Н.А. подтверждается представленными в материалы дела расписками на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение участие защитника Киселевой Г.Д. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно договоров и актов выполненных работ Киселевой Г.Д. выполнены следующие услуги:

- участие в 6 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- составление жалобы (1 шт.) на решение суда,

- составление жалоб (2 шт.) на постановление ФАС,

- сбор доказательств в обоснование невиновности доверителя при оформлении жалоб,

-ознакомление с делом.

Материалами дела подтверждается участие Киселевой Г.Д. при рассмотрении административного дела в Управлении ФАС по .... (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ознакомление с административными делами в Индустриальном районном суде .... (2 раза), составление жалоб, подписанных ФИО2, участие в шести судебных заседаниях (в Индустриальном районном суде .... и ....вом суде).

Как следует из пояснений истца, ее защитник участвовала при рассмотрении дела в Управлении ФАС по .... и составляла документы, которая подписывала сама истец. При этом, какой – либо оплаты за данные услуги не было, заявляет только расходы, понесенные согласно актов выполненных работ, договоров и дополнительного соглашения.

Суду представлены допустимые и достоверные доказательства несения Король Н.А. расходов, которые являются убытками в связи с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Судом не принимается довод представителя ответчика о недопустимости доказательства - договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем содержатся данные о работе представителя по обжалованию постановления ФАС от ДД.ММ.ГГГГ, которого не принималось в отношении истца.

Из материалов гражданского дела усматривается, что привлечение имело место ДД.ММ.ГГГГ по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что текст договора содержит описку относительно даты постановления.

Суд также отмечает, что подобные описки содержатся в тексте искового заявления относительно года привлечения, дат постановлений по делу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для дела, поскольку факт участия представителя и выполнения им фактически работ по защите интересов доверителя как и оплаты за них установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден процессуальными документами из материалов дел об административных правонарушениях. Оплата подтверждена расписками истца и данными пояснениями в суде.

Заверение договоров, актов выполненных работ и расписок представленных суду печатью ТСЖ «Лидер» не влияет на выводы суда о допустимости представленных доказательств.

Опровергающих доказательств по обстоятельствам спора в том числе несения истцом расходов на представителя, его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, выполнения объема работ определенных сторонами по договору не представлено стороной ответчика.

Таким образом, суд признает частично обоснованными требования о взыскании убытков, понесенных истцом в качестве оплаты услуг представителя.

Определяя размер, подлежащей к взысканию суммы, суд руководствуется следующим.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма ГПК РФ предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд полагает возможным применить к взыскиваемой сумме убытков положения Постановления Президиума ВС РФ №, как регулирующего сходные отношения в рамках гражданского процесса.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанных защитником юридических услуг (знакомство с материалами дела, участие в 6 судебных заседаниях, в районном и краевом судах, составление трех жалоб на постановления и решение суда), а также длительности рассмотрения дела с 11 июня 2015 года по 1 июня 2016 года, сложности административного производства, требуемую истцом сумму на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб. суд находит не соразмерной объему проделанной работы.

Принимая вышеизложенное, объем права, получившего защиту и его значимость для истца, объем участия в деле об административном правонарушении представителя, соотношения объема понесенных расходов и защищаемого права, суд полагает, что подлежит взысканию сумма в размере 24 000 руб.

Судом учитывается объем услуг представителя указанный стороной в ходе судебного разбирательства и не принимаются во внимание иные работы, произведенные представителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, не предусмотренные к оплате по соглашению и не заявленные стороной, поскольку согласно положений ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

При этом взыскиваемая судом сумма соответствует обычно определяемым ценам по данному виду услуг в Алтайском крае, не является завышенной. Институт представительства и юридических услуг имеет стоимость оплаты обычно ниже, нежели оплата работы адвоката, что в данном случае также учтено судом.

Требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц, поскольку судебными актами подтверждается незаконность привлечения к административной ответственности.

Ссылка представителя ответчика как на акт подлежащий применению при разрешении спора о взыскании убытков на услуги представителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" судом не принимается.

Данный правоприменительный акт не соотносим с предметом рассматриваемого спора, поскольку касается порядка распределения судебных расходов по делам о кадастровой стоимости, рассматриваемых в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

В обоснование взыскания компенсации морального вреда истец указывает, что в ходе рассмотрения административного дела, она переживала, плохо спала, ее состояние здоровья ухудшилось, обострилась гипертоническая болезнь, она вынуждена была принимать лекарства и проходить курс массажа.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Нормы закона не содержат положений о взыскании компенсации морального вреда за сам факт возбуждения дела об административном правонарушении независимо от вины должностных лиц в отсутствие указанных в статьей 1070 Кодекса оснований (незаконное задержание, применение ареста).

Не содержит такого основания и статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая компенсацию морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указал, что испытывала моральные и физические страдания: в результате переживаний у нее болела голова, была бессонница, она принимала лекарства и проходила курс лечения.

Судом установлено, что мер процессуального принуждения и ограничения к Король Н.А. при производстве по делу об административном правонарушении не принималось. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В подтверждение доводов о том, что незаконными действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права Король Н.А., достаточных и достоверных доказательств не представлено, причинно-следственная связь между причиненными физическими страданиями (заболеванием) и действиями ответчиков судом при рассмотрении дела не установлена.

Доводы истца в данной части, кроме ее пояснений, которые носят субъективный характер, материалами гражданского дела не подтверждаются.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает недоказанным факт причинения Король Н.А. морального вреда. Доказательств того, что сам по себе факт привлечения к административной ответственности, дальнейшее прекращение производства по делу, нарушили какие – либо неимущественные права истца и причинили ей в связи с этим нравственные страдания, не представлено.

Поскольку компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не предусмотрена, а доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении иска в данной части.

В материалах дела имеются медицинские документы о болезни истца в период производства по делу об административном правонарушении, представлены платежные документы, подтверждающие расходы на медицинские препараты и лечение.

Вместе с тем, истцом не доказана причинно – следственная связь между незаконным привлечением к административной ответственности и приемом лекарственных препаратов из-за болезни, расходы на которые она просит взыскать в сумме 10 625 руб., в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию. В представленных документах указание о причинах болезни отсутствует.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Из пункта 11 раздела III Положения о Федеральной антимонопольной службе утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 331 и приказа ФАС России от 23 июля 2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" следует, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции ФАС России на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации. Территориальный орган является получателем средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности территориального органа, а также иных средств, получаемых им в соответствии с законодательством Российской Федерации. Территориальный орган является юридическим лицом, имеет лицевой счет в органе федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на ФАС России.

При таком положении Министерство финансов РФ, УФК по Алтайскому краю по заявленным Король Н.А. исковым требованиям о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, судебных расходов, является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству финансов РФ, УФК по Алтайскому краю следует отказать.

При этом, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд взыскивает с Российской Федерации в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации в пользу Король Н.А. убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 24 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 920 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ...., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 920 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

....

....