Решение от 21.10.2020 по делу № 2-3963/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-3963/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                               21 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд город Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н.

при секретаре Михайловой Е.В.,

с организационным участием помощника судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Кузнецовой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» заключило с Кузнецовой Е.П. договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 99 996,70 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90%. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «<данные изъяты>» на ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» заключило договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. На момент приобретения ООО «Филберт» право требования к ответчику по кредитному договору № составило 115 818,53 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 93 315,47 рублей, задолженность по процентам в сумме 19 903,06 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 2 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, который в связи с поступившими возражениями ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Просит взыскать в свою пользу с Кузнецовой Е.П. задолженность в сумме 115 818,53 рублей, из которой: 93 315,47 рублей – задолженность по основному долгу, 19 903,06 рублей – задолженность по процентам, 2 600 рублей – задолженность по иным платежам, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 516,38 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Кузнецова Е.П. в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Кузнецовой Е.П. был заключен кредитный договор № на основании заявления ответчика о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», по условиям которого Кузнецовой Е.П. предоставлены денежные средства в размере 99 996,70 рублей под 39,90 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Также Кузнецова Е.П. в своем заявлении указала, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора, что подтверждается наличием подписи ответчика.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование на ПАО «№».

В п. 1, 2 ст.382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст.384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия кредитного договора содержат согласие на передачу прав (требований) кредитора третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

К договору цессии приложен реестр заемщиков, согласно которому к ООО «Филберт» перешло право требование, в том числе, в отношении Кузнецовой Е.П. по кредитному договору № на сумму 115 818,53 рублей.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ответчика.

С даты заключения договора цессии до даты подачи искового заявления, в суд от ответчика платежей в счет уплаты долга не поступало.

Ответчиком основания для признания договора цессии незаконным не указаны, встречные исковые требования не заявлены. Анализируя содержание договора цессии, суд полагает, что данный договор положениям законодательства не противоречит.

При имеющихся доказательствах, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитным договором условиях и в том же объеме.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат кредита. В настоящее время задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.

По заявлению ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору сумма задолженности на дату уступки составляет 115 818,53 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что заключенный между Банком и Кузнецовой Е.П. кредитный договор предусматривал ежемесячную уплату части кредита и процентов за пользование кредитом не позднее 27 числа каждого календарного месяца, что следует из графика возврата кредита.

То есть, кредитным договором было предусмотрено исполнение всего кредитного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с ответчика могла быть взыскана задолженность в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд с иском, исчисленная по каждому платежу самостоятельно, исходя из графика гашения кредита.

По правилам ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании заявления ООО «Филберт» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Кузнецовой Е.П.

Между тем, вынесение судебного приказа и его последующая отмена не повлияли на исчисление срока исковой давности, поскольку исковое заявление направлено истцом в суд по истечению шестимесячного срока после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, срок необходимо исчислять от даты направления в суд настоящего искового заявления- ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае возможно взыскание платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из графика платежей, последний платеж должен быть совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок по его взысканию истек ДД.ММ.ГГГГ, за пределами поданного истцом искового заявления.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском в Куйбышевский районный суд г. Омска срок исковой давности по всем платежам истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, тогда как ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

    ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░