Решение по делу № 2-1837/2015 от 30.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1837/2015 по иску Егоровой В.В. в интересах КУЗЬМИНА Г.В. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку,

Установил

Кузьмину В.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от /дата/ 2014 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области /дата/ 2015 года (л.д. 41-46), принадлежат: земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, размещения и обслуживания 2-комнатной квартиры № /номер/), и квартира № /номер/, назначение: жилое, общей площадью /площадью/ кв. м, этаж 1, расположенная по тому же адресу, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/ 2015 года (л.д. 8, 7).

Имеется технический паспорт жилого помещения (квартиры № 1), расположенного по указанному выше адресу, составленный Клинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на /дата/ 2010 года, в соответствии с которым, год постройки здания 1962, этажность здания 1, физический износ здания 48 %, данная квартира имеет общую площадь /дата/ кв. м и состоит из помещений № № /номер/- /номер/ в лит. /литер/ (л.д. 9-12).

/дата/ 2015 года представитель Кузьмина Г.В. Егорова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки лит./литер/, /литер/ - квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, площадью /площадью/ кв. м, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке истец приобрёл в собственность земельный участок вместе с расположенной на нём квартирой № /номер/ общей площадью /площадью/ кв. м, за свой счет реконструировал жилое помещение, в результате чего появились новые помещения и изменилась площадь квартиры, а именно, на месте первого этажа лит. /литер/ истец построил лит. /литер/, над которым возвёл второй этаж лит./литер/ и мансарду лит./литер/, и общая площадь квартиры увеличилась до /площадью/ кв. м; указанные строения были возведены им без проектной документации и разрешения на строительство; возведенный истцом жилой дом не нарушает ничьих прав и интересов.

В судебном заседании представитель истца Егорова В.В. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что, после покупки квартиры с земельным участком выяснилось, что квартира находится в неудовлетворительном техническом состоянии (под полом оказались грунтовые воды), в связи с чем истец перестроил купленную квартиру, и теперь на первом её этаже находятся подсобные помещения, второй этаж квартиры является жилым; за получением разрешения на строительство и по поводу принятия реконструированной квартиры в эксплуатацию истец никуда не обращался, а сразу обратился в суд.

Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района - в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил; о рассмотрении дела Администрация была извещена /дата/ 2015 года (л.д. 39), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Имеется письменное ходатайство представителя Администрации Куликовой Д.С. от /дата/ 2015 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации (л.д. 34).

Выслушав объяснения стороны истца и проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В силу ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса документы.

Таким образом, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Пунктом 3 ст. 55 ГрК РФ определен перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 51 ч. 17 п. 4 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По п. 29 того же Постановления, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.)указано о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По договору купли-продажи от /дата/ 2014 года Кузьмин Г.В. приобрёл в собственность, в том числе, квартиру № /номер/ площадью /площадью/ кв. м, 1 этаж, лит./литер/, и на её месте возвёл квартиру лит. /литер/, /литер/, /литер/, 2 этажа и мансарду, общей площадью /площадью/ кв. м.

Таким образом, спорная квартира не является вновь созданным объектом недвижимого имущества, а является переоборудованным (реконструированным) существовавшей ранее квартиры № /номер/, в связи с чем, как указано выше, Кузьмин Г.В. вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Также истцом не представлено доказательств принятия им мер, как для получения разрешения на строительство (реконструкцию), так и на получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Какая-либо проектная документация при проведении строительства, в результате которой были построены этаж 1 (лит. /литер/), этаж 2 (лит./литер/) и мансарда (лит./литер/), не подготавливалась. Данные обстоятельства подтверждены стороной истца.

Поданный в суд иск направлен на упрощение регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости, с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что Кузьминым Г.В. не предприняты меры по легализации спорного объекта недвижимого имущества, применительно к требованиям ст. ст. 44, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Ответчиком - Администрацией Клинского муниципального района - права истца - Кузьмина Г.В. - не нарушены и даже не затронуты, т.к. по поводу разрешения на строительство либо о вводе квартиры лит./литер/, /литер/, /литер/ в эксплуатацию последний в Администрацию не обращался, а, в соответствии со ст. 11 п. 1 ГК РФ, осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Кузьмина Г.В. о признании права собственности на самовольные постройки на законе не основаны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске КУЗЬМИНА Г.В. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки лит./литер/, /литер/ - квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, площадью /площадью/ кв. м - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2015 года.

Судья: подпись А. П. Борщ