Решение по делу № 12-154/2015 от 02.09.2015

Дело № 12-154/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября    2015 года                                                        город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.

при секретаре                        Заверюха А.А.,

заявителя Монько С.В.

заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монько Сергея Васильевича на определение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2,

                        у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю ФИО8 в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава административного правонарушения, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-25 в г. Севастополе на перекрестке Фиолентовского шоссе- улицы Отрадная водитель ФИО2 управляла автомобилем Шевролет лачетти госномер № при повороте направо не учла дорожную обстановку( гравий на проезжей части дороги), скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, выехала на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершила столкновение со стоящими во встречном направлении не на своей полосе движения автомобилей ВАЗ 21103 госномер № и фольксваген гольф госномер №. В результате ДТП три транспортных средства получили механические повреждения и нанесен материальный ущерб.

    Монько С.В. обратился в суд с жалобой об отмене названного определения и возвращении материалов на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД РФ по городу Севастополю, указав, что, инспектор ОР ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю вынес постановление необоснованно и незаконно, поскольку сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения без приведения мотивов принятого решения, что противоречит ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ. Отсутствие мотивов принятия решения не позволяет сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения о не учете водителем ФИО2 дорожной обстановки, скорости движения. Кроме того, из содержания обжалуемого определения следует, что столкновение ФИО2 совершила со стоящими автомобилями, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку стоящим был лишь автомобиль ВАЗ 21103, под управлением заявителя, а автомобиль фольксваген находился в движении. Оценка всем этим обстоятельствам инспектором дана не была. Отсутствие мотивов отказа в возбуждении уголовного дела указывает на то, что материал полно и объективно рассмотрен не был, что является существенным нарушением процессуальных требований ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ и должно влечь отмену определения, с направлением материалов в орган, правомочный рассматривать дело. Неправильная интерпретация инспектором ГИБДД обстоятельств совершения ДТП ( поскольку один из автомобилей находящихся на своей полосе был в движении), повлекли вынесение незаконного и необоснованного определения.

В судебном заседании заявитель Монько С.В. поддержал свою жалобу в полном объеме.

Заинтересованное лицо- ФИО7 с жалобой заявителя Монько согласен полностью.

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что она является виновником ДТП, была удивлена, что ей не выписали штраф, она ехала 30-40км/час, ее занесло на встречную полосу, однако просит определение не отменять.

Исследовав материалы дела, представленные из ОР ДПС ОГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил.

На основании п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из пояснений заинтересованных лиц и анализа схемы места ДТП усматривается, что место столкновение находится на полосе движения, на которой находились автомобили ВАЗ 21103 и Фольксваген гольф и очевидно, что причиной столкновения явился выезд автомобиля Шевролет Лачетти под управлением ФИО2 на полосу встречного движения.

Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ УЧАСТНИКИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ОБЯЗАНЫ ЗНАТЬ И СОБЛЮДАТЬ ОТНОСЯЩИЕСЯ К НИМ ТРЕБОВАНИЯ Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не были установлены все обстоятельства дела, суд находит обоснованными, т.к. должностным лицом обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется.

При составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор указала, что ФИО13 не учла дорожную обстановку, скорость движения, однако несмотря это, сделал вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Поскольку инспектором при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют мотивы принятия такого решения, то это является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ и они влекут отмену принятого решения и возвращении дела в ОР ДПС ОГИБДД для принятия решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ОГИБДД по г. Севастополю ФИО8 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, а жалобу Монько Сергея Васильевича- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд Севастополя в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                        /подпись/                                              Л.П.Тумайкина

            Копия верна.

    Решение вступило в законную силу    ДД.ММ.ГГГГ.

    Председатель                                                                                                         В.А. Сибул