Решение по делу № 1-283/2015 от 22.07.2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                                    24 августа 2015 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Матрозе Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Керимова В.И.,

подсудимого Полуляхова Д.С.,

защитника - адвоката Дмитриевой С.В., представившей удостоверение №1051 и ордер №146,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-283/2015 в отношении

Полуляхов Д.С., <данные изъяты> судимого:

- 18 ноября 2014 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (содержащегося под стражей по другому уголовному делу с 30 июля 2015 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Полуляхов Д.С. совершил кражус причинением значительного ущерба Б., при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 часов 21 мая 2015 года до 10 часов 20 минут 22 мая 2015 года Полуляхов Д.С. находился <адрес>, где увидев автомобиль ВАЗ № государственный номер №, с корыстной целью решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, а именно вышеуказанный автомобиль и имущество, находящееся в нем. Реализуя свой преступный умысел, Полуляхов Д.С. <данные изъяты>, проник в салон машины, где <данные изъяты>, завел двигатель, после чего поехал в дачный кооператив <данные изъяты> тем самым тайно похитил автомашину ВАЗ № государственный номер №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Б. Находясь в данном кооперативе Полуляхов Д.С., продолжая свои преступные действия, тайно похитил из салона вышеуказанного автомобиля автомобильное детское кресло, стоимостью <данные изъяты>, а из багажника совковую лопату, стоимостью <данные изъяты>, 20-литровую канистру, стоимостью <данные изъяты>, компрессор, стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом Полуляхов Д.С. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Похищенное имущество возвращено потерпевшему Б., имущественный ущерб возмещен в полном объеме в период предварительного следствия.

Подсудимый Полуляхов Д.А., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый Полуляхов Д.А. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Дмитриева С.В. поддержала ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевший Б. согласно его заявлению, также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Полуляхов Д.С. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Полуляхова Д.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого Полуляхова Д.С. у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поскольку он понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным.

В материалах уголовного дела имеются сведения, о том, что Полуляхов Д.С. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 210, 211).

В судебном заседании подсудимый Полуляхов Д.С. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Полуляхову Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что по месту жительства Полуляхов Д.С. характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 214), согласно справке из уголовно-исполнительной инспекции в период испытательного срока условного осуждения Полуляхов Д.С. обязанности возложенные судом не нарушал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому в соответствии с пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ его полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Непогашенная судимость Полуляхова Д.С. не образует рецидив преступлений, поскольку он был осужден условно.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания Полуляхову Д.С. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Определяя вид наказания подсудимому Полуляхову Д.С., суд принимает во внимание данные о его личности, обстоятельства совершения им преступления, его поведение после совершенного преступления, а также то, что им совершено умышленное преступление при непогашенной судимости, и считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Полуляхову Д.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, вместе с тем полагает, что альтернативные лишению свободы виды наказаний, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие назначить наказание в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении дела в особом порядке.

Несмотря на удовлетворительную характеристику Полуляхова Д.С. с места жительства, его неофициальное трудоустройство, а также мнение потерпевшего, суд полагает невозможным применение к нему требований ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты без реального его отбывания. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд также не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, существенно не отразится на условиях жизни семьи Полуляхова Д.С., поскольку он не женат, детей и иждивенцев не имеет.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение наказания Полуляхову Д.С. в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности сохранения Полуляхову Д.С. условного осуждения по приговору Усть-Илимского городского суда от 18 ноября 2014 года, суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности Полуляхова Д.С., его поведение во время испытательного срока условного осуждения. Подсудимым Полуляховым Д.С. в течение испытательного срока условного осуждения по приговору суда совершено преступление с умышленной формой вины, спустя непродолжительное время после осуждения, а потому, несмотря на отсутствие претензий со стороны уголовно-исполнительной инспекции, суд приходит к выводу о том, что Полуляхов Д.С. не пожелал встать на путь исправления. Отбывая условное осуждение, он условия испытания не выполнил, предоставленную возможность своим поведением доказать свое исправление не использовал, свою обязанность фактически не исполнил и вновь совершил преступление. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения Полуляхову Д.С. по указанному приговору, и полагает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменить, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При этом судом принимается во внимание, что, несмотря на условное осуждение по приговору от 18 ноября 2014 года, к Полуляхову Д.С. по данной судимости не может быть применен акт об амнистии по Постановлению Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку в силу подпункта 5 пункта 13 указанного постановления акт об амнистии не применяется к лицам, освобождавшимся от наказания после 2005 года в соответствии с актами об амнистии и вновь совершившим умышленное преступление. Как видно из материалов дела, Полуляхов Д.С. ранее осуждался по приговору Усть-Илимского городского суда от 22 ноября 2013 года, и постановлением от 31 декабря 2013 года был освобожден от наказания на основании п. 4 Постановления ГД ФС РФ от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», а после этого вновь совершил умышленные преступления.     

Отбывание наказания Полуляхову Д.С. должно быть назначено в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено преступление средней тяжести, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что в отношении Полуляхова Д.С. в настоящее время по другому уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и проводится предварительное следствие, то суд полагает целесообразным в колонию-поселение Полуляхова Д.С. направить под конвоем в порядке ст. 75, 76 УИК РФ.

В этой связи для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Полуляхову Д.С. по данному уголовному делу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, Полуляхова Д.С. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ № №, автомобильное детское кресло, 20 литровую канистру, документы на автомобиль, хранящиеся у потерпевшего Б. (л.д. 38, 161) необходимо оставить у него по принадлежности; сотовый телефон Нокия №, хранящийся у свидетеля Л. оставить у нее по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Полуляхов Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Полуляхова Д.С. по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 8 месяцев лишения свободы по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года, и окончательно назначить Полуляхову Д.С. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания Полуляхову Д.С. исчислять с 24 августа 2015 года.

Меру пресечения осужденному Полуляхову Д.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ № №, автомобильное детское кресло, 20 литровую канистру, документы на автомобиль оставить по принадлежности у потерпевшего Б.; сотовый телефон Нокия № оставить у свидетеля Л.

От уплаты процессуальных издержек Полуляхова Д.С. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, и в течение 3 суток в части разрешения вопроса о мере пресечения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:                                                  Д.С. Бахаев