Решение по делу № 33-37960/2024 от 14.10.2024

Судья: Калюжная А.С.     Дело № 33-37960/2024 УИД 50RS0005-01-2022-004809-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              23 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Дмитровского городского прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах Российской Федерации к Быкову С. А., Чернышеву Ю. Валерьевичу, Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, ООО «СПЕКТРУМ-ПЛЮС» о прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделок,

по частным жалобам Быкова С. А., Чернышева Ю. Валерьевича на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дмитровского городского прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах Российской Федерации к Быкову С. А., Чернышеву Ю. Валерьевичу, Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, ООО «СПЕКТРУМ-ПЛЮС» о прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Дмитровского городского прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах Российской Федерации к Быкову С. А., Чернышеву Ю. Валерьевичу, Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, ООО «СПЕКТРУМ-ПЛЮС» о прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Истребовано из незаконного владения Быкова С. А., Чернышева Ю. Валерьевича в собственность Российской Федерации в лице муниципального образовании – Дмитровский муниципальный район <данные изъяты> объект недвижимости – земельный с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства ресторана, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

    исключена запись о государственной регистрации права собственности Быкова С. А., Чернышева Ю. Валерьевича на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства ресторана, расположенного по адресу: <данные изъяты> государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В удовлетворении исковых требований Дмитровского городского прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах Российской Федерации к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, ООО «СПЕКТРУМ-ПЛЮС» об истребовании имущества из незаконного владения, исключении записи о государственной регистрации права – отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> Дмитровским городским прокурорам <данные изъяты>, действующего в интересах Российской Федерации на решение суда подана апелляционная жалоба, и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в связи с тем, что почтой в его адрес судебные акты не направлялись.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Дмитровского городского прокурора <данные изъяты> удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

С постановленным определением Быков С.А., Чернышев Ю.В. не согласились, подали на него частные жалобы, в которых просят названное определение отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Удовлетворяя ходатайство Дмитровского городского прокурора <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции признал причины его пропуска заявителем уважительными.

Учитывая, что копия решения суда Дмитровскому городскому прокурору <данные изъяты> не направлялась, что объективно исключало своевременное совершение им процессуальных действий по подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом сделан правильный вывод о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, который суд первой инстанции обоснованно восстановил.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судебного постановления, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения, не усматривается.

Согласно ч.2 ст.112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием в разрешению поставленного перед судом вопроса.

Доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене определения суда, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – оставить без изменения, частные жалобы Быкова С. А., Чернышева Ю. Валерьевича – без удовлетворения.

Судьи                                                          Вуколова Т.Б.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.