Решение от 27.04.2018 по делу № 2-50/2018 от 02.10.2017

дело № 2-50/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в интересах Российской Федерации к Ширяеву Михаилу Альбертовичу, Цыпкину Юрию Николаевичу о принудительном изъятии объектов недвижимости для государственных нужд с предоставлением денежного возмещения в размере 18 400 243 рубля,

установил:

Государственная компания Российские автомобильные дороги» в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к Ткачевой Т.И. о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд с предоставлением возмещения в размере 18 400 243 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет деятельность по реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе) Московская область, пусковой комплекс № 3, на основании Федерального закона от 17 июля 2009г. №145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с Распоряжениями Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) № 935-р от 27.05.2015, № 1000-р от 08.06.2016 для нужд Российской Федерации, для реализации проекта строительства автомобильной дороги, подлежат изъятию в установленном порядке попадающие в полосу отвода автомобильной дороги земельный участок общей площадью 1470 кв.м., к.н. 50:13:0020314:646, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения АЗС контейнерного типа по адресу: Московская область, Пушкинский район, пересечение ММК с Староярославским ш. у д. Талицы. Подлежащий изъятию земельный участок принадлежит ответчикам на основании договора аренды земельного участка № 13-13 от 07.02.2013, Договора уступки прав по Договору аренды земельного участка от 06.11.2013. Также подлежит изъятию сооружение АЗС контейнерного типа площадью 174 кв.м., кадастровый (условный) номер: 50-50/001-50/013/001/2015-4, этаж 1 по адресу: Московская область, Пушкинский район, пересечение ММК с Староярославским ш. у д. Талицы. АЗС принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, Цыпкину Ю.Н. 9/10 доли, Ширяеву М.А. 1/10 доли. Кроме этого, подлежит изъятию здание вспомогательного назначения (гражданское) площадью 56,5 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажное, к.н. 50:13:0000000:77016, и здание вспомогательного назначения (шиномонтаж) площадью 25 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажное, к.н. 50:13:0000000:77014 по адресу: Московская область, Пушкинский район, пересечение ММК с Староярославским ш. у д. Талицы. Данные здания также принадлежат ответчикам в указанном долевом соотношении. 18.09.2015г. Ширяев М.А., и 28.08.2015г. Цыпкин Ю.Н. уведомлены об изъятии принадлежащего им недвижимого имущества, что подтверждается кассовыми чеками с описью вложения от 12.08.2015 года. В соответствии с Отчетом № 327В/03-17 от 14.04.2017г., размер возмещения составил 18 400 243 рубля, в том числе: право аренды земельного участка – 1 904 674 рубля, здание 56,5 кв.м. – 4 000 792 рубля, здание 25 кв.м. – 842 982 рубля, сооружение АЗС – 2 920 063 рубля, убытки – 8 731 732 рубля. 30.05.2017г. Государственной компанией с сопроводительным письмом №5723-02 от 22.05.2017, №5724-02 от 22.05.2017 вручен ответчикам для рассмотрения и подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд. Однако соглашения не достигнуто. Просит изъять принадлежащие на праве собственности у Ширяева М.А. (доля в праве 1/10), Цыпкина Ю.Н. (доля в праве 9/10) для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд): сооружение АЗС контейнерного типа, площадью 174 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50/001-50/013/001/2015-4, этаж 1 по адресу: Московская область, Пушкинский район, пересечение ММК с Староярославским ш. у д. Талицы; здание вспомогательного назначения (гражданское) площадью 56,5 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажное, к.н. 50:13:0000000:77016 по адресу: Московская область, Пушкинский район, пересечение ММК с Староярославским ш. у д. Талицы; здание вспомогательного назначения (шиномонтаж) площадью 25 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажное, к.н. 50:13:0000000:77014 по адресу: Московская область, Пушкинский район, пересечение ММК с Староярославским ш. у д. Талицы; изъять у Ширяева М.А., Цыпкина Ю.Н. принадлежащий им на праве аренды для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) земельный участок общей площадью 1470 кв.м. к.н. 50:13:0020314:646, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения АЗС контейнерного типа по адресу: Московская область, Пушкинский район, пересечение ММК с Староярославским ш. у д. Талицы; за изымаемые для государственных нужд Российской Федерации земельный участок и объекты недвижимости, предоставить возмещение в размере 18 400 243 рубля, в том числе: право аренды земельного участка – 1 904 674 рубля, здание 56,5 кв.м. – 4 000 792 рубля, здание 25 кв.м. – 842 982 рубля, сооружение АЗС – 2 920 063 рубля, убытки – 8 731 732 рубля; размер возмещения каждого собственника определить пропорционально доле в праве общей долевой собственности на такое имущество (том 1 л.д. 2-7).

В судебном заседании представитель истца Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на основании доверенности Белоусова И.В. (том 1 л.д. 106) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Ширяева М.А., Цыпкина Ю.Н. на основании доверенностей Сальников А.И. (том 1 л.д. 108,109) в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против предоставления возмещения в размере 18 400 243 рублей, поскольку указанная сумма является заниженной за изымаемые объекты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Троицкий М.В. в полном объеме поддержал свое экспертное заключение, дополнил, что расположенные на рассматриваемом земельном участке вспомогательные строения являются единым комплексом для заправки транспортных средств. Указанный в экспертизе комплекс изначально создан как объект коммерческой недвижимости и затраты на его создание должны определяться в комплексе, а не по отдельности за каждый объект. Стоимость земельного участка уже изначально заложена в доходе предприятия, в связи с чем также применялся и затратный подход. В изготовленной им экспертизе отражено два подхода: сравнительный и затратный. По документам, содержащимся в материалах настоящего гражданского дела им сделан вывод о том, что АЗС, расположенная на спорном земельном участке, является АЗС стационарного типа. В экспертизе отражена доходность указанной АЗС последнего года, от которого считается доход данной АЗС.

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 15 ст.3, п. п. 1, 2 ст. 25 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. Земельные участки полосы отвода являются землями общего пользования. Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов. Порядок подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

В соответствии с п. 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3).

В силу требований ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с требованиями ст. 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Судом установлено, что в соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) №935-р от 27.05.2015г. для нужд Российской Федерации для реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс № 3» подлежит изъятию в установленном порядке земельный участок площадью 1470 кв.м., к.н. 50:13:0020314:646, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пересечение ММК с Староярославским ш. у д. Талицы, принадлежащий Ширяеву М.А. и Цыпкину Ю.Н. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 07.02.2013 №13-13, договора уступки прав по договору аренды земельного участка от 06.11.2013 (л.д. 8-10,15-20).

В соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) №1000-р от 08.06.2016г. для нужд Российской Федерации для реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс № 3» подлежит изъятию в установленном порядке сооружение АЗС контейнерного типа, площадью 174 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50/001-50/013/001/2015-4, этаж 1; здание вспомогательного назначения (гражданское) площадью 56,5 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажное, к.н. 50:13:0000000:77016; здание вспомогательного назначения (шиномонтаж) площадью 25 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажное, к.н. 50:13:0000000:77014 расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, пересечение ММК с Староярославским ш. у д. Талицы (том 1 л.д. 11-14), указанные объекты недвижимости принадлежат Цыпкину Ю.Н., Ширяеву М.А. на праве общей долевой собственности: Цыпкин Ю.Н. – 9/10 доли, Ширяев М.А. – 1/10 доля (том 1 л.д. 24-27,32-33).

В силу п. 5 ст. 279 ГК РФ правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

18.09.2015г. Ширяев М.А. уведомлен об изъятии принадлежащего ему имущества, что подтверждается кассовым чеком с описью вложения от 12.08.2015 (том 1 л.д. 38-40).

28.08.2015г. Цыпкин Ю.Н. уведомлен об изъятии принадлежащего ему имущества, что подтверждается кассовым чеком с описью вложения от 12.08.2015 (том 1 л.д. 41-43).

В материалы дела истцом предоставлено подготовленное ООО «ЗемлеСтрой» заключение об оценке, в котором указано, что размер возмещения составляет 18 400 243 рубля, в том числе: право аренды земельного участка – 1 904 674 рубля, здание 56,5 кв.м. – 4 000 792 рубля, здание 25 кв.м. – 842 982 рубля, сооружение АЗС – 2 920 063 рубля, убытки – 8 731 732 рубля (том 1 л.д. 44-81).

Государственной компанией ответчикам с сопроводительным письмом №5723-02 от 22.05.2017, №5724-02 от 22.05.2017 вручен для рассмотрения и подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд (том 1 л.д. 82-97).

Ответчиками в материалы дела предоставлен подготовленный Независимой экспертизой «ООО Эстейт Авто» отчет № 27-07-17 об определении рыночной стоимости автозаправочного комплекса, инв.№ 224:067-12022/2 на земельном участке общей площадью 1470 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения АЗС контейнерного типа по адресу: Московская область, Пушкинский район, пересечение ММК с Староярославским ш. у д. Талицы, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки с учетом принятых ограничений и допущений составляет на дату оценки 21.07.2017г. 46 980 000 рублей, в том числе право долгосрочной аренды на земельный участок общей площадью 1470 кв.м. в составе всего объекта оценки – 7 157 000 рублей (том 1 л.д. 110-208).

По ходатайству стороны истца определением Пушкинского городского суда Московской области от 20.11.2017г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ассоциация Консультантов по Оценке Стоимости» Скуратович А.В. (том 1 л.д. 226-237).

Из заключения эксперта Скуратович А.В. следует, что общая величина возмещения составляет 59 823 695 рублей, в том числе: 46 985 000 рублей – право долгосрочной аренды земельного участка с к.н. 50:13:0020314:646 сроком до 09.01.2013г.; 8 919 000 рублей – право собственности на сооружение АЗС контейнерного типа, усл.№ 50-50/001-50/013/001/2015-4 общей площадью 174 кв.м.; 971 000 рублей – право собственности на здание вспомогательного назначения к.н. 50:13:0000000:77016 общей площадью 56,5 кв.м.; 364 000 рублей – право собственности на нежилое здание с к.н. 50:13:0000000:77014 общей площадью 25 кв.м.; 2 584 695 рублей – величина упущенной выгоды (том 2 л.д. 1-87).

Стороной истца в материалы дела предоставлены пояснения по результатам заключения эксперта Скуратович А.В. (том 2 л.д. 95-97), в котором отражено, что экспертиза экспертом Скуратович А.В. проведена с нарушениями.

Поскольку в представленном заключении эксперта Скуратович А.В. действительно отсутствуют ссылки, подтверждающие достоверность сведений о реализации либо стоимости аналогичных заправок, и в ходе судебного разбирательства данные недостатки устранить не представилось возможным, определением Пушкинского городского суда Московской области от 20.02.2018г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (том 2 л.д. 180-181).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что размер возмещения ответчикам, исходя из долей в праве собственности, за подлежащие изъятию у них объекты недвижимого имущества на основании Распоряжения об изъятии № 935-р от 27.05.2015 и №1000-р от 08.06.2016г. в соответствии со ст. 281,239.2 ГК РФ и учетом особенностей, установленных ст. 56.8 ЗК РФ составит: 1/10 доля в праве собственности Ширяева М.А. – 3 834 100 рублей; 9/10 долей в праве собственности Цыпкина Ю.Н. – 34 506 900 рублей. Убытки, полученные в связи с изъятием земельного участка: перебазирование и хранение движимого имущества и оборудования – 75 000 рублей, затраты, связанные с регистрацией объекта недвижимости – 14 000 рублей, упущенная выгода – 13 453 283 рубля. Размер возмещения за подлежащее изъятию на основании Распоряжения об изъятии № 935-р от 27.05.2015 и № 1000-р от 08.06.2016г. недвижимое имущество по адресу: Московская область, Пушкинский район, пересечение ММК с Староярославским ш. у д. Талицы и убытки, связанные с изъятием земельного участка на дату оценки составляет 51 883 283 рубля (том 2 л.д. 183-225).

Стороной истца в материалы дела предоставлены пояснения в отношении проведенной экспертизы экспертом Троицким М.В., из которых усматривается, что истец не согласен с проведенной экспертизой, поскольку материалы дела опровергают позицию эксперта, что изъятию подлежит «предприятие» или «единый недвижимый комплекс». По мнению истца, изъятию подлежит земельный участок (право аренды) и объекты недвижимости, расположенные на нем, следовательно, анализу подлежит стоимость каждого объекта оценки, поименованного в Распоряжении об изъятии, и именно в том наименовании, как указано в регистрационных документах; экспертиза не содержит оценку рыночной стоимости объектов недвижимости в отдельности; без специальных знаний выделить стоимость каждого объекта по результатам предоставленной экспертизы не представляется возможным. Также истец не согласен с представленными расчетами, в том числе в отношении упущенной выгоды (том 2 л.д. 228-232).

Все доводы стороны истца о несоответствии экспертизы Троицкого М.В. требованиям законодательства в оценочной деятельности, выражают только несогласие истца с выводами и порядком определения экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а также размера упущенной выгоды, и не свидетельствуют о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта Троицкого М.В. и наличии противоречий в выводах эксперта.

Как ранее отмечалось, допрошенный в судебном заседании эксперт Троицкий М.В. свое заключение поддержал в полном объеме и ответил на все поставленные сторонами в судебном заседании вопросы, в том числе по порядку и математическим формулам расчета, сведениям об аналогах и принятых для расчета данным, расчету упущенной выгоды.

При этом, суд соглашается с выводами эксперта, в том числе о том, что при рассматриваемой ситуации указанное недвижимое имущество при оценке должно расцениваться, как единый комплекс для заправки транспортных средств, поскольку тот изначально таким создавался и служит указанным целям. Соответственно разбивка каждого объекта и его оценка по отдельности не будет отражать действительную стоимость объектов, используемых для целей автозаправочного комплекса, и повлечет значительное ущемление прав ответчиков, как собственников, на компенсацию. Обстоятельства того, что данный комплекс следует оценивать с учетом, в том числе аналогов АЗС стационарного типа, которой она по сути является, объективно подтверждены экспертным заключением и объяснениями эксперта в судебном заседании.

Следует также отметить, что оценка эксперта Троицкого М.В. произведена в соответствие со ст. 281,239.2 ГК РФ и учетом особенностей, установленных ст. 56.8 ЗК РФ, отражает стоимость объектов именно для их изъятия для государственных нужд, а не для продажи третьим лицам.

Представленная же истцом оценка о том, что указанный действующий автозаправочный комплекс в рассматриваемом его состоянии и местонахождении, в том числе при отсутствии вблизи иных автозаправочных станций, должен быть оценен только в 18 400 243 рубля, вызывает объективные сомнения и опровергается имеющимися материалами дела.

Следует также отметить о том, что имеющиеся в деле иные вышеуказанные оценка и экспертное заключение, несмотря на то, что они не положены в основу решения суда, имеют приближенную оценку к экспертной Троицкого М.В..

Суд также не находит каких-либо процессуальных нарушений при использовании экспертом представленных ответчиком финансовых документов по выручке автозаправочного комплекса, поскольку при назначении экспертизы Троицкому М.В. судом в определении о назначении экспертизы было разрешено использовать дополнительные документы ответчиков, которые ответчики были обязаны предоставить по требованию эксперта ( том 2 л.д. 181).

Оценив представленные в материалы дела оценки и экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта Троицкого М.В., поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, мотивированным. Предложенный экспертом расчет, соответствует методике оценки размера возмещения за подлежащее изъятию на основании указанных Распоряжений земельного участка и недвижимого имущества и требованиям ст.ст. 281, 239.2 ГК РФ, установленных ст. 56.8 ЗК РФ особенностей.

Таким образом, спорный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости подлежит изъятию в соответствии с Распоряжениями Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) № 935-р от 27.05.2015, № 1000-р от 08.06.2016 для нужд Российской Федерации.

При этом определяется размер возмещения в размере 51 883 283 рублей и исходя из долевого соотношения в праве собственности: Цыпкину Ю.Н. возмещение в размере 46 694 954 рублей 70 копеек, в том числе за недвижимое имущество 34 506 900 рублей, убытки, связанные с перебазированием и хранением движимого имущества и оборудования 67 500 рублей, затраты, связанные с регистрацией объекта недвижимости 12 600 рублей, упущенная выгода 12 107 954 рубля 70 копеек; Ширяеву М.А. возмещение в размере 5 188 328 рублей 30 копеек, в том числе за недвижимое имущество 3 834 100 рублей, убытки, связанные с перебазированием и хранением движимого имущества и оборудования 7 500 рублей, затраты, связанные с регистрацией объекта недвижимости 1 400 рублей, упущенная выгода 1 345 328 рублей 30 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом Троицким М.В. предоставлено ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы, в котором указано, что стоимость проведения экспертизы составляет 200 000 рублей, ответчиками произведен авансовый платеж в сумме 100 000 рублей. Просит взыскать с Ширяева М.А. и Цыпкина Ю.Н. за выполненную работу оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей (том 2 л.д. 226).

Суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор по размеру компенсации. Однако учитывает необходимость окончательного распределения заявленной экспертом неоплаченной части расходов в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку ответчики не возражали против самого изъятия имущества для государственных нужд, но истец настаивал на заниженной стоимости компенсации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (35,46%) и условия пропорционального распределения судебных расходов, то в пользу эксперта Троицкого М.В. подлежат взысканию с истца расходы на экспертизу в размере 64 540 рублей, с ответчиков Цыпкина Ю.Н., Ширяева М.А. -35 460 рублей в равных долях по 17 730 рублей с каждого из ответчиков.

Таким образом, исковые требования Государственной компании «Российские автомобильные дороги» подлежат частичному удовлетворению, поскольку возмещение ответчикам производится в размере, определенном экспертным заключением Троицкого М.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 400 243 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 174 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ 50-50/001-50/013/001/2015-4; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 56,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50:13:0000000:77016, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 25 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50:13:0000000:77014; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1470 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:13:0020314:646.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 694 954 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 34 506 900 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 67 500 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 12 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 107 954 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 188 328 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 834 100 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 345 328 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 400 243 ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 540 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 730 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 730 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –24 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: