Решение по делу № 33-6080/2025 от 28.01.2025

Судья: Скребцова Е.А.                               дело № 33-6080/2025    УИД 77RS0028-02-2023-007604-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             05 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-612/2024 по иску Якимука пв к Семенченко ав о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Якимука пв на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2024 года, дополнительное решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Якимук П.В. обратился в суд с иском к Семенченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что истец является учредителем фирмы ООО «Витекс-Крос» с долей в уставном капитале 100%, которое осуществляет добычу воды из скважины и ее транспортировку, обработку и розлив. В должности директора филиала                ООО «Витекс-Крос» с 01.04.2021 года по 02.08.2023 года работал ответчик Семенченко А.В.. Ввиду того, что между истцом и ответчиком были доверительные, дружеские отношения, истец доверил ответчику приобретение дорогостоящего оборудования для нужд производства                      ООО «Витекс-Крос» и организацию монтажных работ по установке и наладке этого оборудования на заводе ООО «Витекс-Крос», а также приобретение автомобиля Лада Ларгус для развоза производимого продукта. Для этой цели истцом перечислялись на банковскую карту ответчика денежные средства с ноября 2021 года по апрель 2023 года в общей сумме                  11 116 000 руб., что подтверждается выписками по счету истца из                              ПАО Сбербанк. Оборудование установлено на заводе ООО «Витекс-Крос» по адресу: <данные изъяты>, нахождение автомобиля истцу не известно. Ввиду того, что истец занятой человек, он не имел возможности ежедневно отслеживать работу филиала ООО «Витекс-Крос» по изготовлению и розливу продукта, он полностью доверял ответчику. После увольнения <данные изъяты> Семенченко А.В. истец узнал, что оборудование и автомашина оформлены на имя ответчика, который заключил договор с ООО «Витекс-Крос» об аренде этого оборудования. На предложение переоформить право собственности на оборудование и автомашину на истца или на ООО «Витекс-Крос» Семенченко А.В. ответил отказом, вернуть полученные на его банковскую карту денежные средства также отказался. В связи с этим <данные изъяты> истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего сотрудника ООО «Витекс-Крос» Семенченко А.В.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере         11 116 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 945 265 руб. 20 коп.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживала.

Представитель ответчика Шмыков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2024 года исковые требования Якимука пв к Семенченко ав о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2024 года исковые требования Якимука пв к Семенченко ав о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения

Истец не согласился с вынесенным решением суда и дополнительным решением, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Витекс-Крос» адвокат Цокол Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца адвокат Горемыкина Е.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика Шмыков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что истец Якимук П.В. является учредителем ООО «Витекс-Крос», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Видами деятельности указанной организации является «производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды», «предоставление услуг по перевозкам», «деятельность по складированию и хранению» и др.

Ответчик Семенченко А.В. принят на работу директором филиала ООО «Витекс-Крос» 01.04.2021 года, и освобожден от занимаемой должности 02.08.2023 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Якимук П.В. со своей банковской карты, оформленной в ПАО Сбербанк на его имя, на банковскую карту, оформленную на имя Семенченко А.В., были перечислены денежные средства на общую сумму 11116000 руб..

При переводе денежных средств ответчику назначение платежа истцом не указывалось.

Получение денежных средств от истца Якимука П.В. ответчиком Семенченко А.В. подтверждается выпиской ПАО Сбербанк и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истец исходил из того, что на момент перечисления денежных средств между истцом и ответчиком не имелось каких-либо обязательств, истец перечислял денежные суммы ответчику на приобретение оборудования для розлива воды и покупку автомобиля для ее развоза. Истец доверял ответчику, в связи с чем договоренность о покупке оборудования и автомобиля была устной. Однако оборудование и автомобиль были приобретены ответчиком на свое имя, в связи с чем, перечисленные в пользу ответчика указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель не оспаривали факта перечисления ответчику денежных средств истцом, ссылаясь на то, что ответчик с истцом состояли в дружеских отношениях. Также пояснили, что денежные средства, перечисленные истцом, были направлены ответчиком на нужды фирмы и выплату заработной платы.

Согласно пояснений представителя третьего лица ООО «Витекс-Крос», данных в суде первой инстанции, ответчик Семенченко А.В. был принят на работу в должности директора филиала ООО «Витекс-Крос» 01.04.2021 года, и освобожден от занимаемой должности 02.08.2023 года.

Перечисление денежных средств на счета ответчика истец аргументировал наличием между ними устной договоренности на приобретение оборудования и автомобиля, а также обязательством, данным ответчиком произвести необходимые действия для приобретения оборудования и автомобиля, которые фактически исполнены не были.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст. 56, ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

При этом, суд правильно исходил из того, что доказательств приобретения денежных средств в указанном размере в своих интересах не представлено, кроме того истец сознательно и добровольно переводил денежные средства ответчику длительное время, претензий по получению ответчиком денежных средств на протяжении длительного периода времени не предъявлял. Доказательств того, что истец потратил данные денежные средства на приобретение оборудования и автомобиля в материалах дела не имеется.

Доводы истца в обоснование иска о том, что между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о приобретении оборудования и автомашины, тогда как ответчик зарегистрировал все имущество на свое имя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Сторона истца не представила суду доказательств о наличии соглашения о покупке оборудования для розлива воды и автомобиля для ее транспортировки, сумму необходимых вложений в указанную истцом покупку, условия и сроки передачи денежных сумм и порядок их возврата. При этом, ни в одном платежном поручении не указано, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику на возвратной основе, в свою очередь, каких-либо сделок между сторонами в отношении указанных средств сторонами заключено не было.

Семенченко А.В. факт договоренности о приобретении оборудования и автомобиля отрицает, получение денежных средств обосновывает трудовой деятельностью с ООО "Витекс-Крос", с которым состоял в трудовых отношениях.

Отсутствие доказательств, что денежные средства перечислены ответчику от истца на основании сделки, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не имел средств для приобретения автомобиля, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует обратное, в том числе и договором кредита.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, судом первой инстанции дополнительным решением от 10.10.2024 обоснованно было отказано в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения на наличие трудовых правоотношений между Якимуком П.В. и Семенченко А.В., посчитав данный факт установленным.

С выводами суда первой инстанции в части выводов о наличии между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Якимук П.В. в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие между ним и ответчиком трудовых отношений.

Истец указывал на то, что он является учредителем фирмы                           ООО «Витекс-Крос», а ответчик Семенченко А.В. работал должности директора филиала ООО «Витекс-Крос» с 01.04.2021 года по 02.08.2023 года, то есть он был сотрудником общества, состоял в трудовых отношениях с ООО «Витекс-Крос», а не личным работником Якимука П.В.

Установление наличия факта трудовых отношений между сторонами не могло быть произведено в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения.

Данный факт устанавливается не по нормам ГК РФ, а на основании положений Трудового кодекса РФ, при этом трудовой спор имеет другой предмет, отличный от предмета спора о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, данные выводу могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения иных споров.

На основании изложенного, решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2024 года подлежит изменению с исключением из мотивировочной части решения выводов о наличии между Якимчуком П.В. и Семенченко А.В. трудовых отношений.

Иные доводы в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от                         29 марта 2024 года изменить, апелляционную жалобу Якимука пв – удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о наличии трудовых отношений между сторонами на странице 4 решения суда 5 абз «а именно трудовых», абзац 9 со слов Наличие трудовых отношений» до слов «сумма не», а также абз 1 на странице 5 решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительное решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимука пв – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 17.02.2025