Решение по делу № 1-41/2018 от 20.09.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Олейника К.С.,

подсудимого Семенова И.Н. и его защитника - адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Семенова Игоря Николаевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца сл. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сл. Белая, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средне-специальным образованием, военнообязанного, не работающего, судимого;

ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Семенов И.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часа 00 минут Семенов И.Н. распивал спиртные напитки в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, сл. Белая, <адрес>, совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, после чего, Потерпевший №1 и Семенов И.Н. уснули. Примерно в 23 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Семенов И.Н., проснувшись, увидел в передней комнате дома Потерпевший №1 телевизор «Витязь», и у него возник корыстный мотив и преступный умысел на хищение телевизора «Витязь», принадлежащего Потерпевший №1 из дома последнего по адресу: <адрес>, сл. Белая, <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут Семенов И.Н., реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение телевизора «Витязь», находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, сл. Белая, <адрес>, видя, что Потерпевший №1 спит, а Свидетель №1 наблюдает за его действиями, взял за ручку телевизор и с целью хищения стал выносить его из дома Потерпевший №1, понимая, что его действия очевидны для Свидетель №1 Свидетель №1, понимая и осознавая, что Семенов И.Н. похищает телевизор «Витязь», принадлежащий Потерпевший №1, сказала Семенову И.Н., чтобы он поставил телевизор на место. Однако, Семенов И.Н., понимая и осознавая, что факт хищения им телевизора «Витязь» известен Свидетель №1, умышленно, безвозмездно, в корыстных целях, для дальнейшего обращения в свою пользу, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Витязь» остаточной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 437 руб. 00 коп., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных действий Семенова И.Н. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 437 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый Семенов И.Н. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, указав, что принадлежащий Потерпевший №1 телевизор он не похищал, а взял с разрешения последнего во временное пользование. При этом, показал, что через некоторое время после освобождения из мест лишения свободы, примерно в июле 2018 г. он пришел в гости домой к Потерпевший №1, где вместе с последним и его сожительницей Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного он узнал, что в доме Потерпевший №1 отключена электроэнергия, в связи с чем, он попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему телевизор во временное пользование. Потерпевший №1 разрешил ему взять телевизор. После этого Свидетель №1 дала ему сумку, в которую он положил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор и отнес его себе домой по адресу: <адрес>, сл.Белая, <адрес>, а потом вернулся обратно к Потерпевший №1, где они вместе продолжали распивать спиртное. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал принадлежащий Потерпевший №1 телевизор.

Однако, допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Семенова И.Н. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел на основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из объяснения Семенова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ, следует, что примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, сл. Белая, <адрес>. Дома у Потерпевший №1 находилась его сожительница Свидетель №1 После совместного распития спиртного он и Потерпевший №1 уснули. Проснулся он около 23 часов, Свидетель №1 сидела за столом. Он собрался уходить домой и в этот момент он решил похитить принадлежащий Потерпевший №1 телевизор. Он взял телевизор за ручку и стал выходить из дома. Свидетель №1 стала спрашивать, куда он понес телевизор, на что он ответил, что не ее дело и не она является хозяйкой домовладения. После этого он ушел, а Свидетель №1 еще несколько раз сказала, чтобы он вернул телевизор, но он на ее слова не реагировал, так как знал, что она его не остановит. Телевизор он отнес домой, брать его ему Потерпевший №1 не разрешал /л.д.20/.

Признавая объяснение Семенова И.Н. на предварительном следствии как допустимое доказательство и расценивая его как достоверное, суд исходит из того, что оно последовательно, подробно. Кроме того, из него усматривается, что Семенову И.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 144 УПК РФ, в частности о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, а в случае согласия дать показания – о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а также права пользоваться помощью защитника.

Показания подсудимого Семенова И.Н. в суде о том, что он подписал объяснение, не читая его, опровергаются показаниями допрошенного в суде по ходатайству государственного обвинителя свидетеля ФИО5 – сотрудника ОМВД России по <адрес>, согласно которым объяснение от ДД.ММ.ГГГГ было написано со слов Семенова И.Н., после чего он прочитал объяснение и собственноручно расписался в нем. Также он пояснил, что объяснение было дано Семеновым И.Н. добровольно, в условиях разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и положений УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. Также Семенову И.Н. была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, а также поводов для оговора подсудимого Семенова И.Н. со стороны указанного свидетеля суд не усматривает, не приведено таковых и самим подсудимым в судебном заседании.

Вышеуказанное доказательство соответствует другим доказательствам, собранным по делу: показаниям потерпевшего, свидетеля, заключениям экспертиз, данным протоколов проведенных по делу следственных действий.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в гости к нему и его сожительнице приходил Семенов И.Н., с которым распивали спиртные напитки. В ходе их распития он уснул, а, проснувшись, обнаружил пропажу телевизора в доме. Его сожительница Свидетель №1 сказала, что телевизор взял Семенов И.Н., хотя он брать его ему не разрешал.

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 более подробно рассказывал об известных ему обстоятельствах, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут к нему домой пришел Семенов И.Н., после чего он, Свидетель №1 и Семенов И.Н. распивали спиртное в передней комнате его дома, где находился телевизор «Витязь» в корпусе черного цвета, цветного изображения. Телевизор был в рабочем состоянии, на корпусе телевизора имеется ручка, с помощью которой телевизор переносится. Телевизор в тот момент был в рабочем состоянии. После распития спиртного он уснул на диване, Семенов И.Н. и Свидетель №1 также оставались в его доме. Разговора о том, что Семенову И.Н. нужен телевизор, не было. Он не разрешал Семенову И.Н. брать телевизор. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он проснулся и не обнаружил телевизора в комнате. Он спросил у Свидетель №1, где телевизор. Свидетель №1 рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 23 часа 10 минут Семенов И.Н. похитил телевизор и ушел, при этом Свидетель №1 говорила, чтобы Семенов И.Н. не брал телевизор.

Данные показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и потерпевший Потерпевший №1 их правильность подтвердил.

В ходе очной ставки между Семеновым И.Н. и Потерпевший №1 последний подтвердил вышеуказанные показания на предварительном следствии, указав, что ни он, ни его сожительница Свидетель №1 не разрешали Семенову И.Н. брать его телевизор, разговора между ним и Семеновым И.Н. по поводу телевизора не было /л.д. 52-54/. Указанные в ходе очной ставки обстоятельства потерпевший Потерпевший №1 в суде также подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов И.Н. был у них в гостях и они распивали спиртное в передней комнате дома, после чего Потерпевший №1 и Семенов И.Н. заснули. Примерно около 23 часов Семенов И.Н. проснулся, а Потерпевший №1 продолжал спать. Семенов И.Н. взял стоящий в комнате телевизор и стал выходить из комнаты, на что она спросила у Семенова И.Н., куда он несет телевизор. Семенов И.Н. сказал ей, что это не ее дело, так как телевизор ей не принадлежит. Она сказала Семенову И.Н., чтобы тот поставил телевизор на место и не брал, но он не послушал ее. Семенову И.Н. она и Потерпевший №1 не разрешали брать телевизор. Несмотря на ее слова, Семенов И.Н. вышел с телевизором из дома. Она вышла вслед за ним и снова попросила Семенова И.Н. поставить телевизор на место, но Семенов И.Н. не реагировал на ее просьбы и ушел. На следующее утро она рассказала Потерпевший №1 о случившемся.

В ходе очной ставки между Семеновым И.Н. и Свидетель №1 последняя указала, что Семенов И.Н. подошел к этажерке, на которой стоял телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, взял его за ручку и стал выходить из комнаты. Ни она, ни Потерпевший №1 не разрешали Семенову И.Н. брать телевизор. Она спросила у Семенова И.Н. куда он несет телевизор, на что он ответил в грубой форме, что это не ее дело. Она сказала Семенову И.Н., чтобы он поставил телевизор на место и не брал его, на что Семенов И.Н. ответил, что телевизор не ее и вышел с ним из дома. Она вышла из дома за Семеновым И.Н. и снова попросила поставить телевизор на место, но Семенов И.Н. не реагировал на ее просьбы и ушел /л.д. 49-51/. Указанные в ходе очной ставки обстоятельства свидетель Свидетель №1 в суде подтвердила.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждены письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия - домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, сл. Белая, <адрес>, в ходе которого был изъят фрагмент следа обуви посредством фотосъемки /л.д. 6-12/.

В ходе осмотра места происшествия - домовладения Семенова И.Н. по адресу: <адрес>, сл.Белая, <адрес>, был изъят телевизор «Витязь», отрезок дактопленки со следом пальца руки, обувь Семенова И.Н. /л.д. 13-18/.

Согласно заключению эксперта № стоимость телевизора «Витязь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 437 руб. 00 коп. /л.д. 35-37/.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый на телевизоре «Витязь», оставлен большим пальцем правой руки Семенова И.Н. /л.д.58-62/. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, изъятый в доме Потерпевший №1, вероятно оставлен обувью на левую ногу из пары обуви изъятой у Семенова И.Н., равно как и другой подобной обувью /л.д. 68-72/.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, являющихся допустимыми, суд приходит к выводу о виновности Семенова И.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы подсудимого Семенова И.Н. о том, что он взял телевизор с согласия Потерпевший №1 во временное пользование являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 и его сожительницы Свидетель №1, ставшей очевидцем преступных действий Семенова И.Н., в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут Семенов И.Н., реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение телевизора «Витязь», находясь в доме Потерпевший №1 и, видя, что он спит, а Свидетель №1 наблюдает за его действиями, взял за ручку телевизор и с целью хищения стал выносить его из дома Потерпевший №1, понимая, что его действия очевидны для Свидетель №1 При этом, Свидетель №1, понимая и осознавая, что Семенов И.Н. похищает телевизор «Витязь», принадлежащий Потерпевший №1, сказала Семенову И.Н., чтобы он поставил телевизор на место. Однако, Семенов И.Н., понимая и осознавая, что факт хищения им телевизора «Витязь» известен Свидетель №1, умышленно, безвозмездно, в корыстных целях, для дальнейшего обращения в свою пользу, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Витязь», после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При таких данных действия Семенова И.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, органами предварительного следствия квалифицированы правильно.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Семенов И.Н. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Беловская ЦРБ», Семенов И.Н. на учете у врача – психиатра не состоит /л.д.86/.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Семенов И.Н. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе сведения из ОБУЗ «Беловская ЦРБ», проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическое здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости Семенова И.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить Семенову И.Н. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Семенова И.Н., суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, до возбуждения уголовного дела Семенов И.Н. дал объяснение об обстоятельствах содеянного /л.д. 20/. Данное объяснение в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной и смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, поскольку Семенов И.Н. добровольно сообщил работникам правоохранительных органов о совершенном преступлении до возбуждении уголовного дела, когда правоохранительным органам не были известны обстоятельства совершения преступления.

Суд также учитывает то, что Семенов И.Н. на учете у врача нарколога не состоит /л.д. 86/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 78/.

Принимая во внимание, что в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление /п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ/ и умышленное преступление средней тяжести /п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ/ по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов И.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, то в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ указанное в обвинительном акте в качестве отягчающего наказание Семенова И.Н. обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что Семенов И.Н. в период времени, относящийся к инкриминируемому преступлению, находился в состоянии такого опьянения, и его нахождение в таком состоянии обусловило совершение им вышеуказанного преступления материалы дела не содержат, не приведено их стороной государственного обвинения в судебном заседании.

Оснований для назначения Семенову И.Н. наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания Семенову И.Н. применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно кот░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 53.1, 64, 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ /░ ░░░. ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░/ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 /░░░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ /░ ░░░. ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░/ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>