Решение по делу № 8Г-11315/2023 [88-11388/2023] от 03.11.2023

       88-11388/2023

               2-2475/2023

           27RS0003-01-2023-000354-61

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Храмцовой Л.П., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Дмитрия Сергеевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска Гладких Юлии Александровне, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Тинькофф Банк»,

по кассационной жалобе Журавлева Дмитрия Сергеевича

на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Журавлев Д.С. обратился с указанным иском, в обоснование требований указал, что 15.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска окончено исполнительное производство №№ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю АО «Тинькофф Банк». Вместе с тем, 19.03.2022, в нарушение требований ч.2.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство №№, то есть до истечения установленного законом шестимесячного срока. Взыскателем информация об изменении имущественного положения должника не представлялась, в связи с чем, в возбуждении исполнительного производства надлежало отказать. В ходе исполнительного производства со счетов истца списаны денежные средства на общую сумму в размере 203627,93 руб., чем истцу причинены убытки на эту сумму, подлежащие взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, а также истцу причинен моральный вред. Просил суд: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму причиненного вреда в размере 203627,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5236,28 руб., почтовые расходы по направлению копий иска в размере 258,9 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2023года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Журавлева Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Журавлевым Д.С. поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 13.09.2021 в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска возбуждалось исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа серии ФС №№, выданного Октябрьским районным судом г.Саратова по гражданскому делу № 2-239/2020 о взыскании с должника Журавлева Д.С. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 203627,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от 15.11.2021 исполнительное производство №№ окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный документ возвращен взыскателю АО «Тинькофф Банк».

17.03.2022 в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска поступило заявление взыскателя АО «Тинькофф Банк» о принятии к исполнению исполнительного документа серии ФС №№ выданного Октябрьским районным судом г.Саратова по гражданскому делу № 2-239/2020.

19.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Гладких Ю.А. на основании поступивших документов возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с должника Журавлева Д.С. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 203627,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от 23.11.2022 исполнительное производство №№ окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с должника Журавлева Д.С. взысканы денежные средства в размере 203627,93 руб.).

Журавлев Д.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с административным исковым заявлением, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от 19.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №№ незаконным.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.05.2022 (административное дело №2а-2102/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 10.08.2022, в удовлетворении требований административного искового заявления Журавлева Д.С. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 80, 82 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывал, что добросовестный должник по исполнительному производству заинтересован в скорейшем и полном удовлетворении имущественных требований взыскателя, указанных в исполнительном листе, и оценивая представленные в материалы дела доказательства, полагал, что совокупность условий, являющихся основанием наступления ответственности за причинение вреда, отсутствует, поскольку взысканная с истца сумма в размере 203627,93 руб. перечислена на погашение имеющихся перед взыскателем обязательств, ввиду чего не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет казны РФ, в связи с чем пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в т.ч. и в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5236,28 руб. и почтовых расходов в размере 258,90 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлены судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что взысканная в рамках исполнительного производства сумма в счет исполнения решения суда по исполнительному документу не является убытками, а действие судебного пристава не противоречат действующему законодательству, отвечают поставленным задачам исполнительного производства и не нарушают прав должника. Оснований не согласиться с данной судами квалификацией значимых по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку отсутствует совокупность условий для возмещения ущерба, причиненного государственным органом (наступление вреда; противоправность действий; вина лица причинившего вред; причинно-следственная связь между действиями лица, причинившего вред и наступление у истца неблагоприятных последствий; доказанность размера убытков), то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с положениями той же части 2.1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление о возбуждении исполнительного производства может быть подано ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. При этом данные сроки, ни каким образом не влияют на обязанность должника незамедлительно исполнить судебное решение.

Кроме того, данные обстоятельства выяснялись в рамках административного производства по административному делу №2а-2102/2022, в рамках которого установлено, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя от 17.03.2021 у судебного пристава-исполнителя не имелось, Журавлеву Д.С. отказано в признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, что было обоснованно учтено судом апелляционной инстанции по данному делу и отражено в определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные сведения в заявлении взыскателя от 17.03.2021 нашли подтверждения лишь в ходе исполнительного производства, не опровергают выводов судов. Поскольку указание в заявлении информации о месте жительстве и работы должника, является основанием для возбуждения исполнительного производства, при этом закон не обязывает взыскателя доказывать указанные им сведения, как ошибочно полагает истец.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, между тем, всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, ошибочное толкование норм права, несогласие с оценкой доказательств не могут являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи