Решение по делу № 2-410/2019 ~ М-377/2019 от 11.09.2019

Дело №2-410/2019     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года    г.Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи    Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулина Анатолия Сергеевича к Шмидт Оксане Владимировне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дулин А.С. обратился в суд с иском к Шмидт О.В. о взыскании долга по договору займа, указав в исковом заявлении, что 03 декабря 2015 года Шмидт О.В. получила от него деньги в долг в размере 170 000 рублей, сроком на 1 год, о чем ответчиком составлена расписка. Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, добровольно сумму займа возвращать не желает. Распиской предусмотрено, что в случае если долг не будет погашен в установленный срок, ответчик обязуется возвратить сумму долга в двойном размере.

Истец просит взыскать с Шмидт О.В. в свою пользу сумму долга в размере 340 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 рублей.

Истец Дулин А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что по договору займа передал Шмидт О.В. денежную сумму в размере 170000 рублей сроком на 1 год, в подтверждение чего ответчицей была написана расписка. Срок возврата определен 03 декабря 2016 года. Уплата процентов за пользование заемными денежными средствами не предусматривалась. На требования о возврате долга ответчик Шмидт О.В. уклоняется от возврата долга. В случае невозврата долга в установленный срок предусмотрена ответственность в виде уплаты денежной суммы в двойном размере. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шмидт О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что расписка, представленная истцом, действительно составлена ею, деньги были перечислены ей истцом на банковский счет, однако данная денежная сумма была выплачена истцом в счет предоплаты, так как истец намеревался приобрести квартиру ее мужа ФИО5 после приватизации, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена ее мужу ФИО5 по договору специализированного найма жилого помещения. Полагает, что истец ввел ее в заблуждение, оформив передачу денег распиской о займе. Кроме того истец проживал в квартире не оплачивая за наем данной квартиры. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Дулин А.С. передал в долг ответчице Шмидт О.В. денежную сумму в размере 170000 руб.

Истцом в подтверждение передачи Шмидт О.В. денежных средств в размере 170000 руб. представлена расписка, составленная Шмидт О.В. 03 декабря 2015 года, подлинник расписки приобщен к материалам дела. Факт передачи денежных средств также подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала факт составления расписки и получения денежных средств.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, расписка, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений данной нормы бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства опровергающие факт получения в долг денежных средств от истца в указанном в расписке размере, или наличия между истцом и ответчиком иных гражданско-правовых отношений.

Доводы ответчика, о предоставлении истцом денежных средств в качестве аванса по договору купли-продажи квартиры, суд находит несостоятельными. Согласно пояснениям ответчицы указанная выше квартира была предоставлена ее мужу по договору специализированного найма и не принадлежала ему на праве собственности, из чего следует, что ответчица не могла являться стороной договора купли-продажи указанной квартиры.

Кроме того, из буквального содержания расписки следует, что Шмидт О.В. взяла у Дулина А.С. денежную сумму в долг, обязалась возвратить долг 03 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 170000 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений истца следует, что он неоднократно устно обращалась к ответчице с требованием о возврате долга.

Из материалов дела установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа. 05 сентября 2019 года мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шмидт О.В. в пользу Дулина А.С. задолженности по договору займа от 03 декабря 2015 года в сумме 340000 рублей. Определением мирового судьи от 10 сентября 2019 года судебный приказ отменен.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания расписки, выданной Шмидт О.В., объяснений истца следует, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты денежной суммы в двойном размере.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору займа, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору, или наличия задолженности в ином размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем, требования истца о возврате суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств истец просит взыскать неустойку в размере 170000 рублей.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая обстоятельства гражданского дела, учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, размер неустойки составляет сумму займа, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков возврата долга подлежит снижению до 40000 рублей. При этом суд учитывает, что снижение неустойки до указанного размера не противоречит положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 210000 рублей (170000 руб. + 40000 руб.).

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Поскольку судом, исковые требования в части взыскания суммы долга удовлетворены в полном объеме, уменьшен лишь размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере 6600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Дулина Анатолия Сергеевича к Шмидт Оксане Владимировне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шмидт Оксаны Владимировны в пользу Дулина Анатолия Сергеевича долг по договору займа от 03 декабря 2015 года в размере 210000 рублей, судебные расходы в размере 6600 рублей, а всего денежную сумму в размере 216600 (двести шестнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Дулину Анатолию Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2019 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-410/2019 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2019-001167-83.