Решение от 21.09.2022 по делу № 1-310/2022 от 04.07.2022

Дело № 1-310/2022

26RS0003-01-2022-002651-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием:

государственных обвинителейИшниязовой Ю.В.,Саматовой Т.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Колесникова Н.Н.,

защитника Погосовой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Колесникова Н.Н., 06 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Н.Н. в период времени с 23 часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося назаконных основаниях на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто ненаблюдает, изкомнаты тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: перфоратор «BoschGBH 2-26 DFR» стоимостью 8000 рублей, переноску 10 метров стоимостью 2000 рублей, торцовочную пилу «StavTool» стоимостью 4000рублей, строительный фен «ELITECH» стоимостью 3000 рублей, две упаковки светодиодов иблок питания стоимостью 5500рублей, рюкзак «Kappa» стоимостью 3500 рублей. После чего, завладев похищенным, Колесников Н.Н. с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное всвою пользу, получив возможность пользоваться ираспоряжаться похищенным посвоему усмотрению, причинив своими незаконными ипротивоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей.

Подсудимый Колесников Н.Н. в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, после чего он решил похитить имущество, принадлежащее ей и реализовать его. Около 23 часов 30 минут, в указанный день, он вошел в цех, который находится на первом этаже дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где рядом была его комната, в которой он проживал, и из цеха он похитил перфоратор «Бош», который был зеленного цвета в чемодане зеленого цвета, переноску 10 метров, торцовочную пилу, строительный фен в корпусе красного цвета, также он похитил две упаковки светодиодов и блок питания, кроме того он похитил рюкзак «Kappa» красного цвета. Все перечисленное он отвез к своему знакомому Свидетель №1 Затем похищенные две упаковки светодиодов и блок питания, перфоратор «Бош», и переноску 10 метров, он продал неизвестному ему лицу в районе <адрес>, вырученные с продажи денежные средства он потратил на личные нужды. Рюкзак потерял. Свою вину в совершенной указанной выше краже, онпризнает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Часть имущества им было возвращено потерпевшей, а именно: пила и фен, а также возместил ей сумму ущерба в размере 20000 рублей и извинился перед потерпевшей.

Из показанийпотерпевшей Потерпевший №1, следует, она проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Она занимается рекламой, а именно изготовлением рекламных баннеров, рекламных щитов и иной рекламной продукции. На первом этаже ее дома располагается мастерская, где она иизготавливаю рекламную продукцию.

К ней пришел ранее знакомый Колесников Н.Н. работать и проживал на первом этаже ее дома, поскольку в <адрес> у Колесникова Н.Н. не было жилья.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут между ней и Колесниковым Н.Н. возник конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила, что пропало ее имущество, а именно: перфоратор «Bosch GBH 2-26 DFR», переноска 10 метров, торцовочная пила «StavTool», строительный фен, две упаковки светодиодов и блок питания, рюкзак «Kappa», имущество на общую сумму с учетом износа 26000 рублей.

Данный ущерб для нее является значительным, так как у нее на иждивении двое малолетних детей. Ее средний ежемесячный доход 22000 рублей, их с мужем совместный доход семьи составляет 50 000 рублей в месяц из которых ежемесячно они платят 6 000 рублей в счет погашения кредита, 5 000 рублей на платежи по коммунальным услугам, аренда дома в размере 14000 рублей, а также траты на содержание детей и продукты питания.

Из оглашенных в судебном заседании показанийсвидетеля Свидетель №1, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой приехал его знакомый Колесников Н.Н., который привез с собой торцовочную пилу и строительный фен «Элетеч». Как ему пояснил Колесников Н.Н., последний проживал в доме у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес> которой вместе работал, занимаясь изготовлением рекламной продукции. Также Колесников Н.Н. сообщил ему о том, что поругался с Потерпевший №1 и что идти ему некуда. Он разрешил Колесникову Н.Н. пожить у него.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему отом, что Колесников Н.Н. совершил кражу у своей знакомой Потерпевший №1 из дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил перфоратор «Bosch GBH 2-26 DFR», переноску 10 метров, торцовочную пилу, строительный фен, две упаковки светодиодов, блок питания, рюкзак «Kappa». В тот момент, когда приехали сотрудники полиции Колесников Н.Н. находился дома исознался в совершенной из дома Потерпевший №1 краже (л.д. 58-59).

Письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, с первого этажа которого Колесников Н.Н., тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 26 000 рублей. (л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием подозреваемого Колесникова Н.Н., согласно которому Колесников Н.Н. указал месторасположение дома, расположенного по адресу: <адрес> первого этажа которого тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 26000 рублей (л.д. 24-25).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей БудниковойО.А. изъята гарантийная карта № от ДД.ММ.ГГГГ наперфоратор «BoschGBH 2-26 DFR» заводской серийный №, который был похищен Колесниковым Н.Н. (л.д. 43-44).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты похищенные Колесниковым Н.Н. из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> торцовочная пила «StavTool» истроительный фен «ELITECH». (л.д. 62-63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены торцовочная пила «StavTool» истроительный фен «ELITECH», похищенные Колесниковым Н.Н. из дома Потерпевший №1, расположенного поадресу: <адрес> (л.д. 73-75).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена гарантийная карта № от ДД.ММ.ГГГГ на перфоратор «BoschGBH 2-26 DFR» заводской серийный № (л.д. 81-82).

Явкой с повинной Колесникова Н.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сознается в совершенном преступлении (л.д. 22).

Справкой о стоимости, согласно которой рыночная стоимость перфоратора «BoschGBH 2-26 DFR» с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8000 рублей, рыночная стоимость переноски 10 метров с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2000 рублей, рыночная стоимость торцовочной пилы «StavTool» с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4000рублей, рыночная стоимость строительного фена «ELITECH» с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3000 рублей, рыночная стоимость двух упаковок светодиодов и блока питания с учетом износа иэксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5500 рублей (л.д. 49).

Справкой о стоимости, согласно которой рыночная стоимость рюкзак «Kappa» сучетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3500 рублей (л.д. 51).

Справкой о стоимости, согласно которой рыночная стоимость представленной торцовочной пилы «StavTool» с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4000рублей, рыночная стоимость представленного строительного фена «ELITECH» сучетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3000 рублей (л.д. 65).

Вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Гарантийной картой № от ДД.ММ.ГГГГ наперфоратор «BoschGBH 2-26 DFR» заводской серийный № (л.д. 83-85).

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу указанное в обвинительном заключении и оглашённое в судебном заседании заявления потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 5), поскольку не может являться доказательством в силу ст.74 УПК РФ, является лишь поводом к возбуждению уголовного дела и не имеет никакого доказательственного значения по делу, в связи, с чем суд не вправе на него ссылаться при постановлении обвинительного приговора.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины Колесникова Н.Н.приведенные выше, в совершении им указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием № 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 5000 рублей (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее на иждивении двое малолетних детей. Ее средний ежемесячный доход 22000 рублей, их с мужем совместный доход семьи составляет 50 000 рублей в месяц, из которых ежемесячно они платят 6 000 рублей в счет погашения кредита, 5 000 рублей на платежи по коммунальным услугам, аренда дома в размере 14000 рублей, а также траты на содержание детей и продукты питания.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинённый преступлением потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 26 000 рубля является для нее значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия Колесникова Н.Н.по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Колесникову Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, то есть вернул похищенное им имущество, а так же сумму в размере 20000 рублей. Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, извинился перед потерпевшей, занимается благотворительной деятельностью и общественно полезным трудом.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что Колесников Н.Н. фактически положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учётом обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, его трудоспособности, наличия постоянного места жительства, состояние здоровья, а также то, что Колесников Н.Н., признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условияжизни его и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления Колесникова Н.Н. без изоляции его от общества и назначает наказание в виде обязательных работ.

Сведений, препятствующих отбытию наказания Колесникова Н.Н., в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому Колесникову Н.Н.суд не учитывает положения ч.1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, поскольку не назначается наказание в виде лишения свободы.

С учетом, личности подсудимого Колесникова Н.Н., материального положения, обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении Колесниковым Н.Н., преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что Колесников Н.Н. осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, который следует исполнять самостоятельно.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Колесникова Н.Н. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колесникова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Колесникову Н.Н. - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, указанную меру пресечения - отменить.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- гарантийную карта № от ДД.ММ.ГГГГ наперфоратор «BoschGBH 2-26 DFR», хранящаяся в материалах уголовного деле, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- торцовочную пилу «StavTool» истроительный фен «ELITECH», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Н. Коржова