Решение по делу № 2а-13349/2015 ~ М-13507/2015 от 02.12.2015

                             Дело №2а-13349/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года                             город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания А.А. Нежельской,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя Сумок – Поволжье» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Империя Сумок – Поволжье» (далее также административный истец, должник) обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование административного иска указано, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства об обязании административного истца выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки без недействительной записи об увольнении.

С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку взыскатель не предоставила оригинал трудовой книжки либо документы, подтверждающие стаж работника, что препятствует добровольному исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, ссылаясь на отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, ООО «Империя Сумок – Поволжье» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ ФИО4 с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В силу части 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как установлено частью 6 статьи 112 Закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ находиться исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята> об обязании ООО «Империя Сумок – Поволжье» выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки без недействительной записи об увольнении.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, <дата изъята> судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Взыскание исполнительского сбора в случае нарушения установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов, является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью. Исключение составляет лишь установление судебным приставом-исполнителем обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что требования исполнительного документа были исполнены должником добровольно в установленный срок либо исполнение требований исполнительного документа в данном случае было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу и суду не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно установил в отношении должника исполнительский сбор; соответствующее постановление утверждено надлежащим должностным лицом, как этого требует ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер сбора соответствует установленному ч. 3 ст. 112 данного Федерального закона.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «Империя Сумок – Поволжье» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, заявитель в соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не лишен возможности обратить в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Также, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим иском об освобождении от взыскания исполнительного сбора либо об уменьшении его размера, при рассмотрении которого и подлежат выяснению вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Империя Сумок – Поволжье» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                          А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>,

Судья А.Р. Хакимзянов