Решение от 22.02.2022 по делу № 11-653/2022 (11-15377/2021;) от 14.12.2021

судья Галюкова М.И.

дело № 2-1685/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-653/2022

22 февраля 2022 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.,

судей                     Данилкиной А.Л., Морозовой Е.Г.,

при секретаре К.А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.Л.С., ООО «Управляющая компания «Тополинка» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 сентября 2021 года по иску С.Л.С. к ООО «Управляющая компания «Тополинка», МУП «ПОВВ» города Челябинска, ООО «ЮжУралВодоканал», ООО «Эскроу», ООО ЭК «Спецсервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца С.Л.С., ее представителя М.Л.Н., представителя ответчика ООО УК «Тополинка» П.И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Л.С. обратилась в суд с иском к ООО УК «Тополинка», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска (далее – МУП «ПОВВ»), ООО «ЮжУралВодоканал», ООО «Эскроу», ООО ЭК «Спецсервис» и с учетом уточнения просила взыскать солидарно сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 116816,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3498 руб.

В обоснование требований указано, что с 21 февраля 2018 года С.Л.С. является собственником нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>. 17 июля 2020 года произошло затопление сточными водами санузла и комнаты, площадью 18 кв.м нежилого помещения из канализационного стояка. На основании ее заявления в Управляющую компанию был составлен акт осмотра помещения по факту аварии с описанием фактического состояния помещения и перечислением имеющегося имущественного ущерба. 27 июля 2020 года С.Л.С. в ООО УК «Тополинка» была направлена претензия с о возмещении причиненного ее помещению ущерба. Однако для возмещения ущерба Управляющая компания оснований не нашла. В сентябре месяце 2020 года аналогичная претензия была направлена в МУП «ПОВВ» г.Челябинска, от которого также получен отрицательный ответ. Считает, что размер ущерба, причиненного нежилому помещению и имуществу, находящемуся в нем, составляет 116816 руб.

Истец С.Л.С., представители ответчиков ООО УК «Тополинка», МУП «ПОВВ» г.Челябинск, ООО «ЮжУралВодоканал», ООО «Эскроу», ООО ЭК «Спецсервис» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Представитель истца М.Л.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал заявленные требования.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО УК «Тополинка» в пользу С.Л.С. ущерб имуществу в размере 25898,14 руб., ущерб внутренней отделке в размере 55470,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2641 руб., взыскал с ООО УК «Тополинка» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» за проведение судебной экспертизы 45000 руб., в удовлетворении исковых требований С.Л.С. к МУП «ПОВВ» г.Челябинска, ООО «ЮжУралВодоканал», ООО «Эскроу», ООО ЭК «Спецсервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением отказал.

В апелляционной жалобе С.Л.С. просит решение суда изменить, взыскать с ООО УК «Тополинка» в пользу С.Л.С. ущерб имуществу в размере 25898,14 руб., ущерб внутренней отделке в размере 82626,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3370,49 руб. Указывает на то, что в материалах дела имеются письменные пояснения эксперта, согласно которым стоимость ущерба внутренней отделке с учетом корректировки стоимости ламината составляет 82686,58 руб. Однако судом данные пояснения не учтены. Кроме того, исходя из суммы ущерба, должны быть изменены и суммы судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО УК «Тополинка» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что ООО УК «Тополинка» не может быть ответственно за указанное затопление, так как затопление произошло вследствие засора канализации, которое связано с нарушением собственниками помещений правил пользования канализацией по стояку нежилого помещения. В соответствии с п.5.8.7 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года жильцам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы. Положения вышеуказанных правил неоднократно разъяснялись собственникам со стороны управляющей организации. ООО УК «Тополинка» выполняло взятые на себя обязательства, прочистка канализации проводилась надлежащим образом в надлежащие срока. Считает, что истцом не доказано основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, не доказана причинно-следственная связь между затоплением и действиями ООО УК «Тополинка», которое надлежащим образом выполняло взятые на себя обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Полагает, что судом необоснованно взысканы с ООО УК «Тополинка» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по оценке в сумме 45000 руб. в полном объеме, вместе с тем требования были удовлетворены частично.

Ответчики МУП «ПОВВ» г.Челябинск, ООО «ЮжУралВодоканал», ООО «Эскроу», ООО «ЭК Спецсервис» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца С.Л.С., ее представителя М.Д.Н., представителя ответчика ООО УК «Тополинка» П.И.В., проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 21 февраля 2018 года С.Л.С. является собственником нежилого помещения №, расположенного в <адрес>.

ООО «УК «Тополинка» (до переименования ООО «УК «Тополиная аллея») является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Тополинка» и С.Л.С. заключен договор № № управления многоквартирным домом на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 17 июля 2020 года произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истице, из канализационного стояка.

17 июля 2020 года представителями ООО УК «Тополинка», ООО ЭК «Спецсервис» с участием С.Л.С. составлен акт осмотра нежилого помещения №, согласно которому причиной затопления явился засор общедомового стояка канализации. При ликвидации аварийной ситуации на стояке водоотведения в техническом помещении извлечены: вискозные тряпки, мебельная обивка из кожзаменителя, что препятствовало свободному сливу канализационных вод, в результате чего произошло подтопление нежилого помещения. В акте указано на следующие повреждения в нежилом помещении: затопление санузла, в комнате вздулся ламинат, видны разводы на стенах по периметру комнаты, намокла и деформирована нижняя часть дверной коробки, деформировано полотно двери в нижней части, пришли в негодность два картонных чемодана с образцами «Европласт», 18 планшетов – образцов цветового спектра, 45 образцов декоративной штукатурки (ДВП).

Истец С.Л.С. определила сумму ущерба внутренней отделки и имуществу, находящемуся в нежилом помещении, причиненного затоплением в размере 116816 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов» К.Е.А., на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Установить причину затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, произошедшего 17 июля 2020 года? 2) Определить какова стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке нежилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, пом.1, в результате затопления, произошедшего 17 июля 2020 года, по ценам, действовавшим на момент затопления?

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № на основании проведенного визуально-инструментального осмотра от 19 марта 2021 года, анализа материалов дела №, нормативной документации, причиной затопления нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> от 17 июля 2020 года стал засор общедомового стояка канализации. На основании проведенного визуально-инструментального осмотра от 19 марта 2021 года анализа материалов дела № нормативной документации, выполненных расчетов, стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке нежилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, в результате затопления, произошедшего 17 июля 2020 года составляет: ущерб имуществу 25898,14 руб., ущерб внутренней отделке – 55470,35 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Тополинка», поскольку общество осуществляет управление многоквартирным домом, действует на основании договора управления, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к МУП «ПОВВ» г.Челябинска, ООО «УжУралВодоканал», ООО «Эскроу», ООО ЭК «Спецсервис» суд не установил. При этом суд взыскал с ООО УК «Тополинка» в пользу С.Л.С. сумму ущерба в соответствии с размером, указанным в заключении эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов», 25898 руб. - ущерб имуществу и 55470 руб. – ущерб внутренней отделке нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «УК «Тополинка», поскольку они являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером ущерба внутренней отделки нежилого помещения в силу следующего.

Так из материалов дела следует, что экспертом ООО «Уральское объединение судебных экспертов» К.Е.А. в суд первой инстанции представлены письменные пояснения, согласно которым экспертом в заключении допущена опечатка в стоимости Ламината, указано 3300 руб./упак, в то время как стоимость Ламината составляет 6309 руб./упак. В связи с этим размер ущерба внутренней отделки составляет 82626,58 руб.

Указанные пояснения эксперта судом первой инстанции приобщены к материалам дела, однако оценка данным пояснения судом в решении не была дана.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт К.Е.А. пояснил, что им допущена в заключении арифметическая ошибка в расчете размера ущерба внутренней отделки нежилого помещения, поскольку в заключении им ошибочно указана неправильная стоимость ламината.

Поскольку представленные письменные пояснения эксперта с иными расчетами стоимости ущерба не могут быть приняты в качестве подтверждения уточненного размера ущерба, исследование было проведено не на основании определения суда, давший их эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем, судебная коллегия посчитала необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу тому же эксперту, поставив на разрешение эксперта в рамках дополнительной экспертизы вопрос об определении стоимости ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 17 июля 2020 года, с учетом корректировки стоимости ламината.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» К.Е.А. № от 17 февраля 2022 года, стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке нежилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате затопления, произошедшего 17 июля 2020 года, по ценам действующим на момент затопления, с учетом корректировки стоимости ламината, составляет: ущерб имуществу - 25898,14 руб., ущерб внутренней отделке -82626,58 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключениям эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» К.Е.А. № от 25 мая 2021 года и № от 17 февраля 2022 года не имеется, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Представитель ООО УК «Тополинка» в судебном заседании не оспаривал объем причиненного ущерба имуществу, находящемуся в нежилом помещении и принадлежащему С.Л.С., а также не оспаривал определенный экспертом размер ущерба имуществу и внутренней отделки помещения.

После проведения дополнительной экспертизы истец в судебном заседании пояснила, что согласна в полном объеме с размером ущерба, определенном дополнительной судебной экспертизой.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО УК «Тополинка» не может быть ответственно за указанное затопление, так как затопление произошло вследствие засора канализации, которое связано с нарушением собственниками помещений правил пользования канализацией по стояку нежилого помещения, истцом не доказано основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, не доказана причинно-следственная связь между затоплением и действиями ООО УК «Тополинка», которое надлежащим образом выполняло взятые на себя обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В п. 42 Правил указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 29 сентября 2003 года № 170).

В п. 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно п. 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за причинение ущерба должно нести ООО «УК «Тополинка», а потому возмещение ущерба подлежит взысканию с управляющей организации ООО «УК «Тополинка».

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания размера ущерба внутренней отделки, с ООО «УК «Тополинка» в пользу С.Л.С. надлежит взыскать ущерб внутренней отделки в размере 82626,58 руб.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом после проведения экспертизы требования не были уточнены, судебная коллегия при определении ущерба руководствуется стоимостью ущерба, определенного заключениями судебной экспертизы, в связи с чем требования истца удовлетворены частично (на 92,90 %).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб. в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО УК «Тополинка» в размере 41805 руб., со С.Л.С. в размере 3195 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 92,90 %, то с ответчика ООО «УК «Тополинка» в пользу истца С.Л.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3285,31 руб.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционные жалобы не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в полном объеме, не усматривается, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения суда, независимо от доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82626,58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3285,31 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 41805 ░░░., ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 3195 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░.