Решение по делу № 2-166/2017 (2-4269/2016;) ~ М-3923/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-166/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истцов С.,

представителя ответчика по доверенности А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. и Д. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Д. и Д. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Сибагропромстрой» (далее-ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется построить и передать истцам в собственность <адрес> в г. Красноярске. На основании акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцам была передана квартира по адресу: г. Красноярск, <адрес>. В связи с наличием недостатков в квартире связанных с качеством строительных работ истцы направили ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ответчика о выплате им в добровольном порядке стоимость устранения недостатков в размере 359959 руб. Однако, в предусмотренный законом срок ответчик не произвел выплат по претензии, в связи с чем с учетом стоимости недостатков работ, установленных судебной экспертизой № СВЕ-03/08-16, истцы просят взыскать в их пользу в равных долях с ответчика в счет возмещения расходов по устранению указанных недостатков 359959 рублей, неустойку в размере 359959 руб., убытки уплаченные за проведение экспертизы в размере 18000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф в силу ФЗ «О защите прав потребителя».

Истцы Д. и Д. будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер для выплаты денежных сумм истцам.

Представитель ответчика по доверенности А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку запрашиваемая неустойка чрезмерно высока и нарушает баланс сторон, кроме того, истцы в указанной квартире не проживают, по этим же основания просила уменьшить штраф, снизить компенсацию морального вреда до 2000 рублей, уменьшить судебные расходы до 7965 рублей. Подготовила письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д., Д. и ЗАО «Сибагропромстрой» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась двухкомнатная <адрес> жилом <адрес> в г. Красноярске.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагропромстрой» на основании акта приема-передачи к договору № Д-8919/12 от ДД.ММ.ГГГГ передало истцам <адрес> в г. Красноярске.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-ек истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчика с претензией о выплате им расходов по устранению недостатков в квартире в размере 359959 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 18000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно заключения эксперта ООО «Качество ремонта» № СВЕ-03/08-16 установлено, что качестве выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <адрес>8 не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ. Причиной выявленных недостатков является не соблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес> составляет 359959 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы ООО «Качество ремонта» № СВЕ-03/08-16 об имеющихся недостатках в спорной квартире и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу экспертиза и согласно заключения эксперта Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом исследования являлся балконный блок из деревянного профиля, трехстворчатый оконный блок из деревянного профиля и ограждающая алюминиевая конструкция с распашными створками установлено, что качество выполненных работ по изготовлению и монтажу ограждающих свето-прозрачных конструкций, в <адрес> по адресу: <адрес> в г. Красноярске не соответствует требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, а так же иным обязательным для применения нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконных и балконных блоках, а также ограждающей конструкции и алюминиевого профиля на основании локального сметного расчета № составляет 25880 руб.

Кроме того, согласно заключения эксперта Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом исследования являлась 2-ух комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, <адрес> установлено, что качество строительных и отделочных работ в указанном жилом помещении не соответствует требованиям СНиП и государственных стандартов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, <адрес> на основании локального сметного расчета № к данному заключению составляет 133421 руб.

Всего стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконных и балконных блоках, а также ограждающей конструкции и алюминиевого профиля и устранению выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, <адрес> составляет 159301 руб. (25880+133421).

Оценивая данные акты экспертизы № и №, суд приходит к выводу, что они подготовлены в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизах последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данные акты экспертизы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах указанных экспертиз, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительных, строительно-монтажных и отделочных работ, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, СНиПам и ГОСТам, а также проектной документации и иным обязательным требованиям, доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях убытки в размере 159301руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в жилом помещении по адресу: <адрес>8, включая балконный блок и ограждающую алюминиевую конструкцию.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона №, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона № предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона №.

В силу ст. 23 Закона № предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Абзацем пятым пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные выплаты на основании данной претензии ответчик в предусмотренный 10-дневный срок не произвел, следовательно, в связи с нарушением сроков, установленных законом для удовлетворения требований потребителей - участников долевого строительства, на сумму 159301 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно предъявленных исковых требований) подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в размере 0,01 процент от указанной суммы, исходя из следующего расчета: 159301 рублей х 0,01 х 38 дней (количество дней просрочки), что составляет 60534 рубля 38 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. Оснований для снижения суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ судом не установлено, каких-либо убедительных доводов и доказательств представителями ответчика для снижения суммы неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истцов в равных долях в размере 2000 рублей, размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим степени нравственных страданий истцов.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию следующие суммы: расходы на устранение недостатков в размере 159301 руб., неустойка в размере 60534, 38 руб., моральный вред в размере 2000 руб., а всего 221835 рублей 38 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 110917, 69 руб. (159301 руб.+60534, 38+2000 руб.)/ 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №от ДД.ММ.ГГГГ).

Доверенность выданная истцами Д. и Д. носит общий характер, выдана для представительства их интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит.

    При таких обстоятельствах и принимая во внимание позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во взыскании расходов на оформление доверенности истцам следует отказать.

Вместе с тем, суд считает необходимым в счет возмещение судебных расходов взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, которые были понесены истцами для восстановления своего нарушенного права, без уменьшения ее стоимости, поскольку именно на основании указанного заключения досудебной экспертизы истцы направили в адрес ответчика претензию, а затем обратились в суд с иском.

Кроме того согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец в размере 5398, 35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. и Д. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Д. и Д. в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 159301 рубль, неустойку в размере 60534 рубля 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей, а также штраф в размере 110917 рублей 69 копеек, а всего 350753 (триста пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 07 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5398 рублей 35 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Ю.В. Степанова