Решение от 02.06.2020 по делу № 8Г-9089/2020 [88-10105/2020] от 25.02.2020

I инстанция - судья Мусимович М.В.

II инстанция - судьи Боброва Ю.М. (докладчик), Сальникова М.Л., Вьюгова Н.М.

Дело № 88-10105/2020

№ 2-№/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Мичуриной Л.В., Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д.В., Новиковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения представителя ответчика Пефтиевой О.И., истца Давыдова Д.В., представителя Новиковой Н.В. – Растворова Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Звягинцевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Давыдов Д.В., Новикова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> 2011 года рождения, обратились в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького» (далее также - ЦПКиО им. М. Горького) о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в ночь с 31 декабря 2018 г. на 1 января 2019 г. они находились в ЦПКиО им. М. Горького, ожидали новогоднее поздравление на мосту, возведенном в парке над катком. После боя курантов, примерно через 2 минуты, конструкция моста в центральной его части разрушилась, и они упали на лёд. В результате падения они получили повреждения, обращались за медицинской помощью, ребенок испугался. В связи с произошедшим ответчик возвратил им деньги за оплаченные билеты на каток, однако компенсацию морального вреда за перенесенные страдания не выплатил.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЦПКиО им. М. Горького в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>., также с ЦПКиО им. М. Горького в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственным автономным учреждением культуры города Москвы «Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Пугиной Л.Н. от 23 марта 2020 г. кассационная жалоба ЦПКиО им. М. Горького принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика Пефтиева О.И. в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец Давыдов М.Д., представитель истца Новиковой Н.В. по доверенности Растворов Е.В. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Новикова Н.В., действующая, в том числе в интересах <данные изъяты> о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явилась.

На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения и.о. начальника четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры г. Москвы Д.М. Гололобова, принимавшего участие в рассмотрении дела.

В своем заключении прокурор Генеральной прокуратуры РФ Звягинцева Т.А. полагала кассационную жалобу ЦПКиО им. М. Горького не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не найдено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1, абзацах первом и втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы 31 декабря 2018 г. в 21:01 час. прошли по билетам на территорию парка в ЦПКиО им. М. Горького, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ЦПКиО им. М. Горького над ледовым катком была возведена конструкция моста, на котором посетители парка в ночь с 31 декабря 2018 г. на 1 января 2019 г. слушали новогоднее поздравление.

Примерно в 24:00 часов 31 декабря 2018 г., пролет моста, на котором в то время находились истцы, обрушился, и они упали на лед.

После падения истцы не стали дожидаться приезда скорой медицинской помощи, так как травмы, полученные ими и их <данные изъяты> сыном, были незначительными, а ребенок сильно испугался и просил быстрее его увезти домой.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на нанесение им физических и нравственных страданий в результате обрушения моста и их падения с него.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами по делу доказательствам, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>

При этом суд установил, что факт нахождения истцов в парке, а также на мосту в момент его обрушения, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе приобщенными к материалам дела фотографиями, обозрённой в ходе судебного разбирательства видеозаписью, согласно которым истцы находились в центральной части моста перед его обрушением, а после обрушения упали на лёд; в качестве основания для возврата билетов на каток в своём заявлении истцы ссылались именно на обстоятельство их падения с моста и стоимость билетов истцам ответчиком возвращена.

Судом установлена причинно-следственная связь между произошедшим событием (падением) и наступившими последствиями, о которых заявляют истцы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда в большем размере, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, справедливости, исходил из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истцов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

В заседание суда апелляционной инстанции сторонами по делу представлены экспертные заключения.

При этом по экспертному заключению, подготовленному ООО «Экспертиза и Консультирование» и представленному ответчиком, специалист не смог дать ответ по вопросу идентификации лиц на фото-видеоматериалах.

В то же время по результатам исследования видеозаписи, фотоснимков специалистом ООО «Экспертно-оценочная компания» подготовлено заключение    , содержащее вывод о том, что Давыдов Д.В., Новиков Н.В. и <данные изъяты>. находились на разрушенной части моста в момент его обрушения. Данное заключение представлено истцами.

Дав оценку названным заключениям, судебная коллегия учла, что заключение, представленное истцами, согласуется с остальными представленными в дело доказательствами и является допустимым.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Принимая во внимание характер спорного отношения, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины ЦПКиО им. М. Горького в причинении морального вреда истцам. Между тем доводы истцов и представленные ими доказательства ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что возведенная над ледовым катком в ЦПКиО им. М. Горького конструкция моста обрушилась в ночь с 31 декабря 2018 г. на 1 января 2019 г., ответчиком не оспаривалось; обстоятельство обращения истцов за медицинской помощью после названного события, судебными инстанциями установлено.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, само по себе не свидетельствует о незаконности судебных актов, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен, равно суд кассационной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░