Решение по делу № 2-7088/2021 от 03.08.2021

Мотивированное решение изготовлено

06.12.2021

Дело №

66RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 ноября 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 поставлено возвратить истцу дом (лит.А) и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

На земельном участке ответчиком построено здание – объект незавершенного строительства площадью 584,4 кв.м., кадастровый №. Впоследствии ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию двухквартирного жилого дома, кадастровый №. Ответчик зарегистрировал право собственности на дом как титульный правообладатель.

При этом, истцу не переданы дом с земельным участком. Истец не может пользоваться земельным участком, поскольку ответчиком на нем построен жилой дом, при этом ответчик не возвращает истцу дом, указанный в судебном решении.

Истец просил взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 700 613 рублей в виде арендной платы за жилой дом;

- неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей ежемесячно с момента вынесения решения суда по настоящему делу до исполнения обязательства по передаче истцу дома (лит.А) и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612022:25, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 395 рублей 03 копейки;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату оценки имущества в размере 24 000 рублей, расходы на оплату у слуг представителя в размере 68 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил представителям.

В судебном заседании представители истца требования иска поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, представлять свои интересы доверил представителю.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признала, в иске просила отказать, в материалы дела представила письменный отзыв.

Третье лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явился, суду представил отзыв на иск, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дело, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу п.2 Постановления, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.4 Постановления. согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<ФИО>1 является собственником земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 1035 кв.м., кадастровый № и жилого дома общей площадью 69,9 кв.м., литер А.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, а ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи жилого дома.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о расторжении договора, возвращении истцу жилого дома и земельного участка, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, заключенный между <ФИО>1 к <ФИО>2 Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома литер А по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенный между <ФИО>1 к <ФИО>2 <ФИО>1 возвращен жилой дом литер А и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Между тем, по заявлению <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом литер А был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его сносом (на основании записи 66-66/001-66/001/316/2019-757).

ДД.ММ.ГГГГ за <ФИО>2 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 45%), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612022:25.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № RU№2015 о вводе в эксплуатацию двухквартирного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

При этом, в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 (продавцом) и <ФИО>2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 69,9 кв.м., литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612022:25.

В соответствии с п.п. 3, 4 указанного договора, стоимость жилого дома составляет 100 000 рублей и подлежит передаче покупателем продавцу путем оплаты на счет продавца либо иным способом передачи по соглашению сторон в момент подписания данного соглашения.

Согласно указаниям в договоре купли-продажи оплата по данному договору в сумме 100 000 рублей произведена ответчиком истцу в полном объеме. Данное обстоятельство сторона истца в судебном заседании не оспаривала.

При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Свердловского областного суда установила, что из содержания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (п.5) следует, что до момента оплаты покупатель вправе использовать участок по своему усмотрению, в том числе, для строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на строительство и начаты строительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ за <ФИО>2 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 45%) с кадастровым номером 66:41:0612022:59, расположенный на земельном участке КН 25.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга было подано исковое заявление с требованиями к <ФИО>2 о признании строения самовольной постройкой и о ее сносе.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании строения самовольной постройкой и о ее сносе было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020    было оставлено без изменения. При этом было установлено, что в спорный период <ФИО>2 являлся собственником земельного участка, предоставленного в установленном порядке, целевое назначение которого позволяет строительство блокированного жилого дома.

Его право собственности было зарегистрировано в ЕГРН на основании сделки, которая недействительной не признавалась, в силу договора покупатель был вправе осуществлять строительство на участке, в том числе, и до полной его оплаты.

Расторжение договора не свидетельствует о незаконности пользования участком в период действия договора. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика не имелось права пользования участком, несостоятельны. <ФИО>2 подготовлена проектная документация, получен градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, заявлено о получении разрешения о вводе объекта в эксплуатации, обжалован отказ в выдаче такого разрешения.

После судебного вмешательства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было ответчиком получено в уполномоченном органе.

Действительно, в соответствии с апелляционным определением от 05.ю07.2017 по делу №, умышленно нарушая требования разрешительных документов, условия которых обязательны для застройщика, ответчик изначально начал производить строительные работы по возведению четырех квартирного (а не двухквартирного) жилого дома.

Судебным актом <ФИО>2 было запрещено производить дальнейшие строительные работы по возведению четырех квартирного блокированного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбурга, <адрес>.

Вместе с тем, в дальнейшем во исполнение вышеуказанного судебного акта <ФИО>2 были прекращены работы по строительству четырех квартирного блокированного жилого дома, в нем произведена соответствующая реконструкция для приведения данного объекта недвижимости в соответствии с требованиями разрешительной документации.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также результатов выездного судебного заседания, проведенного в рамках данного дела, объект представляет из себя двухквартирный блокированный жилой дом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судом с привлечением специалистов Администрации г. Екатеринбурга и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области проведено выездное судебное заседание, в ходе которого был обследован вышеуказанный жилой дом.

По результатам его осмотра специалистами контролирующих органов сделан однозначный вывод о том, что расположенный по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбурга, <адрес> жилой дом является блокированным двухквартирным жилым домом, поскольку имеет только две изолированных друг от друга квартиры с самостоятельными входами в каждую квартиру (всего 2 входа).

При этом, несмотря на то, что по технической возможности не был обеспечен доступ на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ во вторую квартиру, специалист Министерства указал, что при рассмотрении документов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, он в декабре 2019 года обследовал оба помещения, которые внутри представляют зеркальную планировку.

Таким образом, несмотря на отсутствие доступа во вторую часть дома, идентичность планировок двух частей дома была подтверждена допрошенным специалистом, а также самим разрешением о вводе дома в эксплуатацию, которое не оспорено.

При таких обстоятельствах оснований для сноса объекта по признакам самовольности строительства у суда не имелось.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании перехода права собственности на двухквартирный блокированный жилой дом, признании права собственности на двухквартирный блокированный жилой дом, расположенный по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбурга, <адрес>, были оставлены без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что жилой дом (литер А) площадью 69,9 кв.м. снесен. При этом, на момент заключения договора купли-продажи ответчик произвел оплату за жилой дом, что не оспаривалось истцом.

Существующий же на участке жилой дом возведен, введен в эксплуатацию, зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством и является собственностью ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлена справка Уральской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации о среднерыночной стоимости арендной платы жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>. За 2018 год, 2018 год, 2020 год.

Между тем, ответчик произвел оплату за жилой дом, соответственно, убытки в виде стоимости арендной платы за дом возмещать истцу не должен.

Кроме того, ответчиком на момент возведения спорного жилого дома заключен договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный дом возводился на денежные средства инвестора – третьего лица <ФИО>5

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>5 заключено соглашение об отступном, согласно которого <ФИО>5 передана часть жилого помещения – <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за жилой дом, неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей ежемесячно с момента вынесения решения суда по настоящему делу до исполнения обязательства по передаче истцу дома (лит.А) и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612022:25, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является производным от первоначальных, в удовлетворении которых истцу отказано.

При этом суд также отмечает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы за жилой дом.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы (ст.98, ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья