Решение по делу № 2-40/2018 от 22.09.2017

№2-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2018 года       г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Олега Александровича к Рожкову Александру Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Чернышев О.А. обратился в суд с иском к Рожкову А.А., указав, что <дата> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 15 Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21104» г/н М 545 ЕО 30 регион под управлением Чернышева О.А. и автомобиля «Киа» г/н С 565 ВТ 30 регион под управлением Рожкова А.А. (собственник Шуратова Г.А.). Виновным в совершении происшествия признан Рожков А.А.

Истец обратился в страховую компанию виновника с ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, однако получил отказ. В дальнейшем Чернышев О.А. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, решением суда от <дата> в удовлетворении иска отказано, поскольку предъявленный Рожковым А.А. страховой полис автогражданской ответственности признан поддельным и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» списан как испорченный.

При проведении оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21104» г/н <номер> регион в ООО «АЦСЭО» с учетом эксплуатационного износа составила 86000 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с Рожкова А.А. сумму ущерба в размере 86000 рублей, убытки, понесенные при оплате за технико-криминалистическую экспертизу в размере 25000 рублей, расходы за составление оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206 рублей.

В судебное заседание истец Чернышев О.А. не явился, о времени и слушании дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Сидоров М.Г., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Рожкова А.А. – Казаков В.Ю., действующий на основании доверенности, против исковых требований возражал.

В судебное заседание ответчик Рожков А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебное заседание третье лицо Шуратова Г.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 15 Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21104» г/н <номер> регион под управлением Чернышева О.А. и автомобиля «Киа» г/н <номер> регион под управлением Рожкова А.А. (собственник Шуратова Г.А.).

Виновным в совершении происшествия признан Рожков А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец Чернышев А.А. обратился в страховую компанию виновника с ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, однако получил отказ, в связи с чем обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска Чернышева О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказано.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от <дата> установлено, что предъявленный Рожковым А.А. страховой полис автогражданской ответственности ЕЕЕ <номер> признан поддельным и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» списан как испорченный. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания суммы материального ущерба поврежденного автомобиля «ВАЗ 21104» г/н <номер> регион со страховой компании не имеется.

Истец обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению <номер> ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21104» г/н <номер> регион с учетом эксплуатационного износа составляет 86000 рублей.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от <дата> проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО ЭА «Дело +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21104» г/н <номер> регион с учетом эксплуатационного износа составляет 82579 рублей.

Кроме того, указанным заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21104» г/н <номер> регион на дату ДТП составляет 104445 рублей. Расчет стоимости годных остатков экспертом не производился, поскольку отношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля к рыночной стоимости составляет 79,40%.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» и заключение эксперта ООО ЭА «Дело +», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело +» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории <адрес> и <адрес> на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что с учетом пояснений эксперта Хаметова Р.Н., данных в судебном заседании, данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Рожкова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 82579 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подтверждаются истцом Чернышевым О.А. квитанцией на сумму 3000 рублей по оплате экспертного заключения ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки», чеком-ордером <номер> от <дата> на сумму 3206 рублей по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Чернышева О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов с истца Чернышева О.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате судебной технико-криминалистической экспертизы в размере 25000 рублей.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу положений определения Верховного Суда РФ от <дата> N 66-КГ13-5 чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Истец реально понес убытки в виде уплаченной им стоимости экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Чернышева О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, вступившим в законную силу <дата>, а также заявками на кассовый расход <номер> по исполнительному листу ФС <номер> от <дата>.

Поскольку настоящее решение вынесено в пользу Чернышева О.А., то с ответчика подлежат взысканию указанные убытки.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Советского районного суда <адрес> от <дата> проведена судебная комплексная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Рожкова А.А., который до настоящего времени оплату не произвел.

При указанных обстоятельствах, с Рожкова А.А. в пользу ООО ЭА «Дело +» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, согласно представленному экспертным заключением ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернышева Олега Александровича к Рожкову Александру Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Рожкова Александра Алексеевича в пользу Чернышева Олега Александровича сумму материального ущерба в размере 82579 рублей, оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, убытки в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рожкова Александра Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело+» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Иноземцева Э.В.