Решение от 22.03.2023 по делу № 2-152/2023 (2-6854/2022;) от 15.09.2022

Дело № 2-152/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеев А.Ф. к Карпов В.Г. о выделении доли в праве собственности в натуре,

установил:

Фадеев А.Ф. обратился в суд с иском к Карпову В.Г. о выделении доли в праве собственности в натуре. Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 15.01.2021 года по гражданскому делу № 2-23/2021 в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Карповой О.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание – шинный центр, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 133,4 кв.м. За Фадеевой Е.Г. (правопреемник Фадеев А.Ф.) признано право собственности на 2/10 доли на нежилое здание – шинный центр, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 1 133,4 кв.м., в порядке наследования после смерти Карповой О.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Е.Г. умерла. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 06.12.2021 года по гражданскому делу № 33-6682/2021 произведена замена стороны Фадеевой Е.Г. ее правопреемником Фадеевым А.Ф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 27.12.2021 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 года по гражданскому делу № 8Г-11288/2022 решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 15.01.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 27.12.2021 года оставлены без изменения. На сегодняшний день истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание – шинный центр, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 133,4 кв.м. Истцу принадлежит 2/10 доли в праве собственности, ответчику – 8/10 доли. Истцом подано заявление о регистрации права собственности на 2/10 доли в спорном помещении, однако регистрация приостановлена по причине многочисленных обременений и запретов, наложенных как банками, так и службой судебных приставов по исполнительным производствам в отношении ответчика. Какого-либо определенного порядка раздельного пользования помещениями между собственниками не сложилось. Совместное пользование истца и ответчика спорным нежилым помещением невозможно, поскольку ответчик чинит препятствия истцу, пользуется помещением единолично. Предложенный ответчиком вариант раздела истца не устраивает, поскольку предлагаемая ответчиком площадь значительно меньше 2/10 долей в праве собственности истца, а ответчиком компенсация за несоразмерность не предлагается.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности Фадеева А.Ф. и Карпова В.Г. на нежилое здание – шинный центр, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 133,4 кв.м. Признать за Фадеевым право собственности на нежилое помещение общей площадью 226,68 кв.м., состоящее из (на поэтажном плане): помещение № площадью 91,0 кв.м.; помещение № площадью 2,7 кв.м.; помещение № площадью 2,7 кв.м.; помещение № площадью 1,2 кв.м.; помещение № площадью 9,7 кв.м.; часть помещения № площадью 108,08 кв.м., расположенных на 1 этаже нежилого здания – шинный центр, расположенный по адресу: <адрес>.

Представители истца Михайлова С.А., Вагапова З.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд выделить доли в натуре в праве собственности в соответствии с заключением судебной экспертизы, пояснили суду, что речь идет не о разделе бизнеса, а о нежилом помещении.

Ответчик Карпов В.Г., его представитель Хафизов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что вариант выдела доли, предложенный судебным экспертом существенно нарушает их права, поскольку на долю Фадеева А.Ф. приходится 107,5 кв.м. отапливаемых помещений, а неотапливаемых помещений 117,48 кв.м., эксперт как рациональный и менее затратный вариант выдела доли определил - просто произведя раздел помещения первого этажа без учета бизнеса ответчика, экспертом необоснован вывод о том, что предложенный им вариант менее затратный.

В судебное заседание истец Фадеев А.Ф. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 15.01.2021 года по гражданскому делу № 2-23/2021 в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Карповой О.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, включена 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание – шинный центр, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 133,4 кв.м. За Фадеевой Е.Г. признано право собственности на 2/10 доли на нежилое здание – шинный центр, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 133,4 кв.м., в порядке наследования после смерти Карповой О.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 06.12.2021 года по гражданскому делу № 33-6682/2021 произведена замена стороны Фадеевой Е.Г. ее правопреемником Фадеевым А.Ф. ввиду смерти Фадеевой Е.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 27.12.2021 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 года по гражданскому делу № 8Г-11288/2022 решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 15.01.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 27.12.2021 года оставлены без изменения.

Таким образом, решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 15.01.2021 года по гражданскому делу № 2-33/2021 вступило в законную силу.

На сегодняшний день ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 8/10 доли в праве на нежилое здание – шинный центр, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 133,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – шинный центр, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 133,4 кв.м. признано за истцом, однако в ЕГРН право истца не зарегистрировано.

Данные факты сторонами не оспаривались.

На требование Фадеева А.Ф. о передаче ключей от нежилого помещения по адресу: <адрес> Карпов В.Г. письмом ответил, что необходимо определить доли в натуре, определить порядок пользования им, направив в адрес истца копии поэтажного плана первого и второго этажей с обозначением варианта выделяемых в натуре площадей согласно долям в нежилом помещении.

Какого-либо определенного порядка раздельного пользования помещениями между собственниками не сложилось.

Совместное пользование истца и ответчика спорным нежилым помещением невозможно, поскольку между сторонами установились конфликтные взаимоотношения.

Предложенный ответчиком вариант раздела истца не устраивает, поскольку предлагаемая ответчиком площадь значительно меньше 2/10 долей в праве собственности истца, а ответчиком компенсация за несоразмерность не предлагается.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз Оценка».

Согласно заключению эксперта № ООО «Союз Оценка», экспертом было проведено обследование несущих и самонесущих конструкций нежилого здания. В результате чего эксперт пришел к выводу, что раздел нежилого помещения – шинного центра общей площадью 1 133,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в натуре, в соответствии с размерами долей сторон в праве на него возможен.

В результате предложенного варианта раздела, под выдел идеальной доли в натуре подходит один вариант как более рациональный, т.к. нет необходимости возводить со стороны фасадной части здания отдельную входную группу, так же выполнять переустройство санитарно-технических устройств, данный вариант раздела обеспечивает изолированность и обособленность помещений (описание варианта в исследовательской части заключения).

Раздел нежилого помещения возможен при осуществлении перепланировки, в которую входит следующий перечень работ:

- Устройство перегородки (в помещении №) преимущественно из ГКЛ либо из другого материала, размером 10,08х3,56 м., на схеме указано зеленой стрелкой.

- Устройство дверного проема (из помещения № в помещение №), на схеме указано синей стрелкой.

- Выполнить закладку существующего дверного проема (между помещением № и №), путем демонтажа существующей входной конструкции с последующим возведением перегородки из ГКЛ, размером 2,69х3,4 м., на схеме указано красной стрелкой.

- Выполнить закладку части оконного проема и дверных проемов (в помещении №) на всю глубину стены с облицовкой с двух сторон.

- Устройство по шумо-изолированию разделяющих перегородок (стены).

- Выполнить переустройство существующей системы отопления.

- Выполнить переустройство существующего электрооборудования.

Работы и материалы по переустройству системы отопления и электрооборудования рассчитать не возможно, т.к. данные системы устанавливаются индивидуально потребителем данного помещения, в зависимости от потребления электроэнергии и отопительных приборов.

Стоимость работ и материалов, необходимых для переустройства, приведены в Приложении № (сметный расчет) и составляют 310 031,84 рублей.

Выдел в натуре 2/10 долей объекта недвижимости – нежилое здание – шинный центр общей площадью 1 133,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по варианту, предложенному Карповым В.Г. согласно предложенной схеме возможен, однако по мнению эксперта, предложенный вариант является более затратным и не рациональным, чем предложенный вариант в ответе на вопрос №, даже с учетом возведенной Карповым В.Г. на первом этаже разделительной стены, т.к. предложенный вариант подразумевает за собой произвести дорогостоящие работы.

Рыночная стоимость 2/10 долей указанного объекта недвижимости (224,98 кв.м.) составляет 8 838 800,00 рублей, в том числе стоимость отапливаемых помещений - 3 440 000,00 рублей, стоимость не отапливаемых помещений - 5 398 800,00 рублей.

Рыночная стоимость 8/10 долей (908,42 кв.м.) составляет 23 279 680,00 рублей, в том числе стоимость отапливаемых помещений - 5 910 400,00 рублей, стоимость не отапливаемых помещений - 17 369 280,00 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Низамеев С.Ю. доводы, изложенные в заключении эксперта № ООО «Союз Оценка», поддержал в полном объеме, пояснил суду, что экспертом было разделено помещение с учетом долей в праве собственности, а не бизнес, на раздел площади наличие или отсутствие отопления не влияет. Вариант, предложенный Карповым В.Г. не рациональный, более затратный, поскольку делится здание на 3 части, не учтены коммуникации, котельная идет отдельно, нужно будет поставить сантехнику, провести воду.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика Михайловой И.А. о рыночной стоимости, представленное ответчиком Карповым В.Г., рыночная стоимость нежилого помещения, назначение торгово-офисное теплое (с отоплением) за 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 000,00 рублей.

Рыночная стоимость нежилого помещения, назначение производственно-складское холодное за 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 000,00 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с заключением эксперта № ООО «Союз Оценка» ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной     экспертизы по делу отказано, все возникшие вопросы относительно недостаточной ясности и неполноты заключения были устранены судом посредством допроса эксперта.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением №, выполненного ООО «Союз Оценка», проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что при варианте раздела долей в соответствии с экспертным заключением № не учтены интересы его бизнеса, суд находит не состоятельными, исходя из того, что предметом спора в настоящем случае является разделение нежилого помещения в натуре в соответствии с долями на него, поскольку стороны не пришли к соглашению, ответчиком денежная компенсация истцу не предлагалась, при этом эксперт приходит к выводу, что раздел нежилого помещения – шинного центра общей площадью 1 133,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в натуре, в соответствии с размерами долей сторон в праве на него возможен.

Также суд не находит оснований для иного варианта раздела нежилого помещения, чем это предложено экспертным заключением № по доводам ответчика о том, что в распоряжении истца остается больше отапливаемых помещений, чем ему положено исходя из общей площади объекта недвижимости, при этом стоимость отапливаемых помещений дороже, нежели неотапливаемых, поскольку стороны не лишены по своему усмотрению в будущем разделенные доли сделать либо отапливаемыми, либо неотапливаемыми исходя из собственных интересов. Как пояснил эксперт С.Ю. Низамеев в судебном заседании - стороны могут индивидуально либо поставить, либо убрать приборы отопления со своих помещений. Также суд учитывает, что истцу при этом передается в собственность помещения под выдел идеальной доли в натуре на 1,7 кв. меньше, чем этого предусматривает математический расчет по данному спору.

Ответчик с какими-либо встречными исковыми требованиями в рамках разрешения данного спора в суд не обратился.

При таких обстоятельствах, требования истца Фадеева А.Ф. к Карпову В.Г. о выделении доли в праве собственности в натуре подлежат частичному удовлетворению, согласно экспертному заключению, а именно суд приходит к выводу, что необходимо прекратить право общей долевой собственности Фадеев А.Ф. и Карпов В.Г. на нежилое помещение – шинный центр, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 1133,4 кв. метров., признать за Фадеев А.Ф. право собственности на нежилое помещение общей площадью 224,98 квадратных метров, состоящее из помещения №, площадью 91 кв.м., помещения № площадью 2,7 кв. м, помещения № площадью 2,7 кв.м., помещение № площадью 1,2 кв.м, помещения № площадью 9,7 кв.м. помещение № площадью 117,68 кв.м., расположенных на первом этаже нежилого помещения – шинного центра, расположенный по адресу: <адрес>., признать за Карпов В.Г. право собственности на нежилое помещение общей площадью 908,42 квадратных метра, состоящее из помещения №, площадью 11,3 кв.м., помещения № площадью 3,1 кв. м, помещение № площадью 4,9 кв.м, помещение № площадью 138,72 кв.м., помещение № площадью 92 кв.м., помещение 10а площадью 48,3 кв.м, помещение № площадью 12,3 кв.м., помещение № площадью 15,9 кв.м., расположенных на первом этаже, помещения №, площадью 581,9 кв.м., расположенного на втором этаже нежилого помещения – шинного центра, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 1133,4 ░░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 224,98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 91 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2,7 ░░. ░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1,2 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 9,7 ░░.░. ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 117,68 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 908,42 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 11,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 3,1 ░░. ░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 4,9 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 138,72 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 92 ░░.░., ░░░░░░░░░ 10░ ░░░░░░░░ 48,3 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 12,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 15,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 581,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░