Решение от 14.01.2015 по делу № 33-0497/2015 от null

Судья Ставич В.В.

Гражданское дело № 33-0497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шершневой О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

иск Никольской Л.Б. к Шершневой О.А. о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворить полностью;

признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, дом *, квартира *, заключенный 21 февраля 2014 года между Никольской Л. Б. и Шершневой О.А.;

возвратить квартиру №* по адресу: г. *, ул. *, дом * в собственность Никольской Л. Б.;

вступившее в законную силу решение является основанием для прекращения права собственности Шершневой О. А. на квартиру № * по адресу: г. *, ул. Маршала *, дом * и возникновения права собственности на указанную квартиру у Никольской Л. Б.;

взыскать с Шершневой О. А. государственную пошлину в сумме * рублей в доход бюджета города Москвы,

установила:

истец Никольская Л.Б. обратилась в суд с иском к Шершневой О.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, дом *, квартира *.

В обоснование своих требований истец указала, что 21.02.2014 она заключила с Шершневой О.А. указанный договор, который в силу возраста, состояния здоровья и сложившихся с ответчиком доверительных отношений считала договором пожизненного содержания с иждивением. Данный договор истец подписывала, не читая. После заключения договора его экземпляры ответчик забрала с собой, перестала ухаживать за Никольской Л.Б., отношение к ней резко ухудшилось. В июне 2014 года истец при обращении в ГБУ г. Москвы МФЦ района «Выхино-Жулебино» узнала, что собственником квартиры является ответчик. Кроме того, Никольской Л.Б. стало известно, что 21.02.2014 она заключила с Шершневой О.А. договор дарения квартиры.

Таким образом, истец полагала, что при совершении сделки она была введена в заблуждение относительно ее природы, поскольку не собиралась безвозмездно отчуждать квартиру, рассчитывала на получение содержания и помощь со стороны Шершневой О.А.; намерения подарить квартиру у нее не имелось, поскольку она является для истца единственным жильем.

Истец Никольская Л.Б. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя по доверенности Потина П.А., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шершнева О.А. и ее представитель по доверенности Слуцкая И.Р. в судебное заседание явились, иск не признали, полагали, что на истца оказывается давление со стороны родственников, которые пытаются обратить квартиру в свою собственность.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, УФМС России по г. Москве явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Шершнева О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Потин Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­       неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­       недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­       несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­       нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2014 истец Никольская Л.Б. заключила с Шершневой О.Л. договор дарения квартиры в простой письменной форме без удостоверения нотариусом, который 17.04.2014 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно условиям договора, Никольская Л.Б. (даритель) передала в собственность Шершневой О.Л. (одаряемая) квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, дом *, квартира *.

Никольская Л.Б. и ее представитель в судебном заседании показали, что истец является одиноким человеком, в 2013 году у нее ухудшилось состояние здоровья из-за проблем со зрением. Никольская Л.Б. нуждалась в посторонней помощи и уходе, которые ей оказывали ее знакомые – Шершнева О.Л. и Шершнева Т.Н. В феврале 2014 года истец заключила с ответчиком договор, который в силу возраста, состояния здоровья и сложившихся с ответчиком доверительных отношений считала договором пожизненного содержания с иждивением. Данный договор истец подписывала, не читая. После заключения договора его экземпляры ответчик забрала с собой, перестала ухаживать за Никольской Л.Б., отношения между сторонами резко ухудшилось.

При решении вопроса о наличии заблуждения и его существенности, суд первой инстанции исходил из существенности данного обстоятельства для истца, с учетом особенности ее положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.

Так, судом принято во внимание, что истец Никольская Л.Б., * года рождения, является инвалидом * группы, другого жилья в собственности не имеет, договор ею заключен в простой письменной форме.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были заслушаны показания свидетелей Шершневой Т.И. и Мухиной Л.Г., из которых следует, что ответчик Шершнева О.А. оказывала Никольской Л.Б. помощь в приобретении спорной квартиры, оформлении документов на нее; отношения между сторонами были доверительные, а ответчик и ее мать Шершнева Т.Н. регулярно оказывали истцу помощь в быту, приобретая лекарства и продукты питания, производили уборку и ремонт жилого помещения.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Руденко С.В. и Валутова Д.М. следовало, что Никольская Л.Б. намерений отчуждать жилое помещение из своей собственности не высказывала, однако после заключения в феврале 2014 года договора с ответчиком стала жаловаться по поводу ненадлежащего ухода, отсутствия продуктов питания и денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.178 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Никольская Л.Б. в силу возраста, состояния здоровья и сложившихся на момент совершения сделки обстоятельств заблуждалась относительно природы сделки и могла рассчитывать, что ответчик после заключения договора будем выполнять обязанности по ее содержанию и уходу, при этом намерения подарить квартиру истец не изъявляла, а предполагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит его логичным, последовательным и соответствующим правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения истца, а также представленные ответчиком доказательства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о намерении Никольской Л.Б. заключить именно договор дарения; фактические обстоятельства по делу установлены неверно.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям, в связи с чем судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих его отмену.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: