Решение от 18.07.2024 по делу № 2-1296/2024 от 14.03.2024

<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
<адрес>	ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО16. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО3 и ФИО4 в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка (дохода) и возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца адвоката ФИО14 и представителя ответчика адвоката ФИО15, а также исследовав письменные доказательства и заслушав заключение помощника прокурора Ленинского административного округа <адрес> ФИО5, суд

установил,

что истец через своего представителя первоначально требовал взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет утраченного заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг организованной специализированной стоянки транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате столкновения транспортных средств его здоровью были причинены повреждения, поэтому он утратил трудоспособность и, как следствие, утратил заработок (доход) в спорный период. Также истец утверждал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием он понес расходы, состоящие из денежных затрат на оплату услуг организованной специализированной стоянки транспортных средств, на которой находилось (хранилось) принадлежащее ему поврежденное транспортное средство.

На судебном заседании представитель истца поддерживал заявленные требования и пояснял, что истец выполнял работы по договорам гражданско-правового характера, заключенным с акционерным обществом «<данные изъяты>», предметами которых являлось возмездное оказание услуг по управлению грузовым автомобилем, однако с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ он не мог заключать такие договоры и оказывать по ним услуги, так как утратил общую трудоспособность, что подтверждается медицинскими документами, осмотрами врачей-специалистов и их рекомендациями, которые он выполнял полностью.

Средний месячный заработок (доход) истца первоначально подсчитывался им путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, в размере <данные изъяты> рублей на двенадцать.

Как уточнял истец через своего представителя, исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ истец полностью утратил общую трудоспособность, а с
ДД.ММ.ГГГГ общая трудоспособность утрачена им не менее, чем на
30 процентов.

Истец был выписан из медицинской организации ДД.ММ.ГГГГ в связи с улучшением и для амбулаторного лечения у травматолога поликлиники, при этом оговорена временная утрата им трудоспособности, а также ему рекомендованы явка к травматологу поликлиники, фиксация правого коленного сустава тутором шесть недель и рентгенен-контроль через шесть недель, исключение физической нагрузки на левую верхнюю конечность двенадцать недель и ренгент-контроль через четыре, шесть и двенадцать недель. Истец осматривался врачами-специалистами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ травматолог рекомендовал истцу иммобилизацию косыночной повязкой две недели и лечебную физическую культуру для левого плеча ежедневно после такой иммобилизации, а также прием поливитаминов и препаратов кальция в течение двух месяцев.

В этой связи размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определялся истцом в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья и утраты им трудоспособности исходя из степени утраты общей трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 процентов, а в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 процентов.

Уточнившись, истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет утраченного заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном заседании ответчик и его представитель возражали относительно предъявленных требованиях, полагая их не обоснованными.

Представитель ответчика ссылался на то, что истец не работал по трудовому договору, а нахождение (хранение) автомобиля на организованной специализированной стоянке транспортных средств не являлось необходимым.

Поясняли, что страховой организацией истцу осуществлено страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу, а также истцу присуждена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец извещен о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя и заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки не сообщал и о перемене адреса не уведомлял; неявка истца не исключает возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя и не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Какие-либо ходатайства не заявлены, неразрешенных ходатайств нет.

Настоящим решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения и привлечения судом его или их к участию в деле по своей инициативе не установлено; ходатайство или согласие о замене ненадлежащего ответчика надлежащим суду не заявлялось и не давалось.

Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов
40 минут до 12 часов 47 минут по адресу <адрес>, автомобильная дорога Р-21 «Кола», в районе 1326 километра транспортное средство mitsubishi outlander с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ответчику и находившееся под его управлением, последовательно столкнулось сначала с транспортным средством buick park avenue с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6 и находившимся под управлением ФИО7, а затем с транспортным средством kia jd (cee’d) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО8 и находившимся под управлением ФИО8; после данного столкновения столкнулись указанное транспортное средства buick park avenue и транспортное средство ваз 210930 с государственным регистрационным знаком № принадлежащее ФИО1 и находившееся под управлением истца.

Документы о данном дорожно-транспортном происшествии оформлялись с участием сотрудников полиции. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждены названные транспортные средства, а также здоровье истца, ФИО7 и ФИО8 Вследствие названного дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО7 причинен вред средней тяжести, а здоровью ФИО8 и истца – тяжкий вред.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному со страховым публичным акционерным обществом «<данные изъяты>», гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля kia jd (cee’d) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с акционерным обществом «<данные изъяты>», а гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля buick park avenue не была застрахована по такому договору.

Определением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ серии № в отношении ФИО2 возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением исполняющего обязанности начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением старшего следователя следственного отдела отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждалось уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а постановлением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец выполнял работы по договорам гражданско-правового характера, заключенным с АО <данные изъяты>», предметами которых являлось возмездное оказание услуг по управлению грузовым автомобилем: от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 14 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рубль; от ДД.ММ.ГГГГ № в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; от
ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рубля; от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 21 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; от
ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; от
ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; от
ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью
<данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рубля; от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рубля; от ДД.ММ.ГГГГ № в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; от
ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью
<данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; от
ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью <данные изъяты> рубль; от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью
<данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; от
ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью
<данные изъяты> рублей.

По справкам о доходах и суммах налога в отношении истца его общая сумма дохода за 2019 год составляет <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля, а за 2020 год – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № истец полностью утратил общую трудоспособность в период с 19 ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо других объективных данных о продолжительности периода утраты им трудоспособности в медицинских документах не обнаружено, однако такие компоненты имеющейся у него сочетанной тупой травмы тела как открытый перелом диафиза левой плечевой кости и открытый перелом медиального надмыщелка правой бедренной кости (как по отдельности, так и в совокупности) расцениваются как приводящие к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно указанному заключению истец был выписан из медицинской организации ДД.ММ.ГГГГ в связи с улучшением и для амбулаторного лечения у травматолога поликлиники, при этом оговорена временная утрата им трудоспособности, а также ему рекомендованы явка к травматологу поликлиники, фиксация правого коленного сустава тутором шесть недель и рентгенен-контроль через шесть недель, исключение физической нагрузки на левую верхнюю конечность двенадцать недель и ренгент-контроль через четыре, шесть и двенадцать недель. Истец осматривался врачами-специалистами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ травматолог рекомендовал истцу иммобилизацию косыночной повязкой две недели и лечебную физическую культуру для левого плеча ежедневно после такой иммобилизации, а также прием поливитаминов и препаратов кальция в течение двух месяцев.

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении и разрешении настоящего дела, суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 2, а также абзацам первому и второму пункта 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с этим же федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2-4 данной статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 указанного федерального закона.

Подпунктом «а» статьи 7 названного федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 4.2 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода). Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

Согласно пункту 4.3 этих же правил размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Как установлено судом, гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с
ООО «<данные изъяты>», а гражданская ответственность ответчика была застрахована по такому же договору, заключенному со СПАО «<данные изъяты>».

Вместе с тем из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец не обращался в страховую организацию и не предъявлял ей требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату общей трудоспособности.

При этом судом исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и осуществляющейся в счет возмещения утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред.

Таким образом, суд не видит оснований считать обоснованным требование истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля в счет утраченного заработка (дохода), предъявленное к ответчику как причинителю вреда, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме этого, суд отмечает, что исходя из Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены, осуществляются компенсационные выплаты (абзац тринадцатый статьи 1). Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено (абзац первый пункта 1 статьи 18). Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, осуществляются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 19).

Требование истца о возмещении ответчиком расходов, состоящих из денежных затрат на оплату услуг организованной специализированной стоянки транспортных средств, суд полагает подлежащим удовлетворению в части.

На основании постановления старшего следователя следственного отдела отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля ваз 210930 с государственным регистрационным знаком № у истца по адресу <адрес>», о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выемка производилась на автомобильной стоянке по указанному адресу, где истец выдал принадлежащее ему транспортное средство ваз 210930 с государственным регистрационным знаком №

Постановлением старшего следователя следственного отдела отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ваз 210930 с государственным регистрационным знаком № признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу.

На основании постановления старшего следователя следственного отдела отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ваз 210930 с государственным регистрационным знаком № под расписку передано истцу на ответственное хранение по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Кольским районным судом <адрес> по уголовному делу № постановлено вещественное доказательство автомобиль ваз 210930 с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Также постановлением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № гражданский иск ФИО1 о взыскании утраченного заработка (дохода) и возмещении расходов на оплату услуг организованной специализированной стоянки транспортных средств оставлен без рассмотрения на основании прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В Кольский районный суд <адрес>, в производстве которого находилось уголовное дело, истец с заявлением о взыскании или возмещении процессуальных издержек, к которым относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, не обращался.

В силу части первой и пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно части третьей данной статьи указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1-9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абзацем первым пункта 24 данного положения размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В абзаце первом пункта 25 названного положения закреплено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2-11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) этого положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12-18, 22, 23, 24 и 24(1) данного положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на данные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с частью первой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части первой статьи 131 и частей первой, второй, четвертой, шестой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

В пункте 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования заявленные истцом к возмещению расходы на хранение вещественного доказательства представляют собой процессуальные издержки, вопрос о возмещении которых за счет федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд не увидел оснований считать обоснованным требование истца о возмещении расходов на оплату услуг организованной специализированной стоянки транспортных средств, предъявленное к ответчику в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, когда транспортное средство было признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела и помещено на организованную специализированную стоянку во исполнение решения должностного лица органа внутренних дел.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в приведенной выше части было прекращено, так как заявление в этой части подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении о наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном данным кодексом. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении.

Согласно материалам проведенного административного расследования транспортное средство ваз 210930 с государственным регистрационным знаком № к настоящему делу об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства не приобщалось, и запись о данном автомобиле как вещественном доказательстве в каком-либо протоколе по указанному делу отсутствует.

░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 210930 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 130 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1). ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ mitsubishi outlander ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ mitsubishi outlander ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 194 ░
░░░░░░ 2 ░░░░░░ 195, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 198, ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░
00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░	░░░░░░░	░░░16
<░░░░░░ ░░░░░░>	░░░16
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
<░░░░░░ ░░░░░░>	░░░16