Решение по делу № 33-19806/2022 от 17.06.2022

Судья Жеребцова И.В.                                                       Дело № 33-19806/2022

УИД: 50RS0053-01-2019-001816-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                       г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей    Рубцовой Н.А., Козлова В.А.

при участии прокурора Козловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи А.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Самусенко С. А. к Ермаковой Н. Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по иску Ермаковой Н. Ф. к Самусенко С. А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой,

по иску Ермаковой Н. Ф. к Самусенко С. А. признании недействительным отказа от наследства,

по иску Ермаковой Н. Ф. к Самусенко С. А. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство

по иску Ермаковой Н. Ф. к Самусенко С. А. об обязании переоформить договор найма, зарегистрировать обременение

по апелляционной жалобе Ермаковой Н. Ф. на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Шариповой М.Ш. - представителя Ермаковой Н.Ф., Шевцовой Е.В. - представителя Самусенко С.А., судебная коллегия

установила:

Самусенко С.А. обратился в суд с иском к Ермаковой Н.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником <данные изъяты> <данные изъяты>. Основанием приобретения в собственность вышеуказанного жилого помещения являлось вступление в права наследования по закону после смерти супруги С.Е.А., умершей <данные изъяты>. Ермакова Н.Ф. приходится матерью умершей супруги Самусенко Н.А., зарегистрирована в спорной квартире с <данные изъяты> и проживает в данной квартире. В связи со сменой собственника жилого помещения <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено требование об освобождении квартиры.

Однако до настоящего времени каких-либо действий, направленных на добровольное освобождение жилого помещения, а также снятие в добровольном порядке с регистрационного учета со стороны ответчицы не последовало. В виду отказа ответчика в добровольном порядке освободить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, ссылаясь на ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, истец просил суд прекратить право пользования Ермаковой Н.Ф. указанной выше квартирой, выселить Ермакову Н. Ф. из жилого помещения; считать решение Электростальского городского суда основанием для прекращения регистрации Ермаковой Н. Ф. по месту жительства по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Ермакова Н.Ф. обратилась в суд с иском о признании недействительным отказа от наследства после смерти дочери С.Е.А., удостоверенного <данные изъяты> нотариусом города Электросталь Московской области Козиной Т.Л. зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>, ссылаясь на то, что <данные изъяты> умерла её дочь С.Е.А., после чего нотариусом г. Электросталь Московской области Козиной Т.Л. было открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей. <данные изъяты> Ермакова Н.Ф. подписала и подала нотариусу нотариального округа города Электросталь Московской области Козиной Т.Л. заявление об отказе от наследства после смерти дочери. Данное заявление было написано после достижения договорённости с ответчиком Самусенко С.А. - мужем умершей С.Е.А., согласно которой Самусенко С.А. обязался заключить с ней договор пользования спорной квартирой сразу после вступления в наследство. Она не желала безоговорочно отказываться от наследства, этот отказ был обусловлен договоренностью с ответчиком о заключении с ней договора пользования квартирой после вступления Самусенко С.А. в наследство. Однако ответчик условия соглашения не исполнил, а напротив, подал иск о выселении из квартиры.

Спорная квартира была приобретена в 2005 году на её денежные средства, когда после смерти своего мужа она получила приглашение от своей дочери С.Е.А. и зятя Самусенко С.А. переехать в г. Электросталь, где дочь и зять обещали за ней ухаживать и помогать, она продала все свое имущество и за полученные деньги приобрела данную однокомнатную квартиру, оформив её в собственность внучки Самусенко А.С. С указанного времени она зарегистрирована и постоянно проживает в этой квартире, другого жилого помещения не имеет. <данные изъяты> внучка Самусенко А.С. подарила спорную квартиру дочери истицы С.Е.А. Факт дарения подтверждается договором дарения, удостоверенным нотариусом города Электросталь Козиной Т.Л.

<данные изъяты> между ней и её дочерью С.Е.А. был заключен договор передачи в пользование спорной квартиры. Факт передачи в пользование квартирой подтверждается соответствующим договором и удостоверен нотариусом г. Электросталь Козиной Т.Л.

После смерти дочери С.Е.А. <данные изъяты> зять Самусенко С.А. попросил отказаться от доли наследства в его пользу с обязательством заключить с ней договор пользования квартирой. Таким образом, при совершении юридически значимых действий её волеизъявление не было направлено на безусловный отказ от наследства, этот отказ был обусловлен обязательством ответчика подготовить и заключить с ней договор пользования квартирой.

В ходе рассмотрения дела Ермакова Н.Ф. дополнительно в качестве правового обоснования сослалась на ст. 179 ГК РФ, указала на обман со стороны ответчика, который выяснился только при возникновении судебного спора между сторонами в связи с подачей Самусенко С.А. иска в суд о прекращении её права пользования жилым помещением.

В дальнейшем Ермаковой Н.Ф. дополнительно в качестве правового обоснования сослалась на ст. 177 ГК РФ и указала на не способность понимать значение своих действий и руководить ими при совершении юридически значимого действия по написанию заявления об отказе в принятии наследства. Кроме того, при удостоверении сделки по отказу от наследства нотариусом было допущено нарушение ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате по проверке дееспособности граждан, правоспособности юридических лиц, а также полномочий на совершение нотариального действия со ссылкой на ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате.

Также Ермакова Н.Ф. обратилась в суд с самостоятельным требованием о признании права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного на имя Самусенко С. А. нотариусом г. Электросталь Московской области Козиной Т.Л., зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>-и/50-2018-5-1310 на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на обстоятельства, изложенные в вышеуказанном иске о признании недействительным отказа от наследства после смерти дочери С.Е.А.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Определением Кузьминского районного суда <данные изъяты> в Электростальский городской суд <данные изъяты> по подсудности было передано гражданское дело по иску Ермаковой Н.Ф. к Самусенко С.А. об обязании переоформить договор найма от <данные изъяты> заключенный между С.Е.А. и Ермаковой Н. Ф., об обязании Самусенко С. А. зарегистрировать в Росреестре обременение права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> А, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между ней и дочерью был заключен договор найма жилого помещения в отношении квартиры по указанному адресу. <данные изъяты> дочь умерла, квартира в порядке наследования перешла в собственность к мужу умершей. Перед смертью дочь не успела зарегистрировать указанное обременение, а самостоятельно истец этого сделать не может, поскольку ей 84 года и она не может передвигаться без посторонней помощи. Ответчик отказывается зарегистрировать обременение, что является нарушением ст. 19.21 КоАП РФ - не соблюдение порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы в Электростальский городской суд Московской области по подсудности было передано гражданское дело по иску Ермаковой Н.Ф. к Самусенко С.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Данные требования мотивированы тем, что в производстве Электростальского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Самусенко С.А. к Ермаковой о прекращении права пользования и выселении. В тоже время права Ермаковой Н.Ф. по пользованию квартирой оформлены надлежащем образом, в установленном порядке не оспорены, что дает право на проживание в спорной квартире в настоящее время. Действия Самусенко С.А. по выселению Ермаковой Н.Ф. из спорной квартиры создают препятствия в пользовании квартирой, являются незаконными, поскольку согласно договору найма квартиры от <данные изъяты>, заключенному между ней и ее покойной дочерью, она сохраняет право проживания в спорной квартире, несет бремя её содержания, оплачивает все коммунальные расходы. Учитывая условия заключенного договора найма прекращение семейных отношений само по себе основанием для удовлетворения иска служить не может, так как по условиям договора право пользования спорной квартирой за ней сохраняется.

Приняв наследство, ответчик согласился на сохранение за ней права пользования спорной квартирой. Правом отказа принять наследство с обременением в виде сохранения права пользования квартирой истцом, ответчик не воспользовался. После смерти дочери её супруг Самусенко С.А. обязался не чинить ей препятствия в проживании в квартире, но эти обязательства им выполнены не были, им подан иск о её выселении, что является чинением препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Самусенко С.А.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Самусенко С.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования Самусенко С.А. поддержала в полном объеме, в удовлетворении требований Ермаковой Н.Ф. просила отказать.

Ермакова Н.Ф. и её представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо - нотариус нотариального округа города Электросталь Московской области Козина Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица УФМС по г.о. Электросталь Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Самусенко С.А. к Ермаковой Н.Ф. о прекращении права пользования, выселении отказано.

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.Ф. к Самусенко С.А. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности на ? долю квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании переоформить договор найма, зарегистрировать в Росреестре обременение на жилое помещение - отказано.

В апелляционной жалобе Ермакова Н.Ф. просит решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.Ф. к Самусенко С.А. о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на ? долю квартиры.

В отменной части принято новое решение, которым признан недействительным отказ Ермаковой Н.Ф. от наследства после смерти дочери С.Е.А., за Ермаковой Н.Ф. признано право собственности на ? долю квартиры, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <данные изъяты> имя Самусенко С.А.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ермаковой Н.Ф. жалобу поддержала, представитель Самусенко С.А. просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании договора дарения от <данные изъяты> указанная квартира принадлежала на праве собственности С.Е.А..

<данные изъяты> С.Е.А. умерла.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей С.Е.А. являются мать Ермакова Н.Ф., дочь Самусенко Е.С., сын Самусенко С.С. и муж Самусенко С.А.

На основании заявления Самусенко С.А. нотариусом нотариального округа города Электросталь Московской области Козиной Т.Л. было заведено наследственное дело <данные изъяты>.

<данные изъяты> Ермаковой Н.Ф., <данные изъяты> года рождения, оформлено заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства после смерти дочери С.Е.А. в пользу её (дочери) мужа Самусенко С.А.

Заявление об отказе от наследства подписано Ермаковой Н.Ф., подлинность подписи удостоверена нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области, заявление зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>-н/50-2018-51028.

<данные изъяты> Самусенко Е.С. и Самусенко С.С. (дети умершей) также отказались от причитающейся им доли наследства в пользу мужа наследодателя - Самусенко С.А. Заявление об отказе от наследства зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>-н/50-2018-3-916.

<данные изъяты> Самусенко С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В виду отказа остальных наследников от своей доли наследства спорная квартира оформлена в единоличную собственность Самусенко С.А.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между С.Е.А. и Ермаковой Н.Ф. заключен договор передачи в пользование квартиры, по условиям которого С.Е.А. передала в пользование Ермаковой Н.Ф. принадлежащую ей на праве собственности квартиру для проживания в ней.

Кроме того, <данные изъяты> между С.Е.А. и Ермаковой Н.Ф. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым С.Е.А. передала в пользование Ермаковой Н.Ф. для проживания спорную квартиру.

Пунктами 1.3 и 1.4 договора предусмотрено, что плата наймодателю устанавливается в размере платы за эксплуатацию, ремонт помещения и коммунальные услуги ежемесячно. Договор заключен сроком на 5 лет.

Ермакова Н.Ф. зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры с <данные изъяты>

Заявляя требования о признании недействительным отказа от наследства, Ермакова Н.Ф. ссылалась на то, что он совершен под условием, что недопустимо, под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), на момент совершения отказа она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований Ермаковой Н.Ф. о признании недействительным отказа от наследства, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что отказ от наследства был совершен Ермаковой Н.Ф. под влиянием обмана и что сделка совершена в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, судом отмечено, что Ермакова Н.Ф. уклонилась от проведения судебной психиатрической экспертизы.

С учетом доводов жалобы по ходатайству Ермаковой Н.Ф. назначены судебные психолого-психиатрическая и медицинская экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава РФ по своему психическому состоянию в период подписания заявления об отказе от наследства от <данные изъяты> Ермакова Н.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заключение подтверждается результатами клинического обследования, выявившего у Ермаковой Н.Ф. снижение интеллектуально-мнестических способностей, признании выраженной психической истощаемости, утомляемости, трудности концентрации и переключения внимания, замедленное по темпу мышление, лабильность эмоциональных реакций со сниженным фоном настроения, плаксивостью, нарушением критических способностей.

В ответе на вопрос, относящийся к компетенции психолога, указано, что психологический анализ юридически значимой ситуации показал, что подписание отказа от наследства от <данные изъяты> происходило на фоне истощения психологических ресурсов, выраженного негативного эмоционального переживания, что определило существенное влияние на способность Ермаковой Н.Ф. принимать свободное волеизъявление в исследуемой ситуации. Таким образом, в юридически значимой ситуации у Ермаковой Н.Ф. на фоне истощения психологических ресурсов выраженного негативного эмоционального переживания отмечается снижение критических и прогностических способностей, что определило существенное влияние на способность подэкспертной принимать свободное волеизъявление в исследуемой ситуации и нарушило способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертами ГБУ здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не дан ответ на вопрос: «Могла ли Ермакова Н.Ф., <данные изъяты> года рождения, в силу дефекта зрения прочесть текст заявления об отказе от наследства от <данные изъяты> года» в виду недостаточного количества данных.

Тем не менее, экспертная комиссия посчитала необходимым подчеркнуть, что чтение не сводится к связыванию письменных знаков с соответствующими звуками, это сложный когнитивный процесс, в котором помимо органа зрения (включающего глаза, зрительные нервы и зрительные центры в коре больших полушарий ) непосредственное участие принимают высшие психические функции (центральная нервная система). Процесс чтения включает в себя как фонетический процесс, так и семантический, то есть понимание прочитанного.

Судебная коллегия в порядке статьи 327.1 ГПК РФ принимает экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов обоснованны, логичны и последовательны. Оснований не доверять выводам экспертов судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для назначения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156) (пункт 1).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1159 ГК РФ предусмотрено, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Таким образом, отказ от наследства является односторонней сделкой, в результате которой прекращаются права на наследство у лица, отказавшихся от него, и возникают право на эту долю наследства у других наследников.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что при подписании отказа от наследства Ермакова Н.Ф. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому данный отказ подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, а решения в указанной части - отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании отказа от наследства недействительным.

Признавая отказ Ермаковой Н.Ф. от наследства недействительным, судебная коллегия признает недействительным и свидетельство о праве на наследство, выданное Самусенко С.А. на всю квартиру в целом, так как Ермакова Н.Ф. является наследником по закону к имуществу умершей С.Е.А., наследство приняла в установленном законом порядке, поэтому вправе претендовать на причитающуюся ей долю наследства, в связи с чем решение в указанной части также подлежит отмене.

Учитывая, что доли наследников являются равными, изначально к имуществу умершей имелось 4 наследника, дети умершей от причитающейся им доли наследства отказались в пользу Самусенко С.А., то Ермакова Н.Ф. с учетом положений ст. ст. 1157-1159 ГК РФ вправе претендовать на ? долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти С.Е.А.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ? долю квартиры подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решении о частичном удовлетворении требований и признании за Ермаковой Н.Ф. права собственности на ? долю спорной квартиры.

Ссылка Самусенко С.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, несостоятельна, поскольку выводы об отказе в иске Ермаковой Н.Ф., изложенные в данном решении суда, не влияют на результат рассмотрения по настоящему делу. В указанном решении Ермакова Н.Ф. оспаривала отказ от наследства по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ.

В суде первой инстанции представителем Самусенко С.А. заявлено о пропуске Ермаковой Н.Ф. срока исковой давности по требованиям, которые вытекают из права на наследственное имущество.

Суд посчитал возможным применить срок исковой давности по заявленным требования об оспаривании отказа от наследства, указав, что он подлежит исчислению с момента отказа <данные изъяты>, а с иском в суд Ермакова Н.Ф. обратилась только <данные изъяты>, то есть с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания указанной сделки.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из исковых требования Ермаковой Н.Ф. усматривается, что о нарушении её прав ей стало известно после обращения Самусенко С.А. с иском в суд о прекращении права пользования Ермаковой Н.Ф. спорной квартирой и выселении из нее. Такой иск был подан в суд <данные изъяты>. Кроме того, Ермакова Н.Ф. ссылалась на то, что отказ от наследства был обусловлен обещанием Самусенко С.А. заключить с ней договор пользования квартирой, чего сделано не было.

Доводы Ермаковой Н.Ф. заслуживают внимания, вследствие чего судебная коллегия полагает, что годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным отказа от наследства Ермаковой Н.Ф. не пропущен.

В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, основано на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Самусенко С.А. и исковых требований Ермаковой Н.Ф. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании переоформить договор найма, зарегистрировать в Росреестре обременение на жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что Ермакова Н.Ф. постоянно проживает в спорном жилом помещении, имеет регистрацию по вышеуказанному адресу, надлежаще исполняет своих обязанности по оплате за эксплуатацию и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, которые в соответствии с условиями заключенного договора является платой за наем. Кроме того, на момент рассмотрения дела, срок действия договора найма жилого помещения, заключенного <данные изъяты> с наследодателем С.Е.А. ещё не истек. При этом суд учел, что Ермакова Н.Ф. имеет ключи от квартиры и беспрепятственный доступ в квартиру, где находятся её личные вещи.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что настоящим апелляционным определением за Ермаковой Н.Ф. признано право собственности на ? долю спорного жилого помещения, в связи с чем соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Ермаковой Н.Ф. к Самусенко С.А. об обязании переоформить договор найма, обязании зарегистрировать обременения права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермаковой Н. Ф. к Самусенко С. А. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым

- признать недействительным отказ Ермаковой Н. Ф. от наследства после смерти дочери С.Е.А., удостоверенный <данные изъяты> нотариусом нотариального округа Электросталь Московской области Козиной Т. Л., зарегистрированный в реестре за <данные изъяты>;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданное на имя Самусенко С. А. нотариусом Электростальского нотариально округа <данные изъяты> Козиной Т. Л., зарегистрированное в реестре 50/132-и/50/2018-5-1310, на квартиру по адресу: <данные изъяты>;

- признать за Ермаковой Н. Ф. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти дочери С.Е.А., умершей <данные изъяты>.

Данное апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи