Решение по делу № 11-144/2019 от 25.06.2019

36MS0039-01-2018-002943-49

№ 11-144/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года                                                                                          г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косенко В.А.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску Подкопаевой Юлии Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суммы УТС, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг аваркома, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по копированию документов,

по апелляционной жалобе Подкопаевой Юлии Викторовны (в лице представителя по доверенности Мазепина Е.В.)

на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Советском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 20.03.2019г.

установил:

20.03.2019г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в Советском судебном районе Воронежской области ФИО1. была оглашена резолютивная часть решения по вышеназванному гражданскому делу.

При этом постановлено:

«Исковые требования Подкопаевой Юлии Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суммы УТС, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг аваркома, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по копированию документов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Подкопаевой Юлии Викторовны величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 507 (одна тысяча пятьсот семь) рублей 31 коп., неустойку за период с 24.07.2017 г. по 20.03.2019 в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 271 (двести семьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей, почтовые расходы в размере 334 (триста тридцать четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 753 (семьсот пятьдесят три) рубля 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей».

01.04.2019г. мировым судьей изготовлено мотивированное решение.

В мотивировочной части решения мировой судья указывает, что «… считает, что расходы по оплате юридической помощи за составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления и участие в судебных заседаниях подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 000 рублей» (л.д. 206), тогда как в резолютивной части мотивированного решения указано – в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В мотивировочной части решения мировой судья указывает «… с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 753,66 руб. (л.д. 203), тогда как в резолютивной части мотивированного решения указано – в размере 763 (семьсот шестьдесят три) рубля 66 коп.

Кроме того, в резолютивной части мотивированного решения указано: «…неустойку за период с 24.07.2017 г. по 04.06.2018 г. (на сумму 10 498,31 руб. за 316 дн.) с 05.06.2018 г. по 20.03.2019 (на сумму 1507,31 за 291 дн.) г. в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей…», тогда как в оглашенной 20.03.2019г. резолютивной части указано: «…неустойку за период с 24.07.2017 г. по 20.03.2019 в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей…».

Тем самым, мировым судьей были допущены явные описки в резолютивной части мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ввиду принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции возвращение дела сопроводительным письмом невозможно, но при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без исправления мировым судьей допущенных описок, суд полагает необходимым возвратить дело мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Подкопаевой Юлии Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суммы УТС, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг аваркома, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по копированию документов – возвратить мировому судье для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Судья:                           В.А. Косенко