Решение по делу № 33-2567/2023 от 04.09.2023

Судья Михайлова О.А. УИД 65RS0№-42

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-2567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 3 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина Николая Алексеевича к ОМВД России по городскому округу «Смирныховский», Управлению министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Министерству внутренних дел России, Потапову Роману Витальевичу о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Чаплыгина Н.А. представителя МВД России, УМВД России по Сахалинской области Спицыной А.В. на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

12 апреля 2023 года Чаплыгин Н.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве следователя СО ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» Потапова Р.В. находилось уголовное дело № в отношении истца. В ходе предварительного расследования следователь Потапов Р.В. в нарушение требований ч. 8 ст. 162 УК РФ в письменном виде не уведомил истца и его защитника о продлении срока предварительного следствия до 6 месяцев, чем нарушил его право обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ процессуального решения о продлении срока предварительного следствия, ограничил его право на защиту, увеличил срок установления истины по делу в рамках разумных сроков, затруднил доступ к правосудию. Для восстановления своих нарушенных прав он был вынужден обратиться в прокуратуру Смирныховского района с жалобой, которая по результатам проверки признана обоснованной. Данное бездействие следователя причинило ему моральный вред, выраженный в переживаниях, стрессе, отсутствии сна, страхе из-за отсутствия защищенности государством, перед незаконными действиями представителя государственной власти. По изложенным основаниям Чаплыгин Н.А. просил суд взыскать с ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением судьи от 21 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Потапов Р.В.

5 июня 2023 года судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по Сахалинской области, МВД России.

9 июня 2023 года Чаплыгин Н.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в обоснование которого указал, что следователь СО ОМВД РФ по ГО «Смирныховскйи» Потапов Р.В., в производстве которого находилось уголовное дело № по обвинению истца, в нарушение требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ не уведомил его в письменном виде о продлении срока предварительного следствия до 7 месяцев, лишив его возможности своевременно обжаловать данные действия, чем ограничил его право на защиту, причинив ему нравственные страдания.

Определением судьи от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Сахалинской области, МВД России, Потапов Р.В.

Определением суда от 5 июля 2023 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Смирныховского районного суда от 13 июля 2023 года исковые требования Чаплыгина Н.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чаплыгина Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец Чаплыгин Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований по жалобе указал на несоразмерность присужденной компенсации причиненному истцу моральному вреду. Отметил, что в обжалуемом решении не указано, по какому из объединенных дел присуждена указанная компенсация.

Указанное решение также обжалует представитель МВД России и УМВД России по Сахалинской области Спицына А.В., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отметила, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, обязанность по доказыванию которых возлагается на истца.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Содержащийся в ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области истец Чаплыгин Н.А. явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции для участия в нем посредством видеоконференц-связи, после начала процесса покинул зал судебного заседания без объяснения причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ определила продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков УМВД России по Сахалинской области и МВД России, представитель ответчика ОМВД России по ГО «Смирныховский», ответчик Потапов Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как установлено судом и видно из дела, в рамках расследования СО ОМВД России по ГО «Смирныховский» в отношении Чаплыгина Н.А. по ст. 162 ч. 3 УК РФ уголовного дела №, постановлениями следователя Потапова Р.В. от 02.04.2020, от 30.04.2020 перед руководителем следственного органа были возбуждены ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 6-ти месяцев и 7-ми месяцев соответственно.

По данному уголовному делу Чаплыгин Н.А. содержался под стражей.

В материалах уголовного дела также имеются уведомления следователя СО ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» Р.В. Потапова от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) об извещении, в том числе Чаплыгина Н.А. о продлении срока предварительного следствия до 6-ти месяцев и 7-ми месяцев соответственно.

В ходе судебных заседаний 8 апреля 2020 года, 7 мая 2020 года по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания Чаплыгина Н.А. под стражей, исследовались процессуальные документы, в том числе о принятии решения по вопросу продления по уголовному делу № срока предварительного следствия до 6-ти месяцев и 7-ми месяцев.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.ст. 216-218 УПК РФ Чаплыгин Н.А. знакомился с указанным выше постановлениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, процессуальные документы о продлении срока предварительного расследования до 6-ти и 7-ми месяцев исследовались при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ на постановление о продлении срока предварительного расследования до 10 месяцев 21 дня, в ходе судебного заседания, в котором истец также участвовал ДД.ММ.ГГГГ.     

Согласно постановлению заместителя прокурора Смирныховского района от 29 июня 2020 года в ходе проведения проверки доводов жалобы Чаплыгина Н.А. о не уведомлении в нарушение требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ заявителя о продлении срока предварительного расследования до 6-ти и 7-ми месяцев нашли свое подтверждение, уведомления фактически не направлялись, поэтому в адрес СО ОМВД России по ГО «Смирныховский» было направлено требование об устранении выявленных нарушений.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нашедших свое подтверждение при рассмотрении дела обстоятельств нарушения следователем СО ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» Потаповым Р.В. требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ об уведомлении Чаплыгина Н.А. в письменном виде о продлении по уголовному делу №119016400100000146 срока предварительного следствия до 6-ти и 7-ми месяцев, поэтому с учетом нарушения прав Чаплыгина Н.А. должностными лицами, производящими предварительное расследование, частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в результате нарушения прав Чаплыгина Н.А. на получение уведомления о продлении по расследуемому в его отношении уголовному делу срока предварительного следствия, были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные законом, тем самым ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера нарушения условий содержания истца, характера и степени, причиненных ему нравственных страданий.

Судебная коллегия исходя из доводов апелляционных жалоб Чаплыгина Н.А., представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Сахалинской области не усматривает оснований для изменения в сторону увеличения или уменьшения размера взысканной в пользу Чаплыгина Н.А. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Ссылки в жалобе представителя МВД России, УМВД России по Сахалинской области в той части, что сам факт нарушений, указываемых истцом, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, поскольку причинение морального вреда также подлежит доказыванию и обеспечению доказательствами, в порядке ст. 56 ГПК РФ, которые истцом не были представлены, несостоятельны, поскольку в период допущенных нарушений Чаплыгин Н.А. обращался по месту содержания под стражей за медицинской помощью с жалобами на повышенное артериальное давление, о чем свидетельствует медицинская справка ФКУЗ МСЧ № 65 ФСИН России (т. 1 л.д. 47-48).

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смирныховского районного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Чаплыгина Н.А., представителя МВД России, УМВД России по Сахалинской области Спицыной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года.

Председательствующий                       В.А. Калинский

Судьи                                 В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис